События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

 
В Березниковский городской суд
 
Доказательства несостоятельности
обвинительного заключения
по уголовному делу № 106 по обвинению
Евсеева Сергея Валентиновича по ч.1 ст.273 УК РФ
 
Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделением РУ ФСБ РФ по Пермской области 7 сентября 2001 года по ч.1 ст.273 УК РФ по факту внесения вредоносных изменений в программное обеспечение ViewV и ViewD в цехе № 35 ОАО «Ависма», приведших к нарушению работы ЭВМ (т.1 л.д.1).
В обвинительном заключения утверждается, что произведенным по делу предварительным расследованием установлено следующее.
Евсеев С.В., являясь заместителем начальника отдела автоматизации систем управления производством ОАО «Ависма» и владея навыками компьютерного программирования, из мести за предстоящее сокращение занимаемой должности, решил внести изменения в существующие программы «Вью В» (ViewV) и «Вью Д» (ViewD), использующиеся на ЭВМ автоматизированных рабочих мест технологов-операторов (АРМ ТО) участков восстановления и дистилляции цеха № 35 ОАО «Ависма», с целью последующего нарушения работы ЭВМ в составе АРМ ТО. Реализуя свой умысел, Евсеев С.В. в период апреля-марта 2001 года самостоятельно внес в исходные тексты компьютерных программ «Вью В» (ViewV) и «Вью Д» (ViewD) вредоносные изменения в виде специальной функции, предусматривающей нарушение работы ЭВМ АРМ ТО участков восстановления и сепарации цеха № 35 ОАО «Ависма» в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года и установил измененные им программы ViewD и ViewD содержащие вредоносную функцию на ПЭВМ, работающие в составе АРМ ТО.
Содержание представленного абзаца является вымыслом следователя Столбина Е.А. по следующим причинам:
1)     Не существует никаких объективных доказательств того, что я из мести за предстоящее сокращение занимаемой должности решил внести какие-либо изменения в существующие программы ViewV и ViewD. Разработанные мной программы ViewR и ViewC работают в цехе №32 ОАО «Ависма», но почему я из мести не внес и в них какие-либо изменения? Защита авторских прав связана не с местью, а с восстановлением законности;
2)     Программы ViewV и ViewD используются на ЭВМ участков восстановления и дистилляции цеха №35 ОАО «Ависма» неправомерно, т.е. без моего разрешения;
3)     В существующие программы ViewV и ViewD, использующиеся на ЭВМ автоматизированных рабочих мест технологов-операторов (АРМ ТО) участков восстановления и дистилляции цеха № 35 ОАО «Ависма», я вообще никогда не вносил никаких изменений. Изменения в существующие программы вносят хакеры, т.е. лица специализирующиеся на внесении изменений в существующие программы. Я вносил изменения  в исходные тексты программ ViewV и ViewD, которые находятся у меня дома и являются моей частной собственностью, до моих действий с моей частной собственностью никому не может быть никакого дела. Я имею полное право не только изменять свою собственность, но и уничтожать ее;
4)     Не существует никаких доказательств, что я когда-либо хотел нарушить работу какой-либо ЭВМ;
5)     Не существует никаких объективных доказательств того, что я в период  апреля-марта 2001 внес в исходные тексты компьютерных программ ViewV и ViewD вредоносные изменения в виде каких либо функций, предусматривающих нарушение работы ЭВМ в 00 часов 00 минут 01.09.2001, а равно и в любое другое время. Изменения в исходные тексты программы ViewV, ViewD, ViewR, ViewC я вносил не только в марте-апреле, а в любое время, когда считал нужным. Никакие сделанные мной изменения в программах ViewV и ViewD не могли привести к нарушению работы ЭВМ. Кроме того, в начале июня программы ViewV и ViewD версий 1.1 были заменены версиями 1.2 одноименных программ. Не существует никаких объективных доказательств того, что программы ViewV и ViewD версий 1.2 могли содержать какие-либо изменения, произведенные в апреле-марте в версиях 1.1 одноименных программ;
6)     Не существует никаких объективных доказательств того, что я установил измененные программы ViewD и ViewD содержащие вредоносную функцию на ПЭВМ, работающие в составе АРМ ТО. Вредоносные функции существуют исключительно в фантазиях Столбина, в материалах уголовного дела такая функция не представлена и соответственно не может быть доказано кто является ее автором и есть ли она вообще.
Следующий абзац.
В результате внесенных Евсеевым С.В. вредоносных изменений в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года компьютерные программы ViewV и ViewD прекратили свою работу на ЭВМ в цехе № 35 ОАО «Ависма» на участках восстановления и дистилляции. В результате этого произошло нарушение работы ЭВМ (основной и резервной)  АРМ ТО, выразившееся в прекращении нормального функционирования программ ViewV и ViewD.
Содержание представленного абзаца является вымыслом следователя Столбина Е.А. по следующим причинам:
1)      Не существует никаких объективных доказательств того, что я внес в программы ViewV и ViewD вредоносные изменения, в результате которых в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года компьютерные программы ViewV и ViewD прекратили свою работу на ЭВМ в цехе № 35 ОАО «Ависма» на участках восстановления и дистилляции;
2)      В результате прекращения работы программ ViewV и ViewD не может произойти нарушение работы ЭВМ, поскольку программы ViewV и ViewD являются обычными приложениями;
3)      Столбин не указывает, каким образом, программы ViewV и ViewD могут нарушить работу ЭВМ, что в результате этого произойдет прекращении нормального функционирования программ ViewV и ViewD;
4)      Закрытие никаких программ не может привести к нарушению работы ЭВМ, выражающиеся в закрытии самих этих программ (прекращении нормального функционирования программ, как говорит Столбин). Следователь Столбин Е.А. демонстрирует вопиющую некомпетентность или предвзятость (т.е. подкуплен).
Следующий абзац.
Действия Евсеева С.В. квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 273 УК РФ как внесение вредоносных изменений в существующие компьютерные программы, заведомо приводящих к нарушению работы ЭВМ.
Содержание представленного абзаца вытекает из некомпетентности или предвзятости следователя Столбина Е.А. которая была доказана выше. Кроме того, не существует ни каких доказательств того, что я внес вредоносные изменения в существующие компьютерные программы, заведомо приводящие к нарушению работы ЭВМ. Никому не может быть никакого дела до того, что я вношу изменения в программы, существующие у меня дома, а ОАО «Ависма» использует программы, существующие у меня дома без моего разрешения, т.к. программы ViewV и ViewD были переданы ОАО «Ависма» только для временного использования, срок которого истек 01.08.2001. Статья 273 УК РФ говорит не о нарушении работы программ в результате их закрытия, а о нарушении работы ЭВМ. Столбин же прямо утверждает, что в результате закрытия программ ViewV и ViewD произошло  нарушение работы программ ViewV и ViewD, что не имеет отношения к ст. 273 УК РФ. Ни до, ни после своего закрытия программы ViewV и ViewD не создавали никаких препятствий ЭВМ в выполнении их функций. Высказывания Столбина напоминают обыкновенную тавтологию, т.е. повторение близких по смыслу слов. Следствие не доказало и правомерность использования ОАО «Ависма» программ ViewV и ViewD, без чего предъявление каких бы-то ни было претензий не имеет никакого смыла.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ Евсеев С.В. не признал, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, сославшись на ст. 51 конституции РФ (т.1 л.д. 47-48).
Я не могу признать себя виновным в том, что у следователя Столбина Е.А. возникли фантазии, кто бы и какими средствами не способствовал их возникновению.
Далее следует ссылка на мои показания.
Ранее при допросах в качестве свидетеля Евсеев дал следующие показания:
Он длительное время работает на ОАО «Ависма» и с 1994 года занимался в числе прочего созданием программного обеспечения для автоматизированного рабочего места технолога оператора участков восстановления и дистилляции цеха №35, он модифицировал имевшееся программное обеспечение и создавал новое.
Следователь Столбин допускает ряд неточностей:
1)      Мои показания свидетельствовали о том, что на ОАО «Ависма» под видом автоматизации технологических процессов происходили хищения денежных средств. Именно о подобных хищениях меня и попросили рассказать в ФСБ;
2)      В 1994 году мною по собственной инициативе была создана программа АРМ, используемая мною в качестве программного обеспечения АРМ ТО участка сепарации, формально данная программа вообще не существовала. Позднее Шитов выдавал эту программу за разработку специалистов ПГТУ, вероятно вследствие того, что получал от них денежные вознаграждения за закрытые, но невыполненные договора;
3)      Под имевшемся программным обеспечением может иметься только программа ptiza2.
В 1996 году им были созданы и предложены к использованию программное обеспечение для участков дистилляции ViewD и ViewV. Создание этих программ не было обусловлено никакими документами ОАО «Ависма», он никогда не выражал желания передать права на данные программы ОАО «Ависма». В августе-декабре 1998 года он заменил на названные программы старое программное обеспечение на участках дистилляции и восстановления цеха №35. Эти программы были разработаны им без технических заданий и внедрены в производство без актов сдачи в эксплуатацию. Внедрение различных версий программного обеспечения сопровождалось выпуском соответствующих распоряжений по цеху, однако, по его мнению, распоряжение не предоставляет права собственности. Ему известно, что присвоение титановой губке первой категории качества возможно только при наличии электронных документов (трендов) сформированных данным программным обеспечением в ходе технологических процессов. 21.06.01 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, 26.06.01 г. он вручил лицам, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения лицензионные соглашения на использование программ ViewV и ViewD. Данное соглашение разрешало использовать программы до 01.08.01 г. В само программное обеспечение им было внесено изменение-блок функция контроля с установленным сроком до 31.08.01 г. это было сделано весной 2001 года. Он считает, что его действия были правомерными. В тот период он являлся заместителем начальника отдела АСУП, и по своим должностным обязанностям должен был контролировать разработку программного обеспечения, но не был обязан разрабатывать его самостоятельно. Специальных поручений на разработку программного обеспечения ему никто не давал (т.1 л.д.33-41).
Следователь Столбин допускает ряд неточностей:
1)      Программы ViewV и ViewD были созданы мною действительно в 1996 году, но не для участков дистилляции, как утверждает следователь Столбин, а равно и не для участка восстановления. Использование программы ViewV и ViewD первоначально было возможно исключительно в рамках управления цеха №35 ОАО «Ависма», использование этих программ я никому не навязывал, любой пользователь мог по своему желанию всегда их удалить. На ОАО «Ависма» не существует ни одного документа выпущенного до второй половины 1998 года, в котором бы упоминались программы ViewV и ViewD. Непосредственно в цехе №35 ОАО «Ависма» программы ViewV и ViewD работают со второй половины 1998 года, а до этого они не имели никаких функций для работы с технологическими объектами;
2)      В соответствии со ст.11 Закона РФ РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору, договор заключается в письменной форме. Никакие распоряжению по цеху не могут выступать в качестве договора о передаче имущественных прав;
3)      Я говорил следователю Штенникову Е.А., что функция контроля лицензии была внесена в программное обеспечение весной 2001 года, с целью защиты моих авторских прав и имущественных прав. Остальное, является домыслами Штенникова и Столбина, т.к. я никогда не говорил ему в какое именно программное обеспечение могла быть внесена такая функция, кокой версии, было ли такое программное обеспечение кому-то передано или где-то установлено. Названия программ ViewV и ViewD в разговоре со следователем я даже не упоминал. Протоколы представленные следователем Штенниковым на самом деле являются распечаткой файла, набранного в ходе подготовки к процессу по моему иску к ОАО «Ависма» и который я принес с собой, файл незначительно корректировался и распечатывался. Обучение следователей Штенникова и Столбина элементарным вещам не входит в мои обязанности;
4)      Не существует никаких объективных доказательств, что мною весной 2001 года было внесено изменение – блок функция контроля с установленным сроком до 31.08.01,  в материалах уголовного дела такая функция не представлена и соответственно не может быть доказано кто является ее автором и если она вообще. Тем более не существует никаких объективных доказательств, что эти программы могущие содержать подобные изменения, когда-либо были доставлены на ОАО «Ависма». Что означает фраза «в само программное обеспечение» Столбин не раскрывает;
5)      Отдел АСУП никогда не разрабатывал никакого программного обеспечения и даже никогда не имел планов по разработке программного обеспечения, отдел занимался адаптацией чужого программного обеспечения, соответственно и я никогда не мог иметь обязанности разрабатывать программное обеспечение.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля Евсеев С.В. показал следующее: изменения в программу он внес в марте или апреле 2001 года и считает ее функцией контроля лицензии, срок срабатывания функции был установлен им в ночь с 31.08.01 г. на 01.09.01 г. Функция предусматривала прекращение работы программы без уведомления об этом оператора ЭВМ и получения согласия оператора на это. Каким образом были внесены изменения и каким образом функция должна взаимодействовать с другими элементами программного обеспечения Евсеев пояснить отказался (т.1 л.д.290-292).
В данном случае следователь Столбин приводит только одну из версий событий 1 сентября 2001 года, вынужден повторится:
1)      При дополнительном допросе мне стало совершенно ясно, что никакое расследование по хищениям денежных средств ОАО «Ависма» не проводится. Никами знаниями о программном обеспечении следователь не владеет и разговор не имеет смысла. Смысл фразы «изменения в программу» опять не раскрывается. Я никогда не произносил название программ ViewV и ViewD при следователе, никакие вопросы кроме вопросов связанных с хищением денежных средств меня не интересовали, выводы следствия основаны на домыслах следователя, не понятно и о какой программе говорит Столбин;
2)      Не существует никаких объективных доказательств, что мною в марте или апреле 2001 года было внесено изменение в виде функции, со сроком  срабатывания в ночь с 31.08.01 г. на 01.09.01 г., непонятно и куда могло быть внесено изменение. Столбин совсем не учитывает, что программы марта-апреля совсем не та же самые программы, что в июне-июле, они даже версиями отличаются. Для сравнения могу сказать, что в течение ночи 01.09.2001 запускались различные модификации программ ViewV и ViewD, они имели одну и ту же версию 1.1, но значительно отличались, как внешне, так и внутренне.
3)      Не существует никаких объективных доказательств, что программы могущие содержать подобные функции, когда-либо были доставлены на ОАО «Ависма»;
4)      Существование каких-либо программ с какими-либо изменениями у меня дома не означает, что эти программы существуют где-либо еще;
5)      Ни один из существующих в мире способов контроля лицензии не предусматривает получения согласия пользователя на закрытие программы. В программах ViewV и ViewD не содержится ни одной функции, на выполнение которой программы требовали бы согласия пользователя. В некоторых случаях программы запрашивают у пользователя подтверждение его действий, чтобы убедиться в уверенности пользователя в его действиях, но согласия на выполнение своих действий программы никогда не запрашивают, а равно и не сообщают о них;
6)      Разработка способов защиты программного обеспечения от нелегального использования является личным делом автора и не может волновать кого-либо, а равно и не один человек на земле не может требовать бесплатного раскрытия ему устройства программного обеспечения. Если ФСБ интересуется какими-либо программами, то оно всегда может купить данные программы, но не требовать чего-либо бесплатно, тем более раскрытия принципов работы. Все действия сотрудников ФСБ по данному делу говорят об отсутствии у них правового сознания или об их преступном сговоре с руководством ОАО «Ависма», в чем нет большой разницы.
Следующий абзац.
Следствие оценивает показания Евсеева С.В. как объективные и соответствующие действительности в части фактически совершенных им действий по внесению изменений в существующее программное обеспечение. Однако доводы Евсеева о правомерности совершенных им действий опровергаются, и вина Евсеева С.В. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Оценка следствия субъективна, поскольку не подтверждена никакими объективными доказательствами;
2)      Смысл фразы «внесению изменений в существующее программное обеспечение» Столбиным не раскрывается. Где существующее? Когда существующее? Какое именно программное обеспечение?;
3)      Понятие «всей совокупности доказательств» допустимо только в мыльных операх и на страницах желтой прессы, для уголовного дела необходимы конкретные объективные доказательства, которых у следствия нет, отсюда и подобного рода формулировки;
4)      Материалы следствия подтверждают вину Столбина в участии в преступном сговоре с руководством ОАО «Ависма», цель преступного сговора заключатся в хищении принадлежащих мне исходных текстов программ, присвоении имущественных прав на  программы ViewV и ViewD, сокрытии хищения денежных средств отпущенных на разработку программного обеспечения, сокрытие обмана руководством ОАО «Ависма» партнеров по бизнесу.
Далее следует ссылка на показания Рымкевича Д.А.
Свидетель Рымкевич Д.А. показал: с 1996 назначен на должность заместителя начальника цеха №35 по технологии. С 1999 года работает на должности заместителя директора ОАО «Ависма». С Евсеевым С.В. познакомился в 1995 году, когда тот работал инженером-электронщиком цеха №35 ОАО «Ависма», они вместе занимались работой по оптимизации процессов восстановления и сепарации в цехе №35. После назначения на должность заместителя начальника цеха №35, он совместно с Евсеевым С.В. занимался разработкой программного обеспечения для производственных участков цеха №35. Он непосредственно ставил информационные задачи по оптимизации технологических процессов, а Евсеев С.В. занимался разработкой программного обеспечения. Постановка задач на изменение программного обеспечения осуществлялась без составления технических заданий и написания служебных записок на имя начальника отдела АСУП. Как правило, проводились рабочие совещания с участием его, Евсеева С.В., технологов и специалистов цеха №35, на которых обсуждались требования потребителей по обеспечению регистрации данных, вопросы оптимизации режимов и информационной поддержке технологических процессов. По результатам совещания принималось решение по изменению программ, которым по должности занимался зам. начальника ОАСУП Евсеев С.В. Со слов Евсеева С.В. ему известно, что в 1994-1995 г.г. Евсеев непосредственно разработал программное обеспечение для АРМ ТО участка сепарации цеха №35. Данное программное обеспечение давало возможность регистрации данных технологического процесса в виде трендов (отображение изменений в виде графика), информационная поддержка технологического процесса (информирование об отклонениях технологического процесса), многоэкранное отображение информации. В дальнейшем Евсеев С.В. постоянно модернизировал первоначально разработанную им программу. С программным обеспечением, функционирующим в цехе №35, Евсеев С.В. работал как минимум до конца июня 2001 года. В конце июня он получил от Евсеева С.В. по электронной почте текст лицензионного соглашения программ ViewV и ViewD, в котором Евсеев С.В. заявлял о своих авторских и имущественных правах на данные программы, а также разрешалось использовать указанные программы до 01.08.2001 года. На данное письмо он дал ответ о том, что авторские права Евсеева С.В. принадлежат ему, а имущественные принадлежат ОАО «Ависма», в соответствии со ст. 12 Закона «Об авторских правах». О событиях, происшедших в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года он узнал в тот же день от сотрудников цеха №35. Ему сообщили о факте остановке работы программы АРМ ТО участка восстановления и сепарации. Программа перестала работать, в результате чего прекратилась регистрация и сохранение информации о технологических процессах цеха №35. В дальнейшем после установки одной из предыдущих версий программного обеспечения 1999 года регистрация данных была возобновлена. Свидетель прямо показывает, что Евсеев С.В. занимался разработкой и модернизацией программного обеспечения в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Он как заместитель начальника по технологии цеха №35 ОАО «Ависма» ставил перед Евсеевым С.В., как заместителем начальника отдела автоматизации систем управления производством ОАО «Ависма», конкретные задачи касающиеся управления оборудованием и процессами, применимыми только в условиях ОАО «Ависма». Таким образом, Евсеев С.В. разрабатывал и модернизировал программное обеспечение, которое может использоваться только на ОАО «Ависма».
В показаниях Рымкевича содержатся несоответствующие действительности высказывания, сделаю следующие пояснения:
1)      Рымкевич совместно со мной никогда не занимался разработкой программного обеспечения по следующим причинам:
1.1)      Рымкевич не имеет ни малейшего представления об устройстве программного обеспечения;
1.2)      Рымкевич не имеет ни малейшего представления об программно-аппаратном устройстве ЭВМ, а равно и контроллеров установленных на участках восстановления и дистилляции;
1.3)      Рымкевич не владеет ни одним языком программирования;
1.4)     Программы ViewV и ViewD разработаны мной в домашних условиях, а Рымкевич никогда не был у меня дома;
2)      На судебном заседании от 16.04.2002 по делу делу № 2-4498 Березниковского городского суда свидетель Рымкевич прямо показал, что никогда не читал моей должностной инструкции и даже не знает, как полностью называлась занимаемая мной на ОАО «Ависма» должность, следовательно Рымкевич не может иметь представления о моих должностных обязанностях;
3)      Я никогда не являлся подчиненным Рымкевича и соответственно Рымкевич никогда не мог ставить передо мной какие-либо задачи. Задачи по разработке программного обеспечения Рымкевич мог ставить только перед инженером-программистом цеха №35, с 1994 года эту должность занимает Шалопугина Л.И.;
4)      Рымкевич никогда не мог видеть того, чтобы я занимался разработкой программного обеспечения;
5)      Я никогда не участвовал в совещаниях, на которых бы принималось решение о создании или модификации программ ViewV и ViewD, не существует и протоколов подобных совещаний. Поскольку программы ViewV и ViewD являются моей частной собственностью, то решение о модификации данных программ принимал только я, не существует ни одного случая согласования с кем-либо каких-либо изменений в программах ViewV и ViewD. В ОАСУП ОАО «Ависма» никогда не поступало просьб о замене программ ViewV и ViewD на какие-либо другие программы, а равно и просьб о разработке программного обеспечения для АРМ ТО участков восстановления или дистилляции;
6)      После вручения мне уведомления о сокращении занимаемой мной должности программы ViewV и ViewD работающие в цехе №35 ОАО «Ависма» никогда мною не заменялись другими модификациями этих программ. Переход в ночь с 30.06.2001 на 01.07.2001 с версий 1.1 на версии 1.2 программ ViewV и ViewD произошел в автоматическом режиме, причем программы в момент перехода не контролирует год, что 01.01.2002 привело бы к тому, что версии 1.2 стали бы работать как версии 1.1 и перестали бы загружать созданные ими тренды, т.к. возникла бы ситуация существовавшая до 1 июля. После 01.07.2001 временные программы ViewV и ViewD версий 1.2, обеспечившие автоматический переход в ночь на 1 июля, должны были бы быть заменены, на постоянные версии 1.2 не обеспечивающие никаких переходов, а выполнившие свою задачу временные программы ViewV и ViewD версии 1.2 необходимо было просто удалить, как отработавшие ступени ракеты. Описанную ситуацию очень легко проверить экспериментальным путем. Использовать программное обеспечение работу, которого не понимаешь и тем более вносить в него какие-либо изменения, как это делали на ОАО «Ависма» (факт внесения изменений доказан 05.10.2001 при рассмотрении моего иска к ОАО «Ависма») очень опасно, надеюсь, что руководство ОАО «Ависма» сделает необходимые выводы. Само по себе внесение изменений специалистами ОАО "Ависма" в программы, автором которых являюсь я, является нарушением ст. 9 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", которая говорит о праве на неприкосновенность программы для ЭВМ. Поведение руководства ОАО «Ависма», а равно и сотрудников ФСБ сравнимо только с поведением слонов в посудной лавке. Сами программы ViewV и ViewD версий 1.2 были установлены на ЭВМ участков восстановления и дистилляции до вручения мне уведомления о сокращении занимаемой мной должности, т.е. до 19.06.2001;
7)      У меня никогда не было должностных обязанностей заключающихся в разработке и модернизации программного обеспечения, что ясно из должностной инструкции зам. начальника ОАСУП (т.1л.д.113-115). Кроме того, я никогда не работал программистом. В документе «Возражение на иск Евсеева С.В.», являющемся выражением имущественных претензий ОАО «Ависма» на программы ViewV и ViewD, имеющегося в материалах дела № 2-4498 Березниковского городского сказано следующее.
Созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик, занималась подрядная организация – НПО “Наука” (техническое задание на разработку Автоматизированного рабочего места технолога-оператора прилагается). Истец же в соответствии с трудовым договором и заданиями работодателя (в лице руководителей) занимался исследованиями с целью перехода на более современные технические средства; разработкой технических решений по темам, связанным с новыми технологическими решениями и модернизацией существующих, контроль за программными продуктами АРМ, а также выполнением разовых поручений начальника отдела.
Содержание приведенного абзаца прямо отрицает, что я, находясь по месту работы, мог заниматься разработкой программ ViewV и ViewD, т.к. по мнению ответчика, созданием программ ViewV и ViewD занималась подрядная организация – НПО “Наука”, а не я. Содержание приведенного абзаца прямо утверждает, что я, находясь по месту работы, занимался только контролем за программными продуктами АРМ, а не как не их созданием.
Само утверждение о том, что созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик (Ответчик – ОАО «Ависма»), занималась подрядная организация  НПО “Наука” свидетельствует о том, что на банковский счет НПО “Наука” переводились денежные средства. Но НПО “Наука” никогда не создавало никаких программ для ОАО «Ависма», никто не видел программ созданных НПО “Наука”, следовательно, произошло хищение денежных средств ОАО «Ависма». С НПО “Наука” заключался только один договор, по которому в 1993 году НПО “Наука” должно было разработать программное обеспечение для АРМ ТО участка дистилляции, но этот договор никогда не был выполнен. В 1994 году договор на разработку программного обеспечения для АРМ ТО участка дистилляции был заключен с ПГТУ, но и этот договор не был выполнен. С 1995 года договоры на разработку программного обеспечения стали заключаться с ГВП “МАГ”, но и они не принесли никаких результатов. К тому же ГВП “МАГ” не разрабатывало собственного программного обеспечения, а использовало в качестве программного обеспечения Trace Mode 4.0, разработку московской фирмы AdAstra , т.е. занималось адаптацией,  чем и по сей день, занимается отдел АСУП. Ни одна из перечисленных организаций не занималась разработкой программ для Windows, собственно разработкой программного обеспечения занималось только НПО “Парма”, которое разработало программу ptiza2, которая еще будучи программой ptiza использовалась на птицефабрике города Яйва, чем и объясняется название программы. Столбин делает вид, что не замечает данных фактов, а значит, он находится в преступном сговоре с лицами участвующими в хищении денежных средств ОАО «Ависма». Упорство руководства ОАО «Ависма» в непризнании факта хищения денежных средств отпущенных на разработку программного обеспечения и факта незаконности использования программ ViewV и ViewD свидетельствует о том, что расхитители денежных средств занимают достаточно высокое положение в руководстве ОАО «Ависма»;
8)      Рымкевич в силу своей некомпетентности не может делать выводов о применимости разработанного мной программного обеспечения вне ОАО «Ависма». В данное время кроме ОАО «Ависма» программы ViewV и ViewD использует Российский Институт Титана и Магния (РИТМ). Существование в программах ViewV и ViewD функций специфических для ОАО «Ависма» не означает, что эти функции нельзя удалить или заменить. Программы не являются застывшим монолитом, напротив они могут быть модифицированы в любой степени.
Далее следует ссылка на показания Шитова С.М.
Свидетель Шитов С.М. показал, что в должности начальника отдела автоматизированных систем управления производством (ОАСУП) работает с 1995 г. С момента назначения Евсеева С.В. на должность инженера-электронщика цеха № 35 в 1994 году тот участвовал в доработке программного обеспечения для АРМ ТО цеха №35. Евсеев делал это в связи с тем, что это вытекало из его должностных обязанностей инженера-электронщика, т.е. он должен был принимать участие во внедрении новой техники и программного обеспечения. В дальнейшем после назначения его на должность заместителя начальника отдела АСУП он завершил разработку программного обеспечения, после чего она была внедрена в эксплуатацию. В 1995 году он был назначен заместителем начальника ОАСУП. В соответствии со своими должностными инструкциями он осуществлял контроль над разработкой и сопровождением программного обеспечения. В период с 1995 по 2001 г., Евсеев С.В. лично участвовал в модернизации предыдущих программных продуктов, а также в разработке различных дополнений к программному обеспечению. До выхода стандарта «СТП-50-27» в 1997 году изменения программного обеспечения АРМ ТО цеха №35 осуществлялись без составления технических заданий и написания служебных записок на имя начальника отдела АСУП. Как правило, проводились рабочие совещания с участием его, Евсеева С.В., технологов и специалистов цеха №35, на которых обсуждались требования потребителей по обеспечению регистрации данных, вопросов оптимизации режимов и информационной поддержке технологических процессов. По результатам совещания принималось решение по изменению программ, которым по должности занимался зам. начальника ОАСУП Евсеев С.В. После выхода стандарта «СТП-50-97» изменения в программное обеспечение АРМ ТО цеха № 35 вносились в основном, на основании служебных записок. Однако, небольшие изменения в программное обеспечение вносились на основании решений технического руководителя цеха №35 Рымкевича Д.А. начальника ОАСУП «Ависма».
С момента выхода приказа о сокращении занимаемой Евсеевым С.В. должности, по электронной почте в адрес предприятия начали приходить письма с угрозами. В частности, Евсеев С.В. сообщал, что имеет авторские и имущественные права на действующее в настоящее время на предприятии программное обеспечение, является лицензиатом и если предприятие будет в дальнейшем использовать разработанное им программное обеспечение, то оно будет обязано выплатить ему денежную сумму в размере 500 000 рублей, либо после 01.08.2001 года прекратить использовать разработанное им программное обеспечение. Насколько он помнит, до мая 2001 года Евсеев С.В. в разговорах ни разу не упоминал о своих авторских и имущественных правах на программное обеспечение АРМ ТО цеха №35. Около 01 часа 01.09.01 г. его известили по телефону о том, что в цехе №35 произошла остановка компьютерных программ на участке дистилляции и восстановления. Остановка программ приводит к утрате данных о ходе процесса. Когда он прибыл на предприятие, то выяснил, что на участке дистилляции и восстановления, одновременно на компьютерах осуществляющих опрос контроллеров, включенных в систему управления технологическим процессом (АРМ ТО) произошла остановка программ ViewV и ViewD. Это произошло без видимых причин и вмешательства операторов. Работоспособность машин была восстановлена только через несколько часов, после загрузки резервной копии предыдущей версии программы. В результате остановки и закрытия программ произошло нарушение работы ПЭВМ, при котором ПЭВМ оставаясь технически исправными устройствами, перестали выполнять свои функции в системе отражения и накопления информации и управления технологическими процессами. К остановке программ привела так называемая «часовая бомба». В состав программного обеспечения обоих участков было внесено изменение, которое приводило к остановке и блокированию повторного запуска программы при наступлении определенной даты. В данном случае 1 сентября 2001 года, такое изменение может внести только программист, располагающий исходным текстом программы- текст программы исполненный на определенном языке программирования верхнего уровня. При обычном использовании программ исходный текст как таковой на ПЭВМ отсутствует, он содержится в электронном виде в специальных файлах. На «Ависме» исходными текстами программ ViewD и ViewV располагал только их разработчик Евсеев С.В. Вредоносное изменение в программу, которое приводит к ее закрытию в определенное время без ведома оператора активируется только при условии, что ПЭВМ на которой установлена программа, производит опрос контроллеров в режиме реального времени. Когда Евсеев С.В. стал направлять на предприятие письма с требованием прекратить использование программ, которые он считал своей собственностью до 1 августа 2001 года, программу проверили. Для проверки была использована резервная копия данной версии программы, ее установили на локальный компьютер, не подключенный к контроллерам. Программа работала нормально, при перемене дат никаких сбоев не происходило (т.1 л.д.51-55, т.2 58-60).
В показаниях Шитова С.М. содержится масса не соответствующих действительности высказываний, сделаю следующие пояснения:
1)     С момента назначения на должность инженера-электронщика 1994 году я не участвовал в доработке программного обеспечения для АРМ ТО цеха №35. Шитов использует термин «доработка» в связи с тем, что участвовал в закрытии невыполненных договоров, я думаю, что Шитов делал это не безвозмездно.
2)     Среди обязанности инженера-электронщика нет обязанности, внедрять программное обеспечение. Обязанность внедрять программное обеспечение есть у инженера-программиста цеха №35. С 1994 года и по сей день программистом цеха №35 работает Шалопугина Л.И. В показаниях свидетеля Мартынова Р.И. имеется высказывание о том, что В настоящее время, в его должностные обязанности инженера-электронщика цеха №35 разработка программного обеспечения не входит.
3)     Программное обеспечение АРМ ТО участка сепарации было внедрено в эксплуатацию в июне 1995 года, в полном соответствии со сроками сдачи в эксплуатацию. Но внедрено было не то программное обеспечение, которое должно было быть разработано по договору с ПГТУ, а разработанная мной программа ARM, которую Шитов уже в течение многих лет выдает за разработку ПГТУ, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания по моему иску к ОАО «Ависма» проходившего 16.04.2002 Вагиным Г.К;
4)     На должность заместителя начальника отдела АСУП я был назначен не в 1995 году, а в феврале 1996 года;
5)     Я участвовал в модернизации программы ptiza2 с середины 1996 года, до середины 1998 года. Ни до 1996 года ни после 1998 года, ни в каких модернизациях я не участвовал. Каких либо дополнений к какому-либо программному обеспечению я никогда не разрабатывал.
6)     Я думаю, что Шитов специально производит путаницу в датах, с целью запутать следствие и скрыть хищения денежных средств отпущенных на разработку программного обеспечения;
7)     Стандарт «СТП-50-27» был утвержден и введен в действие в феврале 1997 года, а эксплуатация программы ViewV и ViewD непосредственно в цехе №35 началась только во второй половине 1998 года. До этого времени программы ViewV и ViewD не имели абсолютно никаких функций работы с технологическим объектом, т.е. эти функции появились спустя полтора года после появления стандарта «СТП-50-27». Показания Шитова по поводу отсутствия технических заданий и служебных записок по поводу программ ViewV и ViewD из-за отсутствия стандарта «СТП-50-27» не имеет под собой никакого основания. На самом деле программы ViewV и ViewD просто никогда не разрабатывались на ОАО «Ависма». Порядок написания служебных записок и технических заданий существовал задолго до написания стандарта «СТП-50-27» и вообще никак не связан с этим стандартом. Программы ViewV и ViewD имели до ста модификаций, если бы эти модификации производились в соответствии с каками-либо документами, то эти документы непременно нашлись бы. На самом деле все понимали, что Шитов абсолютно не контролирует  ситуацию, любые записки и технические задания просто оказались бы в мусорной корзине, невозможно требовать каких-либо изменений в программах являющихся частной собственностью физического лица. Шитов неоднократно говорил, что программы украдены мною, не признавал моего авторского права и тем самым загонял себя и производство в тупик. В ходе судебных заседаний по моему иску к ОАО «Ависма» Шитов неоднократно подтверждал, что не считает меня автором разработанных мною программ;
8)     Я никогда не участвовал в совещаниях, на которых бы принималось решение о создании или модификации программ ViewV и ViewD, не существует и протоколов подобных совещаний. Поскольку программы ViewV и ViewD являются моей частной собственностью, то решение о модификации данных программ принимал только я, не существует ни одного случая согласования с кем-либо каких-либо изменений в программах ViewV и ViewD. В ОАСУП ОАО «Ависма» никогда не поступало просьб о замене программ ViewV и ViewD на какие-либо другие программы, а равно и просьб о разработке программного обеспечения для АРМ ТО участков восстановления или дистилляции;
9)     Письмо «Как украсть миллион?» пришло на ОАО «Ависма» 31.05.2001, Документ о сокращении занимаемой мной должности был вручен мне спустя три недели;
10) Я никогда не сообщал, что ОАО «Ависма» должно выплатить мне 500 000 рублей либо после 01.08.2001 прекратить использовать разработанное мной программное обеспечение. Я сообщал, что если ОАО «Ависма» до 01.08.2001 не прекратит использовать разработанное мной программное, то после 01.08.2001 я буду вынужден обратиться в суд, и только тогда по решению суда ОАО «Ависма» должно будет выплатить мне сумму не менее 500 000 рублей, что следует из 18 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД»;
11)  Мое авторское право на программу ARM всегда было защищено в соответствии с 4 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» знаком охраны авторского права “Copyright © 1994-19xx by Evseev S. V.”.  Мое авторское право на программы ViewV и ViewD всегда было защищено знаком охраны авторского права “Copyright © 1996-xxxx by Evseev S. V.”. На основании п. 2 ст. 9 Закона «Об авторском и смежных правах» при отсутствии иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Показания Шитова о том, что авторское право не было объявлено, не имеет под собой никакого основания. На судебном заседании от 16.04.2002 по делу делу № 2-4498 Березниковского городского суда свидетель Шалопугина Л.И. прямо сказала, что на ее рабочем компьютере находятся разработанные мной еще в 1994 году программы и, что даже они имеют знак охраны моего авторского права. Никто из работников ОАО «Ависма» никогда не предъявлял мне никаких претензий по поводу незаконного объявления мною авторских прав;
12)  Работоспособность машин на участке восстановления и дистилляции 1 сентября 2001 года никак не нарушалась, соответственно никто и не восстанавливал их работоспособность. Из телефонного разговора с Яковлевым В.В. состоявшемся 03.09.2001 года мне известно, что в 00 часов 00 минут произошло закрытие программ ViewV и ViewD, а не их остановка, как говорит Шитов. В 00 часов 30 минут в место указанных программ версий 1.2. были установлены одноименные программы версий 1.1, данные программы выполняли все функции, но не сохраняли тренды, из чего следует, что не работа ЭВМ была нарушена, а программы ViewV и ViewD версий 1.2 прекратили свою работу по собственной инициативе. Предложение Мартынова Р.И., о необходимости связаться с разработчиком программного обеспечения в целях скорейшего устранения возникшей проблемы, Шитов С.М. игнорировал, что говорит о возможной заинтересованности Шитова С.М. в неблагоприятном развитии событий. К 6 часам утра на ЭВМ инженера-программиста цеха №35 были обнаружены более ранние модификации программ ViewV и ViewD версий 1.1, которые были установлены взамен установленных Яковлевым В.В. программ этой же версии, но более поздней модификации. Работа ЭВМ полностью контролируется операционной системой, если бы программы ViewV и ViewD нарушили работу ЭВМ, то эти нарушение сказались бы на работе операционной системы и других программ. Ни о каких нарушениях в работе ЭВМ, операционной системы и других программ Яковлев В.В. мне не сообщал, полная работоспособность операционной системы подтверждает, что работа ЭВМ не была нарушена и, что программы ViewV и ViewD всех версий не имеют никаких вредоносных функций;
13)  ЭВМ не имеют функций отображения, накопления технологической информации, управления технологическими процессами, следовательно, данные функции и не могут быть ими утеряны. В системе управления технологическими процессами ЭВМ имеют только одну функцию – обеспечение работоспособности программного обеспечения, данная функция в результате закрытия программ ViewV и ViewD не может быть нарушена;
14)       Изменение, о котором говорит Шитов, может сделать любой программист, для этого вовсе не надо обладать исходными текстами, достаточно просто декомпилировать имеющееся программное обеспечение, внести в полученный таким образом исходный текст необходимые изменения и скомпилировать программу снова. Более того, это очень распространенная практика на территории РФ. В документе “Возражение на иск Евсеева С.В.” находящегося в материалах дела № 2-4498 Березниковского городского суда содержится утверждение о том, что ОАО “Ависма” проводит большой объем работ по декомпиляции программного обеспечения. Декомпиляция программ как раз и проводится с целью внесения изменений в существующие программы. Во время первого  заседания суда по моему иску к ОАО «Ависма» проходившего 05.10.2001 был установлен факт не согласованного со мной внесения изменений в программы ViewV и ViewD;
15)  На ОАО «Ависма» исходными текстами программ ViewV и ViewD вообще никто не располагал, даже я, ибо исходные тексты данных программ на территорию ОАО «Ависма» никогда не приносились. На судебном заседании 16.04.2002 по моему иску к ОАО «Ависма» все свидетели отрицали, что когда-либо видели исходный текст программ ViewV и ViewD, соответственно никто из них не может утверждать, что разработка программ ViewV и ViewD когда-либо велась на ОАО «Ависма», а равно, что исходный текст программ ViewV и ViewD был когда-либо унесен с ОАО «Ависма»;
16)  Если бы ОАО «Ависма» обладало имущественными правами на программы ViewV и ViewD, то оно обладало бы и исходными текстами данных программ, и проверке были бы подвергнуты исходные тексты, а не исполняемые программы. После проверки исходных текстов программы следовало бы перекомпилировать, Шитов сам доказывает, что ОАО «Ависма» никаких прав на программы ViewV и ViewD не имело, вследствие чего и возникли проблемы. Говорить о существовании проблем собственности на программы ViewV и ViewD Шитов не мог, поскольку тогда пришлось бы объяснять, куда девались средства, отпущенные на разработку программного обеспечения.
Несоответствующие действительности показания, подобные показаниям Рымкевича и Шитова С.М. содержатся также и в показаниях Шитова С.С., Каменских А.М., Миковой И.В. Все упомянутые свидетели отсутствие каких-либо документов доказывающих, что программы ViewV и ViewD разработаны на ОАО «Ависма» оправдывают отсутствием до 1997 года стандарта «СТП-50-27», однако, программы ViewV и ViewD начали использоваться в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции только спустя полтора года после появления стандарта. Эксплуатация последних версий программ ViewV и ViewD, а именно версий 1.2, была начата только 01.07.2001. Версии 1.2 имеют значительные отличия от версий 1.1, как внешние отличия так внутренние, кроме того, они имеют другой формат трендов, но и поданным версиям не существует ни каких технических заданий, никаких  служебных записок или каких-либо документов свидетельствующих о каком-либо согласовании. Данное обстоятельство доказывает то, что до получения лицензионных соглашений все упомянутые свидетели признавали программы ViewV и ViewD моей частной собственностью. О начале эксплуатации версий 1.2, как и в предыдущие годы, имеется только распоряжение по цеху, причем данное распоряжение утверждено 10.07.2001, т.е. спустя две недели после вручения лицензионных соглашений. Интересно, что Рымкевич отказался визировать лицензионное соглашение на том основании, что по его словам Шитов заявил ему, что к 01.08.2001 будет разработано новое программное обеспечение АРМ ТО участков восстановления и дистилляции. 
Из показаний Мартынова Р.И., Яковлева В.В., Плотникова А.Н. можно сделать вывод о том, что я являюсь единственным автором программ ViewV и ViewD. Данные свидетели подтверждают, что всегда видели в программах ViewV и ViewD знак охраны моего авторского права “Copyright © 1996-xxxx by Evseev S. V.”. Никаких утверждений относительно нарушения работы ЭВМ в ночь на 1 сентября 2001 года данные свидетели не делают. Во второй половине августа 2001 года Мартынов Р.И. сообщил мне, что на участках восстановления и дистилляции запускались программы ViewV и ViewD версии 1.1., источник возникновения этих версий мне не известен.
Показания свидетеля Зернина Н.В.
Свидетель Зернин Н.В. являющийся специалистом в области авторского права показал следующее: в октябре 2001 года он консультировал представителей ОАО «Ависма» в связи с иском Евсеева С.В. По мнению свидетеля маловероятно, что программы ViewV и ViewD являлись результатом творческой деятельности Евсеева С.В., а следовательно не могут являться объектами авторского права. Однако даже в случае, если данные программы являются результатом творческой деятельности и как следствие объектами авторского права, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что это так называемые служебные произведения. В соответствии со ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на такое произведение принадлежит автору, а исключительные права на использование произведения принадлежат работодателю. Лицензионное соглашение, на которое ссылается Евсеев С.В., не связывает стороны. Такой способ договора предусмотрен только при предоставлении доступа к программе массовым пользователям. Кроме того, автор служебного произведения вообще не вправе заключать авторские договоры на использование произведения, поскольку права на использование принадлежат работодателю. Внесение Евсеевым С.В. вредоносных изменений в программы не может быть рассмотрено как правомерная самозащита своих прав и прямо противоречит действующему законодательству (т.2 л.д.17-21).
Я не знаком со свидетелем Зерниным Н.В., очень сомневаюсь, что данный свидетель может иметь хоть какое-то представление обо мне или о программах ViewV и ViewD, но могу прокомментировать и его показания:
1)      В предложении «По мнению свидетеля маловероятно, что программы ViewV и ViewD являлись результатом творческой деятельности Евсеева С.В., а следовательно не могут являться объектами авторского права» содержится элемент жульничества, сначала делается предположение «маловероятно, что», а потом на основании предположения делается утверждение «а следовательно не могут».
2)      Программы ViewV и ViewD являются абсолютно новыми программами, подобных программ ранее не существовало, других авторов у программ ViewV и ViewD нет, из чего ясно, что программы ViewV и ViewD могли быть созданы только в результате моей творческой деятельности. Не существует программ не являющихся объектами авторского права, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ. Программы ViewV и ViewD без каких-либо оговорок являются объектами авторского права. Эксперт Зернин Н.В сам ставит свою компетентность под большое сомнение;
3)      В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» имущественное право на программу для ЭВМ принадлежит работодателю, только если программа создана в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, никаких других случаев присвоения работодателем имущественного права на программы для ЭВМ Закон не предусматривает. Программы ViewV и ViewD  не были созданы в  порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, таких документов просто не существует, отдел АСУП вообще никогда не разрабатывал никаких программ;
4)      В соответствии  со ст. 14 закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах», произведение  является служебным, если оно создано  в порядке выполнения  служебного  задания работодателя, программы ViewV и ViewD не могут быть отнесены к служебным произведениям, т.к. отсутствует служебное задание работодателя на их создание;
5)      Лицензионные соглашения составлены мною на основании 10 статьи Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД», в этой статье говорится, что автору программы для ЭВМ принадлежит исключительное право разрешать использование программы для ЭВМ, ни о каком количестве пользователей в Законе не говорится.
6)      На ровне с Зерниным Н.В. я совершенно спокойно могу говорить о том, что это Зерниным Н.В были внесены в программы ViewV и ViewD вредоносные изменения. Представители ОАО «Ависма» вполне могли привезти Зернину Н.В. экземпляры программ ViewV и ViewD, тот мог их декомпилировать, внести какие ему нужно изменения, скомпилировать программы ViewV и ViewD и отдать их представителям ОАО «Ависма». Вернувшись на ОАО «Ависма» представители ОАО «Ависма» распространили программы ViewV и ViewD на ЭВМ ОАО «Ависма», чем полностью, совместно с Зерниным Н.В., реализовали свой преступный умысел. Мотивировок для такого преступления у руководства ОАО «Ависма» вполне достаточно, например, хищение исходных текстов программ ViewV и ViewD, но не непосредственно при своем участии, а при помощи возбуждения уголовного дела, т.е. руками ФСБ.
7)      Зернин Н.В. совсем упускает из виду, что руководство ОАО «Ависма» могло поступить одним из следующих образов:
7.1) заключить со мной договор на использование программ ViewV и ViewD, тем самым избежать любых возможных неприятностей;
7.2) перейти на использование программ работавших до программ ViewV и ViewD.
7.3) отказаться от использования программ ViewV и ViewD.
8) После того, как  Рымкевичем 26.06.2001 сообщил мне о том, что Шитов обещал к 01.08.2001 разработать новое программное обеспечение для АРМ ТО участков восстановления  и дистилляции, я сделал вывод о том, что руководство ОАО «Ависма» выбрало вариант 7.3.
По поводу изъятия у меня жесткого диска могу сообщить следующее:
1)  Изъятие проводилось без санкции прокурора, чем больше походило на бандитский налет, чем на что-то другое;
2)  При работающем компьютере содержимое жесткого диска понятым не показывалось, понятые не имеют представления о содержимом диска, может, диск был совершенно чистым, а может на нем, что-то и было, ни то, ни другое доказать невозможно;
3)  После снятия жесткого диска, диск был продемонстрирован только следователю Штенникову, с целью записи номера жесткого диска в протокол, понятые не видели жесткого диска и тем более его номера, что создало условия для подмены диска;
4)  Диск был помещен в коробку, открывающуюся с обеих сторон, обе стороны коробки были заклеены бумагой, но я и понятые расписались только на одной стороне коробки, что создало все условия для тайного извлечения диска из коробки и изменения содержащейся на диске информации;
5)  После ухода налетчиков понятые были очень удивлены и озадачены, почему ничего не происходило, и зачем их пригласили.
В связи с указанными обстоятельствами изъятый у меня жесткий диск не может рассматриваться, как вещественное доказательство и должен быть возвращен мне.
После неуместных заявлений о том, что я нанес ОАО «Ависма» ущерб в 4025 рублей 60 копеек, следователь Столбин переходит к программно-технической экспертизе.
По делу назначена и произведена программно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на жестком диске, изъятом при обыске в жилище Евсеева С.В., среди обнаруженных исходных текстов программ, восстановленных после удаления, выявлены по крайней мере 3 пары файлов, содержащих действия, связанные с сентябрем 2001 года; при запуске программ ViewV и ViewD, в результате функционирования программ явных признаков несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, нарушения работы ЭВМ не выявлено. Вместе с тем, наличие среди восстановленных файлов на жестком диске, изъятом у Евсеева фрагментов исходного текста программ ViewV и ViewD, позволяет сделать вывод о наличии особенностей в работе данных программ в сентябре 2001 года, связанных с возможной их остановкой (т.1 л.д. 182-207). Как следует из показаний Миковой И.М. вредоносная функция внесенная в программы Евсеевым С.В. не могла быть выявлена при экспертизе, так как активируется лишь при подключении ЭВМ к контроллерам.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Совершенно не факт, что удаленные файлы имеют ко мне какое-то отношение, это могут быть файлы из Интернета и откуда угодно;
2)      Совершенно не факт, что не сами эксперты или кто-либо еще не изменили содержание файлов, о которых они говорят;
3)      Совершенно не факт, что обнаруженные экспертами программы ViewV и ViewD имеют какое-то отношение к программам ViewV и ViewD работающим в цехе №35 ОАО «Ависма»;
4)      О каких возможных особенностях, и какой возможной остановке говорят эксперты совершенно не понятно, не понятно и какое отношение эти особенности имеют к программам, работающим в цехе №35 ОАО «Ависма»;
5)      Эксперты ничего не говорят о том, к какой именно версии программ ViewV и ViewD принадлежат обнаруженные ими файлы;
6)      Не существует доказательств того, что на принадлежащем мне жестком диске до 01.09.2001 была какая-то информация, а равно и доказательств, что диске вообще находился в работе. Информация на жесткий диск могла быть записана как непосредственно утром 18.09.2001, так и после указанной даты;
7)      Совершенно не факт, что Микова И.В. не сделала сама тех вредоносных изменений, о которых она говорит;
8)      На сегодняшний день нигде в мире не существует никаких технических средств позволяющих определить, кто внес изменения в тот или иной электронный документ;
Перечисленные обстоятельства во второй раз доказывают, что изъятый у меня жесткий диск не может рассматриваться, как вещественное доказательство и должен быть возвращен мне. Кроме того, из материалов дела понятно, что часть конфиденциальной принадлежащей мне информации могла быть скопирована на компакт-диск, данный компакт-диск должен быть уничтожен в моем присутствии или передан мне.
Далее следователь Столбин делает некоторые выводы.
Таким образом, заключение экспертизы, в совокупности с показаниями Евсеева С.В. и других лиц, допрошенных по делу подтверждается факт остановки компьютерных программ ViewV и ViewD 01.09.01 г. в результате внесения в них изменений, приводящих к закрытию программ без ведома и согласия оператора ПЭВМ. Собственные показания Евсеева С.В., показания свидетелей Каменских А.М., Шитова С.М., Миковой И.В. о том, что он не представлял в ОАО «Ависма» исходных текстов названных программ, без которых невозможно внесение в них изменений, а так же обнаруженные на жестком диске личной ПЭВМ Евсеева С.В. фрагменты исходных текстов программ ViewV и ViewD доказывают, что вредоносные изменения в эти программы внесены именно Евсеевым С.В. Как следует из показаний свидетелей Шитова С.М., Миковой И.М., Каменских А.М. закрытие упомянутых программ привело к нарушению работы ПЭВМ в составе АРМ ТО участков восстановления и дистилляции цеха №35 ОАО «Ависма». Нарушение работы выразилось в том, что ПЭВМ оставаясь технически исправными устройствами прекратили выполнять свои функции в системе управления технологическими процессами, то есть перестали отображать и фиксировать в виде трендов ход технологических процессов, а также была утрачена возможность корректировать процесс при помощи ПЭВМ. Указанные ПЭВМ в системе автоматизированного рабочего места технолога-оператора иных функций не имели.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Эксперты не делают конкретных выводов о событиях 01.09.2001;
2)      Факт остановки компьютерных программ ничем не подтвержден, подтвержден факт закрытия компьютерных программ, что далеко не одно и тоже;
3)      Я не являлся свидетелем событий 01.09.2001, высказанные мною гипотезы относительно данных событий основаны исключительно на рассказах свидетелей Яковлева В.В. и Мартынова Р.И., т.е. не имеют свойства объективных доказательств;
4)      Я никогда не передавал ОАО «Ависма» исходных текстов программ ViewV и ViewD, т.к. исходные тексты программ ViewV и ViewD являются моей частной собственностью, но и никогда не говорил, что для внесения изменений в данные программы или любые другие программы нужны исходные тексты, исходные тексты нужны для значительных изменений, высказывание Столбина не соответствует действительности. Во время первого же заседания суда проходившего 05.10.2001 был установлен факт не согласованного со мной внесения изменений в программы ViewV и ViewD;
5)      Разработка программы заключается в разработке исходного текста программы, в результате компиляции которого и возникает исполняемая программа. Показания свидетелей Каменских А.М., Шитова С.М., Миковой И.В. о том, что я не представлял в ОАО «Ависма» исходных текстов программ  ViewV и ViewD подтверждают, что данные программы являются моей частной собственность и упомянутые свидетели это осознавали. Имущественные претензии ОАО «Ависма» на программы ViewV и ViewD, исходных тестов которых ОАО «Ависма» не имеет, лишены всякого основания. Под руководством Столбина произошло изъятие у меня жесткого диска. Электронные документы не являются доказательством в суде, следовательно, изъятие жесткого диска происходило с целью хищения принадлежащих мне исходных текстов программ, что также доказывает участие Столбина в преступном сговоре с лицами участвующими в хищении денежных средств ОАО «Ависма». Если бы ОАО «Ависма» действительно имело имущественные права на программы ViewV и ViewD, то оно имело бы и исходные тексты данных программ и самостоятельно решило бы проблемы с программным обеспечением или хотя бы проявило открытый интерес к судьбе исходных текстов данных программ, а не обращалось бы к ФСБ, т.к. имея исходный текст можно устранить любые проблемы в работе программного обеспечения. Сам факт обращения руководства ОАО «Ависма» в ФСБ в июле 2001 года, за полтора месяца до 1 сентября, и наличие проблем с программным обеспечением говорит о том, что никаких законных прав ОАО «Ависма» на программы ViewV и ViewD не имеет, ибо при наличии прав проблем бы просто не могло быть. В соответствии с 10 ст. Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" право модификации программы для ЭВМ является имущественным правом, но для реализации права модификации необходимо иметь исходный текст программы, что также подтверждает, что ОАО "Ависма" как никогда не имевшее исходных текстов программ ViewV и ViewD никогда не могло иметь и имущественных прав на данные программы. Имущественные претензии ОАО «Ависма» может предъявлять к НПО “Наука”, к ПГТУ, как получившим денежные средства, но не выполнившим договоры, или к Шитову, как к лицу, участвовавшему в закрытии невыполненных договоров;
6)      Нет никаких доказательств того, что же собственно обнаружили эксперты на жестком диске, абсолютно не ясно о каких файлах говорят эксперты, когда и кем эти файлы были записаны или изменены и в связи, с чем удалены;
7)      Столбин умалчивает о том, что экспертиза не обнаружила на принадлежащем мне жестком диске и жестком диске ЭВМ ОАО «Ависма» идентичных программ;
8)      Свидетели Шитов С.М., Микова И.М., Каменских А.М. являются людьми, заинтересованными в том, чтобы представить закрытие  программ как нарушение работы компьютеров. В действительности программы ViewV и ViewD являются обычными приложениями, их закрытие не может нарушить работу компьютеров;
9)      ПЭВМ не имеют функций отображения и фиксирования в виде трендов технологических процессов, а так же функций корректировки процессов. Следовательно, ПЭВМ и не могут потерять эти функции. В результате закрытия программ, программы прекращают выполнять только заложенные в них функции, ни на каких функциях ПЭВМ закрытие программ ViewV и ViewD отразиться никак не может. Управлять технологическими процессами можно и без ПЭВМ, при помощи пультов управления контроллеров, как это и делалось ранее. Высказывание свидетелей Шитов С.М., Микова И.М., Каменских А.М.  о потери ПЭВМ некоторых функций, не соответствует действительности, т.е. являются заведомо ложными, не существует документов, по которым ПЭВМ обладают данными функциями, кроме того, если бы это были функции ЭВМ, то в результате закрытия программ ViewV и ViewD их выполнение не прекратилось бы;
10)  То, что указанные ПЭВМ в системе автоматизированного рабочего места технолога-оператора иных функций не имели, собственно вообще не имеет никакого значения.
Далее следователь Столбин делает некоторые выводы.
Свои действия по внесению изменений в программы ViewV и ViewD Евсеев С.В. при допросах мотивировал тем, что таким образом он защищал свои авторские права и хотел воспрепятствовать незаконному использованию программ ОАО «Ависма». Показания Евсеева С.В. в этой части следствие оценивает как несоответствующие действительности. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» все имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Порядок выплаты и размер вознаграждения устанавливаются договором между автором и работодателем. Как следует из документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств, в частности личного дела Евсеева С.В. (пакет №3), приказ генерального директора №75 –л от 08.02.96 г. о назначении Евсеева С.В. заместителем начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции, содержит указание об оплате труда по штатному расписанию, никаких иных условий оплаты труда не предусмотрено. Отсутствуют и какие-либо документы о том, что между Евсеевым С.В. и ОАО «Ависма» существовали договорные отношения, определяющие особые имущественные права Евсеева С.В. на программную продукцию. Как следует из текста ст. 10 упомянутого закона, именно ОАО «Ависма» как правообладателю на программы в силу ст. 12 закона принадлежит исключительное право на выпуск, воспроизведение, распространение, модификацию или иное использование программ для ЭВМ. Лицензионное соглашение, которое было представлено Евсеевым С.В. в ОАО «Ависма», в данном случае не правомерно. В соответствии с ч.3 ст 14 Закона такой порядок предусмотрен лишь при продаже и предоставлении программы массовым пользователям, чего в данном случае не было. Факт разработки программ ViewV и ViewD Евсеевым С.В. именно в порядке выполнения служебных обязанностей подтвержден показаниями свидетелей Рымкевича Д.А. (т.1 л.д.46-50), Шитова С.М. (т.1 л.д.61-64), Каменских А.М. (т.1 л.д.61-64), Миковой И.В. (т.1 л.д.74-78), а так же документами, изъятыми в ходе выемки в ОАО «Ависма». В частности п1.1 «Должностной инструкции заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения ДИ-718-2000» прямо указывает, что «заместитель начальника отдела…организует проведение работ по разработке и сопровождению программного обеспечения» последующие пункты инструкции конкретизируют данное положение (т.1 л.д. 116-121); аналогичным документом 1996 г.-ДИ51-4-96., в частности п.2.4 «Контроль за разработкой программного обеспечения и адаптация программных продуктов для АРМ различных цехов» (т.1л.д.113-115). Это подтверждается и пунктом плана работ по ОАСУП на 2000 г. «8. Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 разработка и сопровождение программного обеспечения» ответственным за исполнение данного пункта назначен Евсеев С.В. (т.1 л.д.262). Отчеты о выполнении этого плана прямо свидетельствуют о том, что на предприятии, а не инициативно Евсеевым С.В. велись работы по разработке и совершенствованию программного обеспечения АРМ ТО цеха №35 (т.1 л.д.265, 269, 271). Это обстоятельство подтверждается так же служебными записками и протоколами служебных совещаний цеха №35 и ОАСУП. Из этих документов следует, что Евсеев С.В. работал над программным обеспечением именно как сотрудник ОАО «Ависма», по поручениям и в интересах этой организации и осознавал это (т.1 л.д.251 – 260, 272, 276-279, 273-275, 280, 287). Сам характер программного обеспечения, возможность его использования только в конкретных условиях и на конкретном оборудовании ОАО «Ависма» также свидетельствует о том, что программы были разработаны именно при выполнении Евсеевым С.В. его служебных обязанностей. Евсеев С.В. осознавал эти обстоятельства и все претензии были предъявлены им предприятию только, тогда встал вопрос о его увольнении. Перечисленные обстоятельства прямо указывают на незаконность действий Евсеева С.В. при внесении им изменений в программное обеспечение ViewV и ViewD, а сами изменения позволяют квалифицировать как вредоносные, заведомо приводящие к нарушению работы ЭВМ.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Столбин искажает мои показания, я никогда не говорил, что вносил изменения в программы ViewV и ViewD с целью защиты своих авторских прав, понятие программного обеспечения не исчерпывается программами ViewV и ViewD. Сама по себе защита авторских прав является правом автора, которое Столбин, если бы он являлся представителем закона, должен был бы защищать. Изменения в программы ViewV и ViewD я вносил по праву авторства, мне нет никакой необходимости мотивировать их перед кем бы то ни было;
2)      Следствие не имеет никаких объективных доказательств того, чтобы я когда-либо вносил какие-либо изменения в программы ViewV и ViewD существующие на ОАО «Ависма», автор программ вносит изменения в исходные тексты программ, которые существуют у него, автору нет необходимости вносить изменения в программы существующие где бы то ни было;
3)      В числе видов продукции выпускаемой ОАО «Ависма» программная продукция не значится;
4)      Ссылки на ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» не имеют под собой никакого основания, т.к. у меня никогда не было обязанности разрабатывать программное обеспечение, а у отдела АСУП никогда не было планов по разработке (созданию) программного обеспечения.  А отсутствие каких-либо договорных отношений со мной, в силу которых ОАО «Ависма» могло бы получить какие-либо права на программы ViewV и ViewD Столбин доказывает сам. Имущественные права на программы ViewV и ViewD принадлежит мне по факту создания данных программ, у ОАО «Ависма» не имеется никаких документов позволяющих претендовать на имущественные права на программы ViewV и ViewD, а имущественные права на программное обеспечение могут передаваться только по договору, заключаемому в письменной форме;
5)      ОАО «Ависма» не может являться правообладателем программ ViewV и ViewD, 10 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» к ОАО «Ависма» не имеет никакого отношения. Не имея в своей собственности исходные тексты программ ViewV и ViewD ОАО «Ависма» не только никогда не могло быть правообладателем программ ViewV и ViewD, но и никогда не могло реализовать права правообладателя на модификацию данных программ, что доказывает ложность выводов сделанных Столбиным;
6)      Разговор о 14 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» вообще не имеет никакого смысла, лицензионные соглашения составлены мною по праву предоставляемого мне 10 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД». Лицензионные соглашения предоставляли ОАО «Ависма» право использовать программы ViewV и ViewD только до 01.08.2001, дальнейшее использование данных программ связано с нарушением моих авторских прав. В соответствии с 17 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» программы, использование которых влечет за собой нарушение авторского права, признаются контрафактными. Пользователи контрафактных программ не могут, кому бы-то ни было предъявлять претензий, более того, за использование контрафактных программ они должны нести ответственность в соответствии с 18 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД»;
7)      В деле не представлено служебного задания на создание программ ViewV и ViewD, на судебном заседании от 16.04.2002 по моему иску к ОАО «Ависма» все свидетели подтвердили, что они никогда не видели подобного задания и им о нем ничего не известно;
8)      Отдел АСУП ОАО «Ависма» никогда не занимался производством программной продукции, за 6 лет существования отдела в нем не было разработано ни одной программы. Разработка программного обеспечения находится в прямом противоречии с идеологией проводимой Шитовым С.М., которая заключается в том, что разработчики программного обеспечения не должны работать на ОАО «Ависма», а с ними должны устанавливаться договорные отношения. В ОАСУП никогда не существовало планов по разработке программного обеспечения. Программисты ОАСУП занимаются исключительно адаптацией чужого программного обеспечения, именно такие работы и имеются в виду в планах работ ОАСУП;
9)      Отчеты о выполнении плана Шитов составлял без моего участия, более того он никогда мне их не показывал, я не могу нести никакой ответственности за подобные отчеты. В документах, на которые ссылается Столбин, не содержится моя подпись, а значит, эти документы не были мне представлены;
10)  Из имеющихся в деле служебных записок, относящихся к программам ViewV и ViewV, только одна датирована 1999 годом, остальные 2000 и 2001 годами, что говорит о том, что данные служебные записки были написаны значительно позднее создания программ ViewV и ViewV, и не могут подтверждать факта создания данных программ в результате служебного задания. Само содержание приведенных служебных записок ничтожно, ни на одной из этих служебных записок нет моей подписи;
10.1) Должностная инструкция ДИ-718-2000 не содержит моей подписи и не может рассматриваться как доказательство чего-либо, тем боле как доказательство того, что разработка программ ViewV и ViewD велась в порядке выполнения служебных обязанностей. Я никогда не занимал должность заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения, указанная должностная инструкция не имеет ко мне никакого отношения;
10.2) Должностная инструкция ДИ51-4-96 не содержит пункта обязывающего меня разрабатывать программное обеспечение. Я никогда не занимал должность заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения. В отдел АСУП никогда не поступало каких-либо документов содержащих просьбу разработать программное обеспечения для АРМ ТО участков восстановления и сепарации, соответственно не могло возникнуть и основания для организации подобных работ;
10.3) Строка «8. Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 разработка и сопровождение программного обеспечения» означает, что на ОАО «Ависма» разработка и сопровождение программного обеспечения контролируются на соответствие СТП-27-050-98. Контролировать не означает разрабатывать, тем более эта строка не относится к программному обеспечению не разрабатываемому на ОАО «Ависма»;
10.4) (т.1 л.д.251) Служебная записка от 27.01.98 от Шитова С.М. к Курносенко В.В, на данной служебной записке нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данной служебной записки в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.5) (т.1 л.д.253) Служебная записка от 14.01.97 от Патракова А.В. к Каспарову С.А. на данной служебной записке нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данной служебной записки в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.6) (т.1 л.д.254) Предложение от 28.01.98 от Горбаня В.И. к Курносенко В.В, на данной служебной записке нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного предложения в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.7) (т.1 л.д.255) Служебная записка от 06.11.98 от Шитова С.М. к Каспарову С.А., на данной служебной записке нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.8) (т.1 л.д.256) Распоряжение от 16.10.98 Чуткова А.П. о внедрении программы ViewD, распоряжение касается персонала, работающего с АРМ ТО, не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на  программу ViewD. Всего таких распоряжений может быть не более трех, т.к. существовало только три версии программы ViewD (1.0, 1.1, 1.2). По программе ViewV может быть тоже не более трех распоряжений;
10.9) (т.1 л.д.257) Служебная записка от 06.11.98 от Шитова С.М. к Чуткову А.П., на данной служебной записке нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.10) (т.1 л.д.258) Служебная записка от меня к Шитову С.М., говорится о замене ПЭВМ и операционной системы, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.11) (т.1 л.д.260) Служебная записка от меня к Шитову С.М., говорится о замене ПЭВМ, операционной системы, создании сети, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.12) (т.1 л.д.262) В плане работ по ОАСУП на 2000 г. нет моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, данный документ не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы, кроме того, отдел АСУП никогда не занимался разработкой программного обеспечения. Отдел АСУП использовал  покупное программное обеспечение, т.е. занимался адаптацией программного обеспечения, именно о таких работах и говорится в планах работ по ОАСУП. В пункте 7 записано: «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 (разработка и сопровождение программного обеспечения)», данная запись означает, что на ОАО «Ависма» разработка и сопровождение программного обеспечения контролируются на соответствие СТП-27-050-98. Контролировать не означает разрабатывать, тем более эта строка не относится к программному обеспечению не разрабатываемому на ОАО «Ависма»;
10.13) (т.1 л.д.263,267,270) Отчеты, не содержат моей подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, данные документы не предоставляют никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы. Я никогда не предоставлял Шитову отчетов свидетельствующих о разработке программ ViewV и ViewD. На ОАО «Ависма» не существует ни одного отчета по выполнению плана работ по ОАСУП содержащего мою подпись, Шитов никогда не согласовывал со мной никакие отчеты и даже никогда их не показывал. Отчеты содержат строку «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 разработка и сопровождение программного обеспечения», значение данной строки описано выше. Отчеты не утверждены директором по науке и развитию ОАО «Ависма» В.В. Курносенко, в структуру которого входит отдел АСУП и которому непосредственно подчиняется Шитов (руководитель отдела);
10.14) (т.1 л.д.272) Служебная записка от 06.12.2000 от Шумского В.Е. ко мне, не содержит моей подписи, данный документ не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на программы ViewV и ViewD;
10.15) (т.1 л.д.273) План работ по ОАСУП на 1997 год. На данном документе есть моя подпись, но о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного плана в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. В деле нет отчетов по выполнения плана на 1997 год. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.16) (т.1 л.д.276) Акт проверки эксплуатации программного обеспечения в цехе №35 от 27 августа 1997 года. На период написания данного акта в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.17) (т.1 л.д.280) Протокол совещания в цехе №35 от 27 августа 1997 года. На период написания данного протокола в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.18) (т.1 л.д.283) Задание на проведение опытных работ от 23.01.97 по участку сепарации. Работы по данному заданию проводились в целях совершенствования технологии. Я упоминаюсь в данном документе как руководитель работ. Данный документ доказывает, что я совместно с Кириным Ю.П. ставил перед Рымкевичем организационные задачи по проведению исследований в области оптимизации технологических процессов. На период написания данного задания в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.19) (т.1 л.д.287) Протокол совещания при начальнике цеха №35 от 1999 года. Совещание проводилось по поводу создания ЛВС (локальная вычислительная сеть) цеха №35, которая не создана и до сегодняшнего дня. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
10.20) Имеющиеся в деле технические описания АРМ ТО участков восстановления и дистилляции составлены на основе файлов справки (ViewV.hlp, ViewD.hlp) установленных вместе с программами ViewV и ViewD. Данные технические описания предназначены для первичного ознакомления с программами ViewV и ViewD и не предоставляют ОАО «Ависма» никаких прав на программы ViewV и ViewD.
          Ни один из документов, находящихся в деле, не доказывает, что программы ViewV и ViewD были разработаны в результате выполнения каких-либо решений принятых на ОАО «Ависма», что доказывает ложность выводов Столбина о том, что я разработал данные программы в  порядке выполнения служебных обязанностей. Ни один из находящихся в деле документов не доказывает и правомерность использования ОАО «Ависма» программ ViewV и ViewD. Столбин занимается фальсификацией, когда документы, не имеющие отношения к делу, приводит в качестве доказательств, да еще называет их  прямыми свидетельствами;
11)  На ОАО «Ависма» не существует ни каких документов содержащих решения, в результате выполнения которых могли бы быть созданы программы ViewV и ViewD. Всего на ОАО «Ависма» существовало по три версии программ ViewV и ViewD (1.0, 1.1, 1.2), соответственно может существовать не более трех распоряжений по внедрению каждой программы, однако, реально существовало по несколько десятков модификаций каждой версии программ ViewV и ViewD, т.к. изменения в программы ViewV и ViewD в среднем вносились не реже одного раза в неделю. Если бы изменения в программах ViewV и ViewD c кем-либо согласовывались, то существовало бы не менее ста согласовательных документов, но ничего подобного не наблюдается. Несоответствие количества распоряжений и количества модификаций версий программ ViewV и ViewD свидетельствует о том, что я единолично принимал решение о модификации программ ViewV и ViewD, и подтверждает тот факт, что программы ViewV и ViewD являются моей частной собственность и все это осознавали. На судебном заседании от 16.04.2002 по моему иску к ОАО «Ависма» все свидетели показали, что они никогда не видели документов, в которых бы я согласовывал с кем-либо какие-либо изменения в программах ViewV и ViewD;
12)  Назначение программ не может свидетельствовать о том, в результате чего они созданы. Назначение программ свидетельствует только о том, для чего они созданы;
13)  Вопрос о моем увольнении никогда не вставал, данное высказывание следователя Столбина не соответствует действительности. По Закону авторское право действует в течение всей жизни автора, ничто не ограничивало меня в сроках предъявления претензий. После сокращения занимаемой мной должности, руководство ОАО “Ависма” предлагало мне должности связанные с программированием, чем, по моему мнению, преследовало цель присвоить имущественные права на разработанные мной программы, для этого и была сокращена должность. Согласиться с предложением руководства ОАО «Ависма» означало бы отказаться от имущественных прав на разработанные мной программы. Я вынужден был уволиться с предприятия, на котором проработал 17 лет, чтобы начать доказывать обыкновенную правду, но я не мог знать об этом за ранее, а равно и не мог планировать своего увольнения;
14)  Работать в интересах организации вовсе не означает работать по поручению организации;
15)  Характер программного обеспечения и его назначение, ни каким образом не свидетельствует о том, в результате чего это программное обеспечение создано;
16)  Программы ViewV и ViewD работают не с каким-либо оборудованием, а с операционной системой Windows (95 и выше), т.к. являются приложениями, а не драйверами системы. Использование программ ViewV и ViewD в ОТК ОАО «Ависма» и РИТМе также подтверждает факт независимости этих программ от оборудования ОАО «Ависма»;
17)  Перечисленные Столбиным обстоятельства никак не говорят о том, что я не имел права вносить изменения в программы ViewV и ViewD, тем более они не говорят о том, что я вносил какие-либо вредоносные изменения.
Все формулировки, выведенные Столбиным, говорят о его предвзятом отношении к делу.
         На основании изложенного обвиняется: Евсеев Сергей Валентинович
в том что, работая в должности заместителя начальника отдела автоматизации систем управления производством ОАО «Ависма» и владея навыками компьютерного программирования, из мести за предстоящее сокращение занимаемой им должности, решил внести изменения в существующие программы ViewV и ViewD, использующиеся на ЭВМ автоматизированных рабочих мест технологов-операторов (АРМ ТО) участков восстановления и дистилляции цеха №35 ОАО «Ависма». Реализуя свой умысел, Евсеев С.В. в период апреля-марта 2001 года самостоятельно внес в исходные тексты компьютерных программ ViewV и ViewD вредоносные изменения в виде специальной функции, предусматривающей нарушение работы ЭВМ АРМ ТО участков восстановления и сепарации цеха №35 ОАО «Ависма» в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года, без предварительного уведомления технологов-операторов АРМ ТО цеха №35 и без получения их согласия на реализацию этими изменениями своего назначения. Затем он установил измененные им программы ViewV и ViewD содержащие вредоносную функцию на ПЭВМ работающие в состава АРМ ТО участков дистилляции и восстановления цеха  №35 ОАО «Ависма».
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Следствие никак не доказало существование у меня чувства мести, данное предположение, как и все следствие является фантазией Столбина, вполне возможно, что Столбин фантазирует не бесплатно, а из стремления к собственному обогащению. Защита авторских прав связана не с местью, а с восстановлением законности;
2)      Я никогда не вносил никаких изменений в существующие программы ViewV и ViewD, использующиеся на ЭВМ автоматизированных рабочих мест технологов-операторов (АРМ ТО) участков восстановления и дистилляции цеха №35 ОАО «Ависма», не доказано ни одного подобного факта;
3)      Преступный умысел скорее реализует следователь Столбин. Вероятно, суть преступного умысла Столбина заключается в хищении принадлежащей мне собственности, а равно и сокрытию хищений денежных средств, отпущенных на разработку программного обеспечения, происходивших ранее на ОАО «Ависма»;
4)      Исходные тексты программ ViewV и ViewD хранятся у меня дома, они являются моей частной собственностью, я вправе вносить в них любые изменения;
5)      Вредоносные функции существуют исключительно в фантазиях Столбина, в материалах уголовного дела такая функция не представлена и соответственно не может быть доказано кто является ее автором, вредоносная ли она и есть ли она вообще;
6)      Нет никаких доказательств, что я устанавливал где-либо какие-либо вредоносные программы.
Совершив вышеописанные действия, Евсеев С.В. полностью реализовал свой преступный умысел на внесение вредоносных изменений в существующие программы для ЭВМ, заведомо приводящих к нарушению работы ЭВМ и использование таких программ, имеющих вредоносные изменения.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Преступный умысел усматриваю только в действиях Столбина, способствующего своими незаконными действиями хищению принадлежащей мне собственности, а равно и сокрытию хищений денежных средств, отпущенных на разработку программного обеспечения, происходивших ранее на ОАО «Ависма»;
2)      Не существует никаких доказательств, что я вносил какие-либо изменения в существующие программы, а равно и нет доказательств, что я использовал программы имеющие вредоносные изменения;
В результате внесенных Евсеевым С.В. вредоносных изменений в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года компьютерных программ ViewV и ViewD прекратили свою работу, т.е. произошло их закрытие на основной и резервной ЭВМ в цехе №35 ОАО «Ависма» на участках восстановления и дистилляции. Это произошло без предварительного уведомления технологов-операторов и без их согласия. В результате этого произошло нарушение работы ЭВМ (основной и резервной) АРМ ТО участков восстановления и дистилляции цеха №35 ОАО «Ависма», выразившееся в прекращении нормального функционирования программ ViewV и ViewD.
По данному абзацу могу сказать следующее:
1)      Не существует никаких доказательств того, что я вносил куда-либо какие-либо вредоносные изменения, в результате которых в 00 часов 00 минут 01.09.2001 года компьютерных программ ViewV и ViewD прекратили свою работу, т.е. произошло их закрытие на основной и резервной ЭВМ в цехе №35 ОАО «Ависма» на участках восстановления и дистилляции;
2)      Столбин не указывает, каким образом, программы ViewV и ViewD могут нарушить работу ЭВМ, что в результате этого произойдет прекращении нормального функционирования программ ViewV и ViewD;
3)      Закрытие никаких программ не может привести к нарушению работы компьютера, выражающиеся в закрытии самих этих программ.
Таким образом, Евсеев С.В. умышленно внес вредоносные изменения в существующие программы для ЭВМ ViewV и ViewD, заведомо приводящие к нарушению работы ЭВМ, а равно использовал такие программы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1. ст. 273 УК РФ.
По данному абзацу могу сказать следующее: Не существует никаких доказательств того, что я внес вредоносные изменения в существующие программы для ЭВМ ViewV и ViewD, заведомо приводящие к нарушению работы ЭВМ, а равно использовал такие программы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1. ст. 273 УК РФ. Никому не может быть никакого дела до того, что я вношу изменения в программы, существующие у меня дома, а ОАО «Ависма» использует программы, существующие у меня дома без моего разрешения, т.к. программы ViewV и ViewD были переданы ОАО «Ависма» только для временного использования, срок которого истек 01.08.2001. Статья 273 УК РФ говорит не о нарушении работы программ в результате их закрытия, а о нарушении работы ЭВМ. Столбин же прямо утверждает, что в результате закрытия программ ViewV и ViewD произошло  нарушение работы программ ViewV и ViewD, что не имеет отношения к ст. 273 УК РФ. Ни до, ни после своего закрытия программы ViewV и ViewD не создавали никаких препятствий ЭВМ в выполнении их функций. Высказывания Столбина напоминают обыкновенную тавтологию, т.е. повторение близких по смыслу слов. Следствие не доказало и правомерность использования ОАО «Ависма» программ ViewV и ViewD, без чего предъявление каких бы-то ни было претензий не имеет никакого смыла.
 
Изменения, вносимые в программу её автором, являются авторским замыслом. Изменения, вносимые в программу не автором, являются взломом программы. Не существует программ, в которые нельзя внести изменения, соответственно невозможно доказать кто внёс в программы те или иные изменения, являются эти изменения замыслом автора или результатом взлома программы. Автору программы принадлежит исключительное право разрешать использование программы. Предъявлять претензии автору могут только лица, правомерно владеющие экземпляром программы, но и то только в рамках той ответственности, которую автор сам взял на себя, мера ответственности, если она есть, указывается в лицензионном соглашении. Не существует закона, по которому пользователи могут наделять авторов программ какой-либо ответственностью, если пользователей не устраивает та мера ответственности, которую автор взял на себя в лицензионном соглашении, то им не предоставляется право на использование данного программного обеспечения. Данные и компьютер являются собственность пользователя, с ними ничего нельзя делать, программа является собственность автора, пользователь может владеть только лицензией на использование программы, но не самой программой, если пользователь нарушает лицензионное соглашение, то лицензия прекращается, и пользователь теряет право использовать программу. Обязанность прекратить действие лицензии может быть возложена и на саму программу, обычно так и делается. Если 01.09.2001 программы прекратили свою работу в результате сделанных мной изменений, то это результат творческого замысла автора, а не результат вредоносных изменений. Если 01.09.2001 программы прекратили свою работу в результате изменений внесенных в программу кем-то другим, т.е. не автором, то это взлом программ и соответственно результат вредоносных изменений по отношению к самой программе, т.е. ее порча, но никак не вредоносные изменения способные нарушить работу ЭВМ. Ни то, ни другое не доказуемо.
По мнению Столбина, нарушение работы ЭВМ выразилось в закрытии программ, но все остальные программы, включая операционную систему, работали, значит, работа ЭВМ не была нарушена. Программы ViewV и ViewD не только не являются составной частью ЭВМ, но даже не являются составной частью операционной системы, они только ее приложения, даже их отсутствие на ЭВМ не может означать нарушение работы ЭВМ. Функции приложения не являются функциями ЭВМ, иначе, зачем нужны были бы приложения, если ЭВМ и без того имели бы функции приложений, следовательно, прекращение работы приложения не означает, что работа ЭВМ нарушается, поскольку ЭВМ и не имеет функций приложения. После закрытия программ ViewV и ViewD функции ЭВМ так и остались при ЭВМ. Программы после их закрытия прекращают выполнять имеющиеся у них функции, по другому и не может быть, но какое это имеет отношение к уголовному кодексу. Кто собственно сказал или обещал, что программы могут, будут или должны работать, где это написано? Наоборот, в моем иске к ОАО «Ависма» содержится требование о запрещении ОАО «Ависма» использования программ ViewV и ViewD. На ОАО «Ависма» программы ViewV и ViewD «упали с неба», никто на ОАО «Ависма» не сможет назвать даже примерную их стоимость или хотя бы, сколько человеко-часов необходимо на их изготовление, они нигде и никак не зафиксированы как имущество ОАО «Ависма».  Предъявлять претензии к программам ViewV и ViewD - то же самое, что предъявлять претензии к манне небесной.
Что касается цели, то и тут не всё просто. Именно руководство ОАО “Ависма” было заинтересовано в событиях 01.09.2001 и возбуждении уголовного дела по данным событиям. В результате мероприятий по уголовному делу №106 ОАО “Ависма” могло  получить исходные тексты программ ViewV и ViewD, руководители ОАО “Ависма” надеялись так же помешать делу по моему иску к ОАО “Ависма”. На первом заседании суда по моему иску к ОАО “Ависма” представители ОАО “Ависма” высказывали требования о прекращении дела на основании того, что по факту событий 01.09.2001 возбуждено уголовное дело. Я же напротив был заинтересован в том, чтобы хотя бы до первого заседания суда по моему иску к ОАО “Ависма” программы ViewV и ViewD сохраняли свою работоспособность, иначе подавать иск не имело бы никакого смысла. При помощи уголовного дела №106 руководители ОАО “Ависма” намерены решить свои проблемы, возникающие в результате использования в системе качества ОАО “Ависма” контрафактного программного обеспечения. Для ОАО «Ависма» гораздо выгоднее быть пострадавшим, чем быть компьютерным пиратом.
Я являюсь единственным обладателем исходных текстов программ ViewV и ViewD, данные исходные тексты созданы мной в домашних условиях и на моем личном компьютере, следовательно, только я могу иметь имущественные права на исходные тексты программ ViewV и ViewD. Как человек, владеющий исходными текстами я вправе вносить в данные исходные тексты любые изменения, никто не вправе предъявлять мне претензии по поводу моих действий с данными исходными текстами. Никто не вправе называть производимые мной изменения в исходных текстах программ ViewV и ViewD вредоносными или не вредоносными, до этого вообще никому не может быть никакого дела. Я могу, как угодно видоизменять исходные тексты программ ViewV и ViewD, могу и просто их удалить. Программы ViewV и ViewD работающие в цехе №35 ОАО «Ависма» получены в результате компиляции исходных текстов одноименных программ, следовательно, и программы, работающие в цехе №35 ОАО «Ависма», являются моей частной собственностью. Нигде в мире нет ни одного случая, когда бы исходным текстом программы владело одно лицо, а продуктом компиляции этого же исходного текста владело другое лицо. Ни в устной форме, ни в письменной форме я никогда не брал на себя ответственность за  безотказную или продолжительную работу программ ViewV и ViewD. Программы ViewV и ViewD не были проданы или подарены ОАО «Ависма», а были переданы во временное пользование на безвозмездной основе, причем какой-либо официальной тем или иным образом заверенной передачи ОАО «Ависма» каких-либо версий программ ViewV и ViewD никогда не было, т.е. на ОАО «Ависма» не имеется каких-либо актов содержащих технические данные программ ViewV и ViewD, например, размер файла, контрольная сумма файла и т.д. Следовательно, не может существовать понятия оригинала программы, и невозможно установить изменялись программы кем-либо или нет. Мои авторские права на программы ViewV и ViewD, в полном соответствии с требованиями 4 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД», объявлены в самих программах ViewV и ViewD в виде строки содержащей знак авторского права “Copyright © 1996-xxxx by Evseev S. V.”, никаких других требований по объявлению авторского права Закон не предъявляет. На основании 10 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» мне принадлежит исключительное право разрешать использование программ ViewV и ViewD, что и было сделано в виде лицензионных соглашений. У руководства ОАО  «Ависма» был выбор: прекратить использование программ ViewV и ViewD или заключить договор на их использование, но в результате руководители  ОАО  «Ависма» выбрали путь нарушения Закона. 20 мая 2002 года Березниковский городской суд признал за мной право авторства на программы ViewV и ViewD. Почти в течение года ОАО "Ависма" не признавало меня автором разработанных мной программ, т.е. мне отказывалось в праве признаваться автором произведения (право авторства), что является нарушением ст. 9 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и ст. 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Приведенные факты говорят о том, что ОАО "Ависма" является злостным нарушителем авторских прав. За нарушение моих авторских прав ОАО «Ависма» должно отвечать в соответствии с 18 ст. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД».
 
 
/Евсеев С.В./
 
Приложения:
1)      Возражение на иск Евсеева С.В.;
2)      Лист из журнала «Учет программного обеспечения цеха №35»;
3)      Письмо Яковлева В.В.;
4)      Письмо Рымкевича Д.И.
 

 

Copyright © 2001 by Evseev S. V.
Hosted by uCoz