События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

 
В Березниковский городской суд
общей юрисдикции
 
 
Возражение на иск ОАО “Ависма”, Шитова С.М., Каменских А.М.
 
         Все происходящие в данное время события связаны с авторскими и имущественными правами на программы ViewV и ViewD. Отсутствие приговоров по данным делаем, означат только то, что данные дела никем и никогда не расследовались.
         В своём иске истцы утверждаёт, что распространённая мною информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, на что я могу сказать:
-   информация в документах, размещённых на сайте “События на ОАО “Ависма” и автором которых являюсь я, соответствует действительности;
-   урон чести, достоинству и деловой репутации истцов наносят действия истцов, а не информация об этих действиях.
       Сайт “События на ОАО “Ависма” был создан мною 26.09.2001. Необходимость создания сайта вытекала из нескольких обстоятельств:
- в течение августа Шитов распространял на ОАО “Ависма” слухи о том, что мною занимается ФСБ;
-   начиная с сентября, Шитов и Каменских начинают распространять слухи о том, что против меня возбуждено уголовное дело;
-   18.09.2001 следователи ФСБ изымают принадлежащий мне жёсткий диск, что создаёт вероятность безвозвратной потери важной информации;
         Из указанных обстоятельств вытекает, что сайт был создан для противостояния лжи исходящей от Шитова и Каменских, а также с целью сохранения информации.
 
Доказательства хищения денежных средств ОАО “Ависма”
 
         В процессе реконструкции АСУ ТП участка дистилляции заключались следующие договоры:
1)      АРМ ТО Наука. Договор №93/517 от 10.01.93. АРМ ТО участка сепарации 2700000 р.
2)      Элтрек. Договор №93/2/679 от 22.03.93. Разработка восьми канального десятиразрядного (МАЦП – 8/10) восьмиканального встраимого в  конструктив ПЭВМ типа ABM AT мультиплексора 600000 р.
3)      Элтрек. Договор №93/3/681 от 22.03.93. Изготовление двух шестнадцатиканальных мультиплексоров параллельной связи с ПЭВМ типа ABM AT. 500000 р.
4)      ПГТУ (Корсунский С.Е.) Договор №94/177 от 27.06.94 12000 р.
5)      ИЧП “ЭЛЛИС”. Договор №95/1/581 от 27.03.95. Наладка, опытная эксплуатация, оптимизация, техническое сопровождение и обучение персонала работе на АРМ ТО.18000000 р.
Договоры пронумерованы в порядке их заключения. По договорам 2,3 должны были быть разработаны аппаратные средства связи ПЭВМ и контроллеров Ремиконт Р-130. Средства связи состояли из платы встраиваемой в ПЭВМ и блока мультиплексора состоящего из отдельного конструктива, плата и мультиплексор связывались между собой плоским кабелем, данные аппаратные средства являлись нестандартным устройством, для связи с которым была необходима специально разработанная для этих целей программа. Программа АРМ ТО разрабатываемая по договорам 1,4 должна была использовать аппаратные средства, разрабатываемые по договорам 2,3. Назначение договора 5 ясно из его названия.
В 1994 году аппаратные средства были поставлены на комбинат.
В декабре 1994 года разработчик программного обеспечения АРМ ТО Корсунский С.Е. и разработчик аппаратных средств Шарыбин приезжали на комбинат. Между собой и Шитовым они говорили о 12 миллионах. Шитов говорил, что часть денежных средств уже переведена, а оставшаяся часть будет переведена в ближайшее время. В данный приезд, Корсунский С.Е. не привез ни какой программы, как оказалось в последствии, это был последний приезд Корсунского С.Е. на комбинат, хотя и он и Шарыбин уверяли, что к весне программное обеспечение будет непременно готово.
Сложилась ситуация при которой аппаратные средства поставлены а программное обеспечение нет, но аппаратные средства не имели никакого смысла без программного обеспечения, поскольку это были нестандартные аппаратные средства.
С августа 1994 года я занимался разработкой собственной версии программного обеспечения для АРМ ТО. Мой вариант предполагал работу со стандартным COM-портом, использовался только один порт, вследствие этого программа могла работать только с одной сетью Транзит, а всего по первоначальному варианту предполагалось создать десять сетей Транзит и использовать 10 из 16 каналов мультиплексора. Поскольку я был ответственным за эксплуатацию контроллеров, то я использовал свой вариант объединения контроллеров в сеть. Первоначально мой вариант программного обеспечения мог быть использован для управления 30-ю печами. В октябре 1994 года происходит перевод управления несколькими печами на новый машзал, в качестве программного обеспечения АРМ ТО используется мой вариант программы (ARM). Мои неоднократные предложения отказаться от договорной деятельности Шитов игнорировал. В 1995 году программа ARM была модернизирована, новый вариант программы использовал четыре COM – порта, работал с четырьмя сетями Транзит  и позволял контролировать весь объем оборудования.
Таким образом, видно, что договоры 1-4 не имели никакого смысла, хотя деньги по ним были перечислены, причем аппаратные средства поставлены, а программное обеспечение нет.
В марте 1995 Шитов и Шарыбин заключают еще один договор (5), который предполагал участие Шарыбина в процессе наладки и сдачи системы в эксплуатацию, в этот приезд Шарыбин впервые говорит, что возможно программное обеспечение не будет готово к сроку сдачи  машзала в эксплуатацию. Шитов и Шарыбин предлагают мне участие в договоре 5 и говорят о возможном вознаграждении за это участие в 6-7 миллионов. Следующий раз Шарыбин приехал на комбинат в июне, но системе уже была готова к сдаче в эксплуатацию. Я выполнил весь объем работ, который в действительности по 5 договору должен был выполнить Шарыбин. В этот приезд Шарыбина, АСУТП участка дистилляции сдаётся в эксплуатацию, в составе сдаваемой системы демонстрируется и разработанное мной программное обеспечение, договор 5 закрывается, неучастие Шарыбина в работах никого не смущает. Программное обеспечение по договорам 1,4 так и не было поставлено. В июле деньги по договору 5 переводятся в Пермь. В этот же приезд Шарыбин впервые говорит о модернизации АСУТП участка восстановления и, что для модернизации необходимо использовать контроллер OCTAGON. Разговор происходит в присутствии сл. КИП и А Плотникова А.Н., Шарыбин говорит, что сумма в 18 миллионов не та сумма, за которую следует “работать” и, что говорить надо как минимум о 200 миллионах. Было совершенно очевидно, что вариант ведения работ осуществлённый на участке дистилляции предполагается распространить на участок восстановления.
        Доказательством хищения денежных средств как раз и является то обстоятельство, что разработанные по договорам 2,3 аппаратные средства никогда небыли использованы. Утверждая, что мой вариант программного обеспечения разработан Корсунским, Шитов сам доказывает, что деньги Корсунскому переводились, но если бы Корсунский действительно разработал программное обеспечение, то и аппаратные средства были бы использованы. Неучастие Корсунского в разработке программного обеспечения доказывается и его отсутствием во время сдачи объекта в эксплуатацию.
В конце сентября 1995 года Шитов позвонил мне по телефону и предложил получить в банке 6 миллионов рублей, сумма была связана с обратным переводом денежных средств по 5 договору. Я пришел в банк, заполнил бланк и отдал его в кассу, но мне сказали, что сумма указана неверно, оказалось на счете находится 5600000 рублей. В июне 2001 года я рассказал это историю в ОЭ и ИБ ОАО “Ависма” и предложил для установления пути обратного прохождения денежных средств использовать счет, с которого сам снимал деньги. Установив источник денежных средств, как я думал, можно будет проследить все операции получения денежных средств, которые использовал Шитов. Мне обещали содействие, но о результатах ничего не сообщили. В июле я рассказал данную историю и сотруднику в Березниковского ГО РУ ФСБ РФ, тот тоже обещал проверить операции со счетом, но ничего не сообщил.
         После сдачи машзала участка дистилляции в эксплуатацию, печевые работающие в машзале неоднократно сообщали мне, что Шитов приводя в машзал всевозможных руководителей, начиная с генерального директора Кушнина С.С., говорит, что и программное обеспечение, и вся система в целом являются разработкой ПГТУ. На самом деле ни Ширыбин, ни Корсунский С.Е. не имели к разработке системы никакого отношения, чему имеется много свидетелей. В декабре 1995 года я пришел к Шитову и попросил объяснить ситуацию с договорами, тогда и появилась записка Шитова, приведенная в письме “Как украсть миллион?” и находящаяся теперь в ОЭ и ИБ ОАО “Ависма”. На тот момент все договоры находились непосредственно в ОАСУП. Письмо “Как украсть миллион?” было написано с целью инициализации служебного расследования деятельности Шитова, но данная цель не была достигнута. Все описанные события происходили не как-то тайно, а абсолютно публично, что должно было бы значительно облегчить расследование.
         Сумма в 32 миллиона получена чисто арифметическим сложением сумм выплаченных по договорам 1,4,5. Можно конечно сказать, что договоры заключал не Шитов, а кто-то из директоров, но именно Шитов приводил ложные обоснования необходимости заключения договоров, именно Шитов демонстрировал результаты выполнения договоров, которые на самом деле не имели к договорам никакого отношения. Примечателен и тот факт, что в 2001 году представители ОАО “Ависма” говорят, что программы разработаны НПО “Наука”, хотя ранее Шитов всем говорил, что программа АРМ ТО участка дистилляции является разработкой ПГТУ.
 
Доказательства нанесения убытков ОАО “Ависма”
 
Сведения, приведенные в разделе “Доказательства хищения денежных средств ОАО “Ависма” являются доказательством нанесения убытков ОАО “Ависма”, но это не единственные доказательства.
В июле 1995 года под давлением Шитова заключается договор с ГВП “МАГ” на разработку АСУ ТП участка восстановления САУ “ВосТит”, все специалисты комбината, кроме Горбаня В.И., высказываются против заключения этого договора. Реализация этого договора описана в служебной записке представленной в письме “Как украсть миллион?”, приведу и здесь текст этой служебной записки.
 
Служебная записка
 
   Более одного года в цехе N35  продолжается  попытка  внедрения промышленного компьютера фирмы OCTAGON SYSTEMS. Хочется  подвести некоторые итоги.
  1) Работа по внедрению была начата группой  студентов  ПГТУ  во главе с преподавателями: Южаковым и  Филичкиным.  Данная  "группа товарищей" была представлена на ОАО "АВИСМА"  как  Государственное Внедренческое Предприятие "МАГ". Необходимо отметить, что  данная внедренческая работа для ГВП "МАГ" является первой, а для  входящих в состав ГВП студентов  вообще  является  дипломной  работой. Внедренческая работа была начата без экономического  обоснования, без учета мнения специалистов комбината и без учета  особенностей производства.
  2) Главным тезисом данного проекта было абсолютно ложное  предположение о том, что без  внедрения  OCTAGONa,  будет  невозможно сертифицировать продукцию комбината.
  3) Первый месяц  эксплуатации  предложенной  системы  подтвердил полную несостоятельность ГВП  "МАГ".  Оказалось,  что  внедряемая система даже не способна измерять температуру  в  печах.  Контроль технологических параметров в данной системе возможен  только  при помощи пульта оператора (обычная ПЭВМ), при выходе из строя которого происходит полная остановка  технологического  оборудования, что в свою очередь  ведет  к  неизбежным  экономическим  потерям. Предлагаемое программное обеспечение работает  с  помощью  множества самодельных драйверов, и показало низкую надежность,  приводящую к частым "зависаниям" и потерям особо важной информации.
  4)Дальнейшие приезды специалистов ГВП "МАГ" к существенным  изменениям не привели, в результате чего возникла необходимость перевода регулирования технологических параметров с OCTAGONa на основную схему регулирования. На  данный  момент  обратный  перевод практически полностью завершен. Возникает вопрос, если даже  вышеупомянутые "внедрители" не могут привести систему в рабочее  состояние, то как это сможет делать сменный персонал.  Вместо  остановки данного проекта ГВП "МАГ" требует  дальнейшее финансирование "до победного конца". На данный  момент  расходы  по  данному проекту составляют примерно 500000000 рублей.
  5)Необходимо отметить, что кроме текущих затрат внедрение  данного проекта приведет к немалым расходам в будущем, из-за зависимости ОАО"АВИСМА" от подобных внедренческих предприятий, в  обеспечении работоспособности и развитии данного проекта. При  полном отсутствии экономического обоснования проекта  вернуть  потраченные средства не представляется возможным.
  6)Еще более абсурдное  внедрение  предполагается  в  цехе  N33. Предлагается проект в состав  которого  входят  9  промышленных компьютеров типа OCTAGON и три обычных ПЭВМ,  при  этом  на  один OCTAGON будет приходиться  40  точек  контроля.  По  самым  минимальным подсчетам стоимость данного проекта превысит расходы  цеха N35 и также без малейшей отдачи.
  7)Технологический  процесс  производства  магния,  ввиду  своей простоты, не может поставить такого количества задач,  для  решения которых может потребоваться такого рода система. Вместо решения конкретных задач предлагается очередная техническая утопия.
  8)Создается впечатление, что на комбинате идет соревнование под лозунгом "КТО БОЛЬШЕ ОКТАГОНОВ ВНЕДРИТ".
  9)Кто остановит это безумие?
 
и.о. мастера КИП и А цеха N35                                       /Лагунов А.В.  /
инженер - электроника цеха N 35                                   /Бесков А.Б.   /   
и.о. мастера КИП и А цеха  N 33                                     /Плотников В.Ю./                                           
инженер - электроник цеха N 33                                     /Фотеев М.В.   /
 
Данная служебная записка через канцелярию ОАО “Ависма” была направлена директору по НИР Овчинникову С.Е. и еще нескольким должностным лицам. Вместо подписи Плотникова В.Ю в служебной записке была подпись старшего мастера КИП и А цеха №35 Вагина Г.К. После данной служебной записки, работы связанные с внедрением САУ “ВосТит” продолжались еще год, но безрезультатно.
         Доказательством нанесения убытков служит  договор на создание АСУ ТП очистных сооружений ОАО “Ависма”, заключенный с тем же ГВП “МАГ”. По поводу создания АСУ ТП очистных сооружений, в журнале “СТА”, №2 за 1999 год была напечатана статья. АСУ ТП упоминается как уже созданная и приносящее прибыль, что является неправдой, как и предыдущий договор, договор на создание АСУ ТП очистных сооружений привел только к растрате денежных средств. Данная статья также упоминается в письме “Как украсть миллион?”.
         Как не покажется странным, но с ГВП “МАГ” заключался и еще один договор на разработку ТЗ АСУ ТП цеха плавки. По результатам разработки ТЗ, ГВП “МАГ” разработал договор на создание АСУ ТП цеха плавки, копия договора передана мною в ОЭ и ИБ ОАО “Ависма”.
Информацию о деятельности Шитова, наносящей убытки ОАО “Ависма”, можно найти в статье “Еще раз об автоматизации производства” напечатанной в газете “Металлург”, №4 за 1998 год. Здесь приведу только фрагмент статьи (газета имеется в деле по моему иску к ОАО “Ависма”).
Рассмотрим также и техническую политику, проводимую отделом АСУП в вопросах автоматизации технологических процессов.
В своей работе начальник отдела АСУП ориентирован на привлечение к работам по автоматизации частных фирм, предпринимателей, использование для автоматизации зарубежных контроллеров OCTAGON. Ряд работ проводился в цехе 35: разработка математической модели процесса вакуумной сепарации губчатого титана, разработка системы автоматического дозирования четыреххлористого титана в аппараты восстановления, автоматизация процесса восстановления на основе контроллеров OCTAGON (проект САУ ”Вос ТИТ”). Работы проводились без учета мнения специалистов и без изучения особенностей технологических процессов. Эти работы не дали никаких практических результатов и потребовали от комбината значительных финансовых затрат.
Непродуманным и нелогичным представляется решение о создании АСУТП очистных сооружений комбината на основе контроллеров OCTAGON, так как отсутствуют технические решения о надежных первичных средствах измерения расходов кислых стоков и реагентов, величины PH. Проект искусственно усложнен, не нашел практического применения и положен на «полку».
Совершенно очевидно, что такие, мягко говоря, расточительные подходы к автоматизации технологических процессов, неприемлемы для комбината.
Убытки ОАО “Ависма” принесла и деятельность Шитова связанная с событиями 01.09.2001.
 
О завышении суммы договора
 
         В сентябре 1995 года Шитов пригласил к себе в кабинет инженера-электронщика участка восстановления Вагина Г.К., меня и сообщил, что ГВП ”МАГ” разработало проект САУ ”ВосТит”. По словам Шитова в смете проекта указывается сумма $60000, но реальные расходы составят $50000. Остаток в $10000 будет поделен между нами и ГВП ”МАГ”. Понимая, что ситуация с договорами по участку дистилляции начинает повторяться я отказался от участия в реализации данного проекта. Поскольку в кабинете находилось только трое человек, подтвердить данный разговор может только Вагин Г.К.
 
О приписках
 
В своем иске истцы утверждают, что в документе «Исторический процесс» говорится о приписках при составлении планов работ и при предоставлении выполненных работ, данное утверждение не соответствует действительности. Слово “приписки” в документе «Исторический процесс» даже не упоминается. Планы выполненных работ упоминаются мной в связи со следующим обстоятельством. 24.07.2001 директор по безопасности Стырников сообщил мне, что программы ViewV и ViewD разработаны мной в соответствии с планами работ отдела, но данных работ никогда в планах работ отдела не было. Возможно, что Шитов просто обманул Стырникова, но возможно, что Шитов действительно показал Стырникову какие-то планы, но тогда это могли быть только планы выполненных работ, поскольку Шитов мне никогда их не показывал и даже никогда не говорил, что таковые имеются.
 
О Шитове
 
         Кроме перечисленных обстоятельств, моё отношение к Шитову складывается из следующего. После моего увольнения с комбината Шитов начинает распространять слухи, что мною занимается ФСБ.
         Во время событий 01.09.2001 Шитов отвергает предложение инженера-электронщика Мартынова Р.И. о необходимости связаться с разработчиком программного обеспечения, что показывает, что даже в критической для производства ситуации Шитов думает исключительно о собственном благополучии.
         После событий 01.09.2001 Шитов распространяет слухи, что против меня возбуждено уголовное дело. 04.09.2001 Шитов сообщил следователю ФСБ ложную информацию относительно событий 01.09.2001, с целью переноса ответственности за указанное событие с себя на меня и привлечения меня к уголовной ответственности по статье УК РФ №273. Кроме того, Шитов утверждал, что я требовал с комбината 500 тысяч рублей или прекратить использование разработанных мною программ, что не соответствует действительности. Шитов также преследует цель присвоения имущественного права на разработанные мною программы, что для Шитова особенно актуально в связи с кражей денежных средств отпущенных на разработку программного обеспечения и его многолетней ложью. Показания Шитова  зафиксированы в виде объяснения причин событий 01.09.2001, суд может запросить данные объяснения в ФСБ.
         В статье “Гений” и злодейство” напечатанной в газете “Березниковский рабочий” от 24.10.2001, №208 Шитов сообщает факты не соответствующие действительности и наносящие урон моей чести, достоинству и деловой репутации, в частности не соответствуют действительности и являются порочащими сведения:
-   утверждается, что я не участвуя в неком труде присвоил себе авторское право;
-   утверждается, что я злоупотребил доверием Шитова и своих коллег;
-   утверждается, что я переступил черту дозволенного;
-   утверждается, что я использовал “часовую бомбу”;
-   утверждается, что я мщу всему комбинату;
-   утверждается, что я пытался дестабилизировать работу комбината.
Учитывая всё выше сказанное, считаю Шитова вором, лжецом и человеком низкого морального уровня.
 
О Каменских
 
Моё отношение к Каменских связано с дачей им ложных показания следователю ФСБ. В частности Каменских сообщил следующие ложные сведения:
1)      Шитов давал Каменских поручение на разработку программ АРМ ТО участков восстановления и дистилляции, но я препятствовал выполнению ему этого задания;
2)      два года назад я украл у ОАО “Ависма” исходные тексты упомянутых программ, после чего удалил их со всех компьютеров принадлежащих ОАО “Ависма”;
3)      я посылал в адрес Каменских письма оскорбительного содержания.
Показания Каменских зафиксированы в виде объяснения причин событий 01.09.2001. Думаю, что суд может запросить данные объяснения в ФСБ. По роду своей трудовой деятельности Каменских не имеет никакого отношения к событиям 01.09.2001, по моему мнению, Каменских пришёл в ФСБ по просьбе Шитова, специально с целью дачи ложных показаний преследуя следующие цели:
1)      перенос ответственность за указанное событие с Шитова на меня и тем самым привлечения меня к уголовной ответственности по статье УК РФ №273;
2)      присвоение имущественного права  на разработанные мной программы.
Учитывая указанные обстоятельства, считаю Каменских сообщником Шитова, лжецом и человеком низкого морального уровня.
 
О директоре по науке и развитию Курносенко
 
         Директор по науке и развитию являлся председателем аттестационной комиссии работавшей на ОАО “Ависма” в феврале 2000 года, Шитов являлся заместителем председателя комиссии. В ходе заседания комиссии Курносенко спросил меня о моей профессии, на что я ответил, что по профессии я инженер по автоматизации технологических процессов. Курносенко очень удивился, что я не программист и произнес: “Полное несоответствие занимаемой должности, полное!” Далее меня попросили удалиться, а через некоторое время Курносенко сообщил решение комиссии: "Пойдешь работать в цех №35 инженером-программистом”. Получалось нечто странное. Я даже думаю, что Курносенко никогда не читал моей должностной инструкции, иначе он бы знал, что в соответствии с ней в моём подчинении должны были находиться следующие специалисты:
         1)      ведущий инженер по автоматизации;
         2)      инженер по автоматизации первой категории;
         3)      ведущий  инженер-программист;
         4)      инженер-программист первой категории;
         5)      ведущий инженер-электронщик;
         6)      инженер-электронщик первой категории.
         Из чего следует, что я вовсе не должен был быть программистом. Было видно, что Курносенко не представляет того, о чем говорит. Главные сомнения в компетентности Курносенко вызывает и тот факт, что являясь непосредственным начальником Шитова, Курносенко не видит чем занимается Шитов или не хочет видеть,  что ещё хуже.
 
Об ОАО “Ависма”
 
Руководство ОАО “Ависма” не принимало никаких действий по расследованию деятельности Шитова, более того, оно его защищает, чем препятствует  раскрытию совершённых им краж.
         После сокращения занимаемой мной должности, руководство ОАО “Ависма” предлагало мне должности связанные с программированием, чем, по моему мнению, преследовало цель присвоить имущественные права на разработанные мной программы.
         26.06.2001 я вручил ряду ответственных лиц лицензионные соглашения, разрешающие ОАО “Ависма” использовать разработанные мной программы до 01.08.2001. Право разрешать использование программ даётся мне 10 статьей Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”. Но какова же реакция руководства? В первой половине июля 2001 года за подписью и.о. генерального директора выходит распоряжение о проверке соответствия морального уровня персонала работающего с АРМ ТО неким требованиям. Одновременно с компьютеров установленных в цехе снимаются модемы. 17.07.2001 в местном управлении ФСБ обсуждаются последствия прекращения работы программ. Совершенно очевидно, что руководство ОАО “Ависма” тщательно готовится к не правовому способу решения вопроса. Чтобы объяснить руководству последствия их не правовых действий мною были подготовлены следующие документы: “Чтобы было совсем ясно”, “Функции”, “Итоги сокращения должности”. В последнем документе представлен возможный сценарий развития событий в случае принятия не правовых решений, но руководство отказывалось что-либо понимать. Утром 24.07.2001 ко мне пришли два охранника и потребовали пройти с ними к директору по безопасности Стырникову, который в свою очередь без объяснения причин изъял у меня пропуск. В конце рабочего дня мне предъявили распоряжения, в котором утверждалось, что я обслуживаю программное обеспечение АРМ ТО и поэтому не могу быть допущен на комбинат. Данное распоряжение, по моему мнению, являющееся незаконным, предписывало Стырникову изъять у меня пропуск. Обслуживанием программного обеспечения в соответствии с распоряжением по цеху занималась инженер-программист Шалопугина Л.И. (Оба распоряжения имеются в деле по моему иску к ОАО “Ависма”). Руководители предприятия отдали предпочтение силовому методу решения проблемы, а не методу переговоров и выяснения причин, что не поддаётся никакому разумному объяснению. В конечном счете, действия руководства привели к тому, что я был вынужден уволиться с предприятия, на котором проработал значительное время, а 01.09.2001 программы прекратили свою работу.
         Руководство ОАО “Ависма” игнорировало мои предостережения относительно использования без моего согласия разработанных мною программ, чем ставит под удар экономическое благополучие акционерное общества, акционером которого я являюсь.
18.09.2001 следователи ФСБ провели в моей квартире обыск и изъяли у меня жесткий диск, чем мне был нанесён моральный вред и материальный ущерб. Поскольку должностные лица ОАО “Ависма” давали ложные показания в ходе расследования событий 01.09.2001, то ответственность за проведение обыска возлагаю на ОАО “Ависма”.
Руководство ОАО “Ависма” оплатило размещение статей “Гений” и злодейство” в газете “Березниковский рабочий”, №199, №208 за 2001 год. Руководство ОАО “Ависма” использовало финансовые ресурсы ОАО “Ависма” для распространения информации не соответствующей действительности и наносящей урон моей чести, достоинству и деловой репутации, в частности не соответствуют действительности и являются порочащими сведения (“Березниковский рабочий”, №199):
-   утверждается, что я справляясь с функцией программиста, пренебрегал своими должностными обязанностями;
-   утверждается, что я целиком сконцентрировался на программном сопровождении производства в цехе №35;
-   утверждается, что общение с компьютером повлияло на черты моего характера;
-   утверждается, что я программист и решился на трюк;
-   утверждается, что я обратился к руководству “Ависмы” с ультиматумом;
-   утверждается, что я лихо “приватизировал”, программы которые являются модификацией системы, создателем которой является подрядная организация – НПО “Наука”;
-   утверждается, что я являюсь возмутителем спокойствия;
-   утверждается, что я не допускал к обслуживанию программ специалистов своего отдела.
         Аналогичная информация была размещена и в газете “Металлург”. Статья “Гений” и злодейство написана в оскорбительном по отношению ко мне тоне. Журналист, написавший упомянутую статью, не присутствовал на заседании суда и даже никогда не встречался со мной, поскольку он является работником ОАО “Ависма”, то я считаю, что журналист выполнял заказ руководства ОАО “Ависма” по дискредитации меня в глазах общественности и суда, иначе какая была необходимость в данной публикации до завершения процесса по моему иску к ОАО “Ависма”. Для усиления эффекта дискредитации руководство ОАО “Ависма” и оплатило размещение статьи в газете “Березниковский рабочий”. Газета “Березниковский рабочий” имеет тираж в 20000 экземпляров, следовательно, может в течение одного дня дезинформировать более 20000 человек. Газета “Металлург” вне зависимости от тиража дезинформирует не менее 7000 человек. Отличие газеты от сайта состоит в том, что газету люди могут получать вне зависимости от интереса к конкретной информации, например, я получил газету с указанной статьёй просто по подписке, а информацию с какого либо сайта люди могут получить только в связи с собственным желанием.
ОАО “Ависма” присвоило себе имущественное право на разработанные мной программы. Присвоение имущественного права считаю актом кражи.
Представители ОАО “Ависма” в ходе заседания суда по моему иску к ОАО “Ависма” заявили, что я приписываю себе авторское право на программы, созданием которых занималось НПО “Наука”, хотя знают, что НПО “Наука” прекратило свою работу на комбинате ещё в 1993 году, а работа над программами ViewV и ViewD была начата только в 1996 году. Давая ложные показания, представители ОАО “Ависма” пытаются лишить меня авторского права на разработанные мной программы.
Программы ViewV и ViewD используемые на ОАО “Ависма” в целях управления технологическими процессами и в ОТК являются котрафактными, потому что ОАО “Ависма” не имеет разрешения автора на использование упомянутых программ.
29.10.2001 на сайте ОАО “Ависма” была размещена информация о проведении аудита фирмой Deutsche Titan GmbH. В ходе проведения данного мероприятия аудиторам было сообщено, что разработанные мной программы разработаны в 1996 НПО “Наука”, таким образом, ложь руководства ОАО “Ависма” вышла на международный уровень. 14.11.2001 Шитов выступил в интернете на форуме Нетоскопа с заявлением, что я украл исходные тексты программ, что программы являются заданием для первокурсника и бомбой по таймеру, после чего я был вынужден сообщить ряду фирм о том, какое именно программное обеспечение использует ОАО “Ависма”.
В связи с изложенными обстоятельствами считаю ОАО “Ависма” преступной организацией.
 
Если истцы являются лицами высокой морали и могут испытывать нравственные страдания, то зачем им давать ложные показания в суде и следователю ФСБ, публиковать и оплачивать дискредитирующие меня статьи? Если организация заботится о своей деловой репутации, то почему она использует объекты авторского права не получив разрешения автора, смело идет к аварийной ситуации и обманывает партнёров по бизнесу? Не наносят ли мне вреда действия истцов по моей дискредитации? Считаю, что все действия истцов по моей дискредитации направлены на присвоение ОАО “Ависма” авторского и имущественного права на разработанное мною программное обеспечение, сокрытие хищения денежных средств и перенесения на меня ответственности за события 01.09.2001.
 
На основании приведённой выше информации прошу в иске отказать.
 
Приложение:
1. Копия записки Шитова С.М.
 
 
/Евсеев С.В./
 
 

 

Copyright © 2001 by Evseev S. V.
Hosted by uCoz