События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

 
Замечания по решению суда
 
2 абзац. Представитель ответчика  Послухмянцева  Ю.В., действующая по доверенности с иском  не согласна в полном объеме, полагает, что  истец не  создал нового объекта авторского права, поскольку программы «View V» и «View D», на  авторство которых претендует истец являются результатом переработок, адаптаций, модификаций более ранних программ действующих на комбинате. Все манипуляции с ПО АРМ ТО ц. 35  производились истцом в порядке служебных обязанностей, а потому имущественные права на программы принадлежит ответчику. Истец не спрашивал  разрешения ответчика на  переработку ранее  действовавших на комбинате программ. Просит  истцу в иске отказать, взыскать расходы по проведению  экспертизы.
До программы ViewV на участке восстановления два года работала разработанная мной в 1996 программа VST, при разработке которой использовались материалы программы ptiza2. Авторское право на программу ptiza2 принадлежало различным авторам, работающим в НПО «Парма», главным автором программы являлся Корсунский С.Е. Программы VST была создана в коммерческих интересах ОАО «Ависма», я никого не заставлял пользоваться ею, у ОАО «Ависма» всегда существовала возможность вернуться к использованию программы ptiza2. Я никогда не использовал программу VST в своих личных интересах и не считаю, что нарушил чьи-то авторские права, во всяком случае, иск по использованию программы VST может быть предъявлен только ОАО «Ависма», как пользователю программы VST, но не мне. В п.5 ст.3 Закона РФ «О правовой охране программы для ЭВМ и баз данных» сказано: «Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования». Программа VST работала с контроллерами Ломиконт Л-112. Для работы программы VST необходима операционная система MS-DOS. Во время создания программы VST я работал заместителем начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции и не имел обязанности создавать программное обеспечение. Программа VST имела следующие отличия от программы ptiza2: появились тренды; появились постоянно сохраняемые отчёты; появилось речевое сопровождение; время опроса контроллеров уменьшилось с 2 минут до 20 секунд, причем на тех же самых аппаратных средствах; для организации интерфейса использовалась разработанная мной графическая библиотека, а не символьная библиотека Turbo Professional; использовался VGA видеорежим, а не EGA, что позволило создать видеокадры большей информационной плотности; были добавлены новые УСО типа ADAM-4000, что позволило увеличить количество контролируемых сигналов; появилось автоматическое управление расходом TiCl4. Я не предъявляю ОАО «Ависма» претензий по использованию программы VST.
До программы ViewD на участке дистилляции четыре года работала разработанная мной в 1994 году программа ARM. Программа ARM существовала сначала в варианте на 30, а позднее на 80 печей. До программы ARM на участке восстановления никакого программного обеспечения не существовало, материалы других авторов при создании программы ARM не использовались. Программа ARM работала с контроллерами Ремиконт Р-130. Для работы программы ARM необходима операционная система MS-DOS. Во время создания программы ARM я работал инженером-электронщиком и не имел обязанности создавать программное обеспечение. Я не предъявляю ОАО «Ависма» претензий по использованию программы ARM.
Я не перерабатывал ранее используемые ОАО «Ависма» программы, соответственно у меня не было необходимости спрашивать у ответчика разрешения на переработку программ. Говоря об отсутствии разрешения на переработку программ, ответчик сам подтверждает, что и служебного задания на переработку или создание программ никогда не могло быть.
Программы ViewV и ViewD были созданы в 1996 году, они предназначались для работы с трендами, программа ptiza2 трендов не имела, соответственно между указанными программами не могло быть ничего общего. Для работы программ ViewV и ViewD  необходима операционная система Windows. С программами VST и ARM программы имели только общие документы. Программа ViewV позволяла работать с документами формируемыми программой VST, а программа ViewD позволяла работать с документами формируемыми программой ARM. Внутреннее устройство программ ViewV, ViewD и программ VST, ARM совершенно различно.
 
5 абзац. Свидетель Шитов показал, что Евсеев  являясь  заместителем   отдела и  занимался внесением изменений  в программы, что  входило в его обязанности  согласно должностной инструкции.  Считает, что истец переработал исходный материал, а не создал новые программы. Изменения в программы  вносились истцом на основании служебных  записок с устного распоряжения  и протоколов совещаний.
В обязанности заместителя начальника отдела не входила обязанность вносить изменения в программы, что доказывается представленной ответчиком должностной инструкцией. На ОАО «Ависма» не существовало материалов в результате переработки, которых могли быть созданы программы ViewV и ViewD,  поскольку программа ptiza2 не формировала электронных документов, а программы ViewV и ViewD предназначались именно для работы с электронными документами. Служебные записки представленные ответчиком с просьбами внести изменения в программы ViewV и ViewD относятся к 2000-2001 году, т.е. к этому времени программы ViewV и ViewD уже проработали значительное время, данные записки не могут быть свидетельствами создания программ ViewV и ViewD. Ни на одной из указанных служебных записок нет моей подписи. В деле нет ни одного протокола совещания, на котором бы обсуждались программы ViewV и ViewD.
 
7 абзац. Свидетель Микова показала, что  как специалист истец должен был заниматься разработкой программного обеспечения для цеха №35,  модернизирован  ранее  действующие программы. Технического задания  на разработку  спорных программ  не видела. Истец занимался разработкой программ в  рабочее время.
Как специалист я работал только инженером-электронщиком, соответственно я не должен был заниматься работами связанными программным обеспечением. Микова не говорила, что я занимался разработкой программ в рабочее время, более того она сказа, что никогда не видела исходных текстов программ, из чего и следует, что о разработке программ ViewV и ViewD она не имеет никакого представления. На судебном заседании, проходившем 16.04.2002, Микова сказала, что она видела на моем компьютере рисунок печи одного из участков цеха №35, она считает, что позднее, я использовал этот рисунок в одной из программ, но это не доказывает факта работы над программным обеспечением.
 
8 абзац. Свидетель Шалапугина показала, что  разработкой спорных  программ занимался истце, исходных данных не видела. Изменения в программы вносилось истцом  на основании служебных записок технических руководителей цеха №35, где были установлены  данные программы. Программа отлаживалась истцом непосредственно на производстве, он выяснял как работает программа, в случае необходимости вносил изменения. Исходных данных программ не видела.
Для отладки программ на производстве необходимо принести на производство исходные тексты программ, но сама Шалопугина сказала, что исходных текстов программ она никогда не видела, следовательно, Шалопугина не может делать утверждения об отладке программ на производстве.
 
11 абзац. Опрошенная  в качестве специалиста  Никитина  Е.Ю. пояснила, что  без  служебной информации, доступной истцу как работнику комбината, он не  имел возможности  создать спорные программы. Ввод программы невозможен без ее отладки на реальном оборудовании. Полагает, что спорные программы могли быть   созданы на основании ранее действующих программ, в результате  их многократного преобразования.
Информация необходимая для создания программ ViewV и ViewD не является секретной, она доступна любому работнику цеха №35 или даже учащемуся ПТУ, проходящему практику в цехе. На участке восстановления я начал работать  в 1990 году, и конечно не имел никакого служебного положения. В 1994 году я делал дипломную работу по теме: автоматизация восстановления титана. Заниматься созданием АСУТП участка дистилляции я начал еще в 1992 году, работая сл. КИП и А, в процессе творческой деятельности происходит непрерывное появление новой информации, ранее не существовавшей. Из сказанного следует, что возможность получать информацию, вовсе не связана со служебным положением. Эксперты в своем заключении и комментариях утверждают, что от них надписью «Конфиденциальная часть» скрыты процедуры управления технологическим процессом. В действительности экспертам были предоставлены по три модуля программ ViewV и ViewD: модуль проекта, модуль главной формы (MDI окно) и модуль окна «О программе». Ни один из трех модулей не содержит и в принципе не должен содержать процедуры управления технологическим процессом. Модуль проекта содержит название программы, показывает, из каких модулей состоит программа и как происходит ее запуск. Модуль «О программе» содержит знак авторского права,  его задача показать назначение программы и имя автора. Модуль главной формы показывает, что внешний вид главного окна соответствует его внутреннему содержанию, его основная функция заключается в управлении окнами программы. Всего в состав программы ViewV входит около 100 модулей, и только один из них содержит процедуры управления технологическим процессом, т.е. сами процедуры управления технологическим процессом составляют примерно 1% от всей программы, текст данного модуля в суд вообще не передавался. Остальные модули программы являются окнами и панелями диалога, которые даже теоретически не могли быть в программе ptiza2, поскольку в ней ни того, ни другого не было. Ситуация с программой ViewD аналогична. Из того, что программы ptiza2 и программа ViewV обслуживают один и тот же процесс, никак не может следовать, что от экспертов скрыты процедуры управления технологическим процессом, высказывания экспертов лишены элементарной логики. Что касается программы ViewD, то она работает на другом участке и используется для управления совершенно другим технологическим процессом, совместное упоминание программ ViewD и ptiza2 вообще не может быть ни на чем основано. Эксперты сами подтверждают свою некомпетентность или предвзятость. Отладка программ невозможна без запуска Delphi, загрузки исходных текстов и прекращения работы программного обеспечения, но никто из работников ОАО «Ависма» такую процедуру никогда не видел. Утверждения экспертов о необходимости создания для отладки программ ViewV и ViewD каких-либо других программ не соответствует действительности, отладка программ производится путем присвоения необходимых значений переменным программы непосредственно в исходном тексте программы и контроля, за изменением состояния переменных после отработки отлаживаемых процедур. Для отладки особо трудных ситуаций в Delphi имеется встроенный отладчик. Ранее действующие программы были предназначены для работы в операционной системе MS-DOS и разрабатывались в Borland Pascal for DOS, программы ViewV и ViewD невозможно создать в указанной системе программирования, а равно и в Delphi невозможна работа с программами ARM и VST. В любом случае, я обладал авторскими правами на программы ARM и VST, которые использовались до программ ViewV и ViewD. В заключение экспертов содержится утверждение «истец предоставил экспертам приложение – exe файл, использование которого на отдельном компьютере не позволяет выявить свойств и функций, программы», из которого непонятно зачем эксперты взялись за проведение экспертизы, для проведения которой они не имели технических средств. Не считают ли эксперты, что это я должен был предоставить им технические средства? Эксперты не знают с чем надо было сравнивать программы ViewV и ViewD для определения их производности или самостоятельности и поэтому провели косвенный анализ, но гораздо логичнее было бы для выполнения поставленной задачи сравнить программу ViewV с программой ptiza2 (программу ViewD сравнивать не с чем), но такая мысль даже не пришла экспертам в голову (или они ее сознательно отклонили). Какую же задачу выполняли эксперты? Да и сама задача определения самостоятельности или производности программ поставлена не мной, а ответчиком, из чего совершенно непонятно почему претензии экспертов о невозможности выполнения экспертизы направлены ко мне, а не к ответчику, который и должен был предоставить необходимые для экспертизы средства и материалы. Именно ответчик совместно с экспертами и создали мнимые трудности для проведения экспертизы.
В решении суда ничего не говорится о том, что программы ViewV и ViewD и ViewD используются в ОТК ОАО «Ависма», являющегося подразделением ОАО «Ависма», а именно цехом №53. До программ ViewV и ViewD ОТК ОАО «Ависма» вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов, т.е. программы ViewV и ViewD как программы для ОТК вообще не имеют никаких аналогов. Не имеется и никаких служебных записок из ОТК ОАО «Ависма». Программы, работающие в ОТК, в принципе не могут нуждаться в отладке на каком-либо оборудовании ОАО «Ависма», поскольку вообще ни с каким оборудованием не работают. До второй половины 1998 года программы ViewV и ViewD не были предназначены для работы с оборудованием цеха №35 ОАО «Ависма», указанная работа является только частью функций программ ViewV и ViewD.
В решении суда ничего не говорится о том, что программа ViewV используется в цехе №35 в качестве АРМ технолога участка восстановления, а программа ViewD в качестве АРМ технолога участка дистилляции. Программа ptiza2 не могла быть использована в качестве АРМ технолога, поскольку не имела ни сетевых функций, ни необходимой технологам информации о сливах и трендов. Работая в качестве программного обеспечения АРМ технолога, программы ViewV и ViewD предоставляют значительно больший объем информации, чем, работая в качестве программного обеспечения АРМ ТО. Программы ViewV и ViewD работающие в качестве программного обеспечения АРМ технолога, так же не работают ни с каким оборудованием и даже теоретически не могут нуждаться в отладке на каком-либо оборудовании ОАО «Ависма».
На судебном заседании 20.05.2002 Никитина  Е.Ю. сообщила, что эксперты приезжали на ОАО «Ависма», знакомились с работой программ, но почему-то работу программ в ОТК и АРМ технолога они не заметили, а скорее и не хотели заметить.
 
20 абзац. Вместе с тем, судом установлено, что истец работал у ответчика на основании трудового договора  (л.д. 7-8), являлся  заместителем начальника АСУП по  разработке и внедрению  программной продукции и в силу своей работы  обязан был заниматься программным обеспечением  для различных цехов комбината, указанное подтверждается  должностной инструкцией (л.д. 9,10).
Указанная должностная инструкция подтверждает, что я был обязан  контролировать работы связанные с созданием и эксплуатацией программного обеспечения. Обязанности заниматься программным обеспечением  для различных цехов комбината, в данной должностной инструкции нет, там даже нет такой фразы.
 
21 абзац. Согласно плана работ (л.д. 253-256) именно на истца  возлагались обязанности по модернизации существующих АРМ ТО  в цехе № 35. Как следует из  показаний свидетелей,  истец в силу своей работы  выяснял как работает программное обеспечение, какие  нарекания  по поводу работы  программного  обеспечения  имеются. В отдел где работал истец подавались  служебные записки (л.д. 128-134) служебные записки о внесении изменений  в программы и доработке указанных  программ, которые передавались истцу для   работы. Именно на основании   указанных  служебных  записок истцом вносились изменения в программы. Проблемы программного обеспечения обсуждались также и  на производственных совещаниях (л.д. 268,269).
План работ на 1997 (л.д. 253-256) был и составлен в начале 1997 году, в данное время в качестве программного обеспечения существующих в цехе №35 АРМ ТО использовались программы VST и ARM. В деле нет отчетов по выполнения плана на 1997 год, к тому же в 1997 на участке восстановления по инициативе Шитова проходили работы по создания САУ «ВосТит», которая должна была заменить существующую АСУТП. Данные работы проводились ГВП «МАГ» (коммерческая структура при ПГТУ) совместно со специалистами ОАО «Ависма» и закончились полным провалом, ответчик лукавит, делая вид, что не помнит об этом. Программы ViewV и ViewD в указанный период в качестве программного обеспечения АРМ ТО не использовались, данный план к программам ViewV и ViewD никакого отношения не имеет. Служебная записка (л.д. 128) относится к программе VST. Служебные записки (л.д. 129-134) написаны значительно позже введения в эксплуатацию программ ViewV и ViewD, если бы изменения в программы ViewV и ViewD вносились на основании указанных служебных записок, то программ ViewV и ViewD вообще бы не было, и вносить изменения было бы некуда. Не существует и доказательств, что служебные записки (л.д. 128-134) передавались мне для работы. Производственное совещание (л.д. 268,269) было посвящено созданию ЛВС цеха №35, а не проблемам программного обеспечения, к программам ViewV и ViewD данное совещание никакого отношения не имеет, что ясно из текста протокола. К тому же данное совещание вообще не проводилось, его протокол был составлен заочно, именно с целью инициализации работ по созданию ЛВС цеха №35, но данные работы так и не начались.
 
22 абзац. В соответствии  со ст. 14 закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах», произведение  является служебным, если оно создано  в порядке выполнения  служебного  задания работодателя. Произведение  попадает в категорию служебных с того момента, когда автор передает его  работодателю.  Судом установлено, что  в 1995 г. истец  передал программы «View V» и «View D» версия 1.0 , для использования в цехе №35. В последующем  были переданы новые версии программы «View V» и «View D» и введены в эксплуатации на основании распоряжений (л.д. 125- 127). Таким образом с момента передачи программ  истцом ответчику они стали  служебными. Каких-либо договоров  на использование программ созданных истцом между Евсеевым и ОАО «АВИСМА» не заключалось. Согласно ст. 14 закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах» исключительное право на использование  служебного  произведения принадлежит истцу с которым  автор состоит в трудовых отношениях.  Все права на использование служебного произведения, созданного до расторжения трудового договора, принадлежат работодателю, естественно что работодатель  сохраняет   полученные им права и после прекращения   трудового договора. Поэтому требование истца о  запрещении  использования программ «View V» и «View D» ответчиком не основано на законе поэтому удовлетворению не подлежит.
В деле не имеется никаких доказательств того, что программы ViewV и ViewD были созданы в порядке выполнения служебного задания работодателя, такого документа вообще не существует. Официальной передачи программ ViewV и ViewD ответчику никогда не было, не существует документа, в котором бы говорилось, что я передаю ОАО «Ависма» программы ViewV и ViewD или хотя бы какие-либо права на программы ViewV и ViewD. В тоже время, я передавал ответчику массу других программ, например, Microsoft Office 2000, который я покупал за свои деньги, почему бы и Microsoft Office 2000 не считать служебным произведением с момента передачи его ответчику? Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только по договору, заключаемому в письменной форме, в данном случае такого договора нет. ОАО «Ависма» даже теоретически не может иметь имущественные права на программы ViewV и ViewD, поскольку не обладает исходными текстами данных программ. Я являюсь единственным обладателем исходных текстов программ ViewV и ViewD, данные исходные тексты созданы мной в домашних условиях и на моем личном компьютере, следовательно, только я могу иметь имущественные права на исходные тексты программ ViewV и ViewD. Исходные тексты программ ViewV и ViewD ответчику никогда не передавались и даже не показывались. Программы ViewV и ViewD работающие в цехе №35 ОАО «Ависма» получены в результате компиляции исходных текстов одноименных программ, следовательно, и программы, работающие в цехе №35 ОАО «Ависма», являются моей частной собственностью. Нигде в мире не существует ни одного случая, когда бы исходным текстом программы владело одно лицо, а продуктом компиляции этого же исходного текста владело другое лицо, это просто нонсенс. Решение суда о неоснованности на законе требования о запрещении ответчику использования программ «View V» и «View D» основано на ложном предположении о существовании служебного задания.
 
23 абзац. Размер авторского вознаграждения  и порядок его выплаты устанавливается  на основании  договора заключенного  между автором и  работодателем. Речь идет о гражданско-правовом  договоре. Однако истец в период  создания программ и до передачи их  ответчику  вопрос о заключении договора не ставил,  самостоятельно   разработал программы и  установил  в цехе №35. Поскольку с момента передачи   программ ответчику они попали в категорию служебных, то имущественные права  на программы  согласно ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» с этого момента  принадлежат работодателю.
Отсутствие договора между мной и ответчиком как раз и говорит о том, что ответчик не мог приобрести не только имущественных прав на программы ViewV и ViewD, но и потерял право на использование разработанных мной программ. Если ответчик был заинтересован в использовании программ ViewV и ViewD, то именно он и должен был выступить с предложением о заключении договора, но думаю, что в условиях, когда начальник отдела АСУП не признавал моих авторских прав, говорить о заключении какого-либо договора не представлялось возможным. Нет и никаких оснований для применения ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», поскольку я не имел служебных обязанностей или задания работодателя разработать программы ViewV и ViewD.
 
24 абзац. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации  за нарушение авторского права, так как  каких-либо нарушений  авторского права  со стороны  ответчика судом не установлено.
Нарушение моих авторских прав связано с тем, что ответчик с целью извлечения прибыли и без моего разрешения использует разработанные мной программы ViewV и ViewD. О факте существования нарушения моих авторских прав говорит и то, что почти в течение года ответчик не признавал меня автором разработанных мной программ, т.е. мне отказывалось в праве признаваться автором произведения (право авторства), что является нарушением ст.9 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Решение суда о признании за мной авторских прав на программы ViewV и ViewD как раз и говорит о том, что ранее мои авторские права, а именно право называться автором программ ViewV и право называться автором программы ViewD, были нарушены, после чего утверждение об отсутствии нарушений выглядит несколько странно. В  ч.3 ст.17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» сказано: «Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права», таким образом, программы ViewV и ViewD, используемые ОАО «Ависма» в хозяйственном обороте, являются контрафактными, а пользователи контрафактных программ автоматически являются нарушителями авторских прав. Факт существования не менее 4 нарушений моих авторских прав считаю доказанным и не подлежащем сомнению. Деяния ответчика подпадает под действие ч.1 ст.18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», в которой сказано, что автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать:
- признания прав (что уже сделано решением суда);
- выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков;
- помимо возмещения убытков или выплаты компенсации по усмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом или арбитражным судом в пользу истца, в доход республиканского бюджета Российской Федерации.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского областного суда
 
КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
На решение  Березниковского городского суда от 20.05.2002 г.
(дело № 2-138).
 
      20 мая 2002 года Березниковский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по  моему иску к ОАО «Ависма» о признании моих авторских прав на программы «ViewV» и “ViewD”, запрещении использования  этими программами и взыскании с ОАО «Ависма» компенсации за нарушение авторских прав (дело № 2-138).
      Суд, признав мое авторство  в создании вышеуказанных программ, все-таки отклонил  требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав и запрещении  использования созданных мною программ ОАО «Ависма».
     С решением суда не согласен, считаю его противозаконным по следующим основаниям.
      Мотивируя свое решение в части отказа от выплаты компенсации  за нарушение авторских прав, суд ссылается на то, что созданные мною  программы были подготовлены в рамках служебных полномочий, а в соответствии  со ст. 14 закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах», произведение  является служебным, если оно создано  в порядке выполнения  служебного  задания работодателя.
      Однако суд неполно и необъективно оценил предоставленные мною доказательства. Об этом свидетельствует в частности тот факт, что представители ответчика в подтверждении своей легенды о создании спорных программ в рамках выполнения служебного задания не представили суду надлежаще оформленные служебные (технические) задания на конкретную разработку  мною программного обеспечения. А ведь именно в служебном задании в обязательном порядке должны быть указаны все исполнители, получены их подписи, свидетельствующие о том, что все они знакомы с содержанием этого задания.  В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ – создания программ  ViewV и ViewD .
      Факт создания произведения при выполнении   служебных обязанностей или служебного задания не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается свидетельскими показаниями, представленными документами, вещественными доказательствами, экспертными исследованиями.
            В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены работники ОАО «Ависма», которые непосредственно связаны с эксплуатацией  спорных программ. В частности в своих показаниях  свидетели  Р. И. Мартынов и А. В. Лагунов пояснили суду, что программы   ViewV и ViewD  разработаны мною не в рабочее время, служебного задания не видели потому, что его не существовало.
            Представитель ответчика Ю. В. Послухмянцева  утверждает, что я модифицировал ранее используемые в хозяйственном обороте программы. Свидетель Шитов не отрицает, что я разработал спорные программы, но он не считает меня автором, так как, по мнению Шитова, мною были использованы исходные тексты предыдущих программ, использованные ОАО «Ависма» в хозяйственном обороте.
Свидетель Шитов считает, что создание спорных программ это продукт творческого труда всего трудового коллектива. В то же время он затрудняется назвать хотя бы одну фамилию из представителей этого трудового коллектива.
            Допрошенная в качестве свидетеля Шалапугина, пояснила,  что именно я создал и принес в цех указанные программы. Сама она созданием спорных программ  не занималась, ни о каких служебных заданиях, выданных кем-либо мне, она не знает. На ее рабочем компьютере находится архив всех программ ЭВМ, когда-либо использованных и используемых в цехе №35 ОАО «Ависма», во всех программах разработанных мной, а именно программе ARM версии 1994 года и в программах ViewV и ViewD, начиная с 1996 года, установлен знак моего авторского права. На судебном заседании, проходившем 16.04.2002,  Шалопугина сказала, что для отладки программ на производстве необходимо принести на производство исходные тексты программ, но она никогда не видела, исходных текстов спорных программ.
В решении суда ничего не говорится о том, что программы ViewV и ViewD и ViewD используются в ОТК ОАО «Ависма», являющегося подразделением ОАО «Ависма», а именно цехом №53. До программ ViewV и ViewD ОТК ОАО «Ависма» вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов, т.е. программы ViewV и ViewD как программы для ОТК вообще не имеют никаких аналогов. Не имеется и никаких служебных записок из ОТК ОАО «Ависма». Программы, работающие в ОТК, в принципе не могут нуждаться в отладке на каком-либо оборудовании ОАО «Ависма», поскольку вообще ни с каким оборудованием не работают. До второй половины 1998 года программы ViewV и ViewD не были предназначены для работы с оборудованием цеха №35 ОАО «Ависма», указанная работа является только частью функций программ ViewV и ViewD.
            Свидетель Мартынов также пояснил в суде, что я принес спорные программы, которые  создал дома. Он также подтвердил, никто не давал мне заданий на разработку этих программ.
 Еще один свидетель  Вагин также безоговорочно подтвердил, что именно я являюсь автором, как спорных, так и  всех предыдущих программ. Из его показаний следует, что именно я сам добровольно  разрабатывал программы для комбината. Причем разрабатывал  по собственной инициативе дома, так как процесс разработки требует много времени, а это не давало бы мне возможности  справляться со своими должностными обязанностями.
            В своем решении суд также ссылается на показания представителя ответчика  Послухмянцеву  Ю.В., которая полагает, что  я якобы не  создал нового объекта авторского права, поскольку программы «ViewV» и «ViewD»,  являются результатом переработок, адаптаций, модификаций более ранних программ действующих на комбинате.
При этом суд не принял, а вернее не захотел принять во внимание следующие обстоятельства.
      До программы ViewV на участке восстановления два года работала разработанная мной в 1996 программа VST, при разработке которой использовались материалы программы ptiza2. Авторское право на программу ptiza2 принадлежало различным авторам, работающим в НПО «Парма», главным автором программы являлся Корсунский С. Е.
      Прошу обратить внимание на то, что при разработке программы VST использовались лишь некоторые  принципы, взятые из программы ptiza2.  При этом не требовалось никакого согласования  с авторами, так как в п.5 ст.3 Закона РФ «О правовой охране программы для ЭВМ и баз данных» сказано: «Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования».
Программы VST была создана в коммерческих интересах ОАО «Ависма», я никого не заставлял пользоваться ею, у ОАО «Ависма» всегда существовала возможность вернуться к использованию программы ptiza2.
      Но этого не было сделано прежде всего потому, что программа VST имела значительные положительные  отличия от программы ptiza2: появились тренды;  появились постоянно сохраняемые отчёты; было сделано речевое сопровождение; время опроса контроллеров уменьшилось с 2 минут до 20 секунд, причем на тех же самых аппаратных средствах; для организации интерфейса использовалась разработанная мной графическая библиотека, а не символьная библиотека Turbo Professional; использовался VGA видеорежим, а не EGA, что позволило создать видеокадры большей информационной плотности; были добавлены новые УСО типа ADAM-4000, что позволило увеличить количество контролируемых сигналов; появилось автоматическое управление расходом TiCl4.
      До программы ViewD на участке дистилляции четыре года работала также разработанная мной в 1994 году программа ARM. Программа ARM существовала сначала в варианте на 30, а позднее на 80 печей. До программы ARM на участке восстановления никакого программного обеспечения не существовало, материалы других авторов при создании программы ARM не использовались.
Фактически получается, что в течение длительного времени я работал с программами, которые сам и создал. Я не перерабатывал ранее используемые ОАО «Ависма» программы, так как их практически не было. Соответственно у меня не было необходимости спрашивать у ответчика разрешения на переработку программ. В то же время, говоря об отсутствии разрешения на переработку программ, ответчик сам подтверждает, что и служебного задания на переработку или создание программ никогда не могло быть.
Пытаясь обосновать свое решение в части того, что программы созданы мной в рамках служебных полномочий, суд ссылается на  многочисленные документы, представленные ответчиком, которые, якобы, это подтверждают. Однако все они не исследованы должным образом, практически все они не имеют никакого отношения к факту создания спорных программ и ни коим образом не подтверждают, что работа над ними велась в рамках служебного задания.
Считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что представленные ответчиком многочисленные документы, не заверены в установленном порядке, подлинность многих из которых я ставлю под сомнение. Суду не были предоставлены оригиналы документов. В то же время суд не убедился, что подлинные документы, предоставленные ответчиком, реально существуют.
В то же время ответчик, пытаясь прикрыть не доказанность своих утверждений в части создания мною спорных программ в рамках  служебного задания, передал суду большое количество документов, которые не имеют и не имели никакого отношения  к рассматриваемому вопросу.
·        л. д.. 17. Протокол совещания 16 марта 1993 года. Совещание проводилось по поводу создания АРМ ТО участка сепарации. Программное обеспечение, о котором говорится в данном протоколе, никогда не было разработано и все это никакого отношения к спорным программам не имеет;
·        л. д. 18-29. Техническое задание от 1993 года на разработку АРМ ТО участка дистилляции, данное техническое задание никогда не было реализовано. Аппаратные средства по этому техническому заданию были разработаны, но никогда не использовались, никакого отношения к спорным программам не имеет;
·        л. д. 30-31. Должностная инструкция заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программного обеспечения от 16 августа 1996 года. Данная должностная инструкция не содержит пункта обязывающего зам. начальника разрабатывать программное обеспечение. В соответствии с записью в трудовой книжке на ОАО «Ависма» я занимал должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной  продукции;
·        л. д. 36. Приказ от 24.07.2001. В пункте 2 написано: «Заместителя начальника ОАСУП Евсеева С.В. с 24.07.2001 освободить от обслуживания программных продуктов АРМ ТО цеха №35». В действительности я не занимался обслуживанием никаких программных продуктов. Не существует также и приказа, по которому я должен был бы обслуживать программные продукты АРМ ТО цеха №35. В соответствии с приказом по цеху №35 обслуживанием программного обеспечения в цехе №35 с 1994 года занимается Шалопугина Л.И.;
·        л. д. 54. Лист из журнала «Учет программного обеспечения в цехе №35», утвержден 10 июля 2001 года. В соответствии с записями данного листа с 01.07.2001 введены в эксплуатацию версии 1.2 программ ViewV и ViewD;
·        л. д. 73. Документ «Возражение на иск Евсеева С.В.». Во втором абзаце документа читаем:
«Созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик, занималась подрядная организация – НПО “Наука” (техническое задание на разработку Автоматизированного рабочего места технолога-оператора прилагается). Истец же в соответствии с трудовым договором и заданиями работодателя (в лице руководителей) занимался исследованиями с целью перехода на более современные технические средства; разработкой технических решений по темам, связанным с новыми технологическими решениями и модернизацией существующих, контроль за программными продуктами АРМ, а также выполнением разовых поручений начальника отдела».
Содержание приведенного абзаца прямо отрицает, что я, находясь по месту работы, мог заниматься разработкой программ ViewV и ViewD, т.к. по мнению ответчика, созданием программ ViewV и ViewD занималась подрядная организация – НПО “Наука”, а не я. Содержание приведенного абзаца прямо утверждает, что я, находясь по месту работы, занимался только контролем за программными продуктами АРМ, а не  их созданием.
·        л. д. 116. Служебная записка от меня к  Шитову С.М. В служебной записке говорится о замене ПЭВМ, о действиях сл. КИП и А Мушкова, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится;
·         л. д. 118. Техническое описание и инструкция по эксплуатации, относящиеся к программе VST;
·        л. д. 124. Распоряжение от 20 августа 1997 года об урегулировании порядка работы с ПЭВМ на участках восстановления и сепарации цеха №35. В указанное время в качестве программного обеспечения участков восстановления и сепарации использовались программы ARM и VST, к программам ViewV и ViewD данное распоряжение отношения не имеет;
·        л. д. 125. Распоряжение от 12 августа 1998 года о вводе в эксплуатацию версии 1.0 программы ViewV. Это первый документ, существующий на ОАО «Ависма» в котором упоминается программа ViewV. Данный документ не передает ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewV;
·        л. д. 126. Распоряжение от 15 августа 1998 года о вводе в эксплуатацию версии 1.0 программы ViewD. Это первый документ, существующий на ОАО «Ависма» в котором упоминается программа ViewD. Данный документ не передает ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewD;
·        л. д. 127. Распоряжение от 01 апреля 1999 года о вводе в эксплуатацию версии 1.1 программы ViewD;
·        л. д. 128. Служебная записка от 30 июля 1998 года от Рымкевича Д.А. к Шитову С.М. Рымкевич просит доработать программу VST, т.к. 30 июля 1998 года на участке восстановления работала программа VST. На служебной записке нет моей ознакомительной подписи;
·        л. д. 129. Служебная записка от 15 февраля 1999 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М. На служебной записке нет  моей ознакомительной подписи ;
·        л. д. 130. Служебная записка от 10 августа 2000 года от Кокшарова В.А. к Шитову С.М. На служебной записке нет  моей ознакомительной подписи;
·        л. д. 131. Служебная записка от 06 марта 2000 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М. На служебной записке нет моей подписи, с запиской я не ознакомлен;
·        л. д. 132. Служебная записка от 23 ноября 2000 года от Шумского В.Е. ко мне. На служебной записке нет  моей подписи, с запиской я не ознакомлен;
·        л. д. 133. Служебная записка от 06 декабря 2000 года от Шумского В.Е. ко мне. На служебной записке нет  моей ознакомительной подписи, с запиской  я не знаком;
·        л. д. 134. Служебная записка от 03 января 2001 года от Шумского В.Е. ко мне. На служебной записке нет моей подписи, и не могло быть, так как автоматическое управление расходом TiCl4, о котором пишет Шумский, было мной внедрено  еще в 1997 году в программе VST;
·        л. д. 135. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 20 августа 1997 года. Из содержимого листа видно, что программа ViewV и ViewD на 20 августа 1997 года официально в цехе №35 не использовались;
·        л. д. 136. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 20.09.98. Из документа видно, что программа ViewV версии 1.0 впервые введена в эксплуатацию 12.08.1998, а программа ViewD версии 1.0 впервые введена в эксплуатацию 15.09.1998. О источнике возникновения программ ViewV и ViewD в документе ничего не говорится;
·        л. д. 140-143. Документ «Учет версий трендов цеха №35» подписан 10 июля 2001 года. О программах ViewV и ViewD в данном документе ничего не говорится. Все версии трендов данного документа разработаны мной, т.к. программа ptiza2 трендов не имела;
·        л. д. 144-151. Документы об ОАСУП, о спорных программах упоминания нет;
·        л. д. 152-170. Документы, относящиеся к программе VST, датированы 1997 годом, хотя в в приложении приводится распечатка нескольких окон программы ViewV;
·        л. д 171-185. Техническое описание АРМ ТО участка восстановления. Данное техническое описание составлено на основе файла справки ViewV.hlp установленного вместе с программой ViewV. Данное техническое описание предназначено для первичного ознакомления с программой ViewV и не предоставляет ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewV;
·        л. д. 187-203. Техническое описание АРМ ТО участка дистилляции. Данное техническое описание составлено на основе файла справки ViewD.hlp установленного вместе с программой ViewD. Данное техническое описание предназначено для первичного ознакомления с программой ViewD и не предоставляет ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewD;
·        л. д. 210-212. Акт от 16 апреля 1998 года. По акту в промышленную эксплуатацию сдается система контроля и регулирования участка сепарации. На 16.04.98 в качестве программного обеспечения АРМ ТО участка сепарации использовалась программа ARM, к программе ViewD данный акт никакого отношения не имеет;
·        л. д. 253. План работ по ОАСУП на 1997 год. На данном документе есть  моя подпись, но программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного плана в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 256. План работ по ОАСУП на 2000 год не содержит моей ознакомительной подписи. В пункте 7 записано: «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 (разработка и сопровождение программного обеспечения)», данная запись означает, что на ОАО «Ависма» разработка и сопровождение программного обеспечения контролируются на соответствие СТП-27-050-98. Контролировать не означает разрабатывать, тем более эта строка не относится к программному обеспечению не разрабатываемому на ОАО «Ависма»;
·        л. д. 257-263. Отчеты о проделанной работе по отделу АСУП. Не указано, с какой целью написаны отчеты и кому предназначаются, нет моей ознакомительной подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Отчеты содержат строку «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 разработка и сопровождение программного обеспечения», значение данной строки описано выше. Отчеты не утверждены директором по науке и развитию ОАО «Ависма» В.В. Курносенко, в структуру которого входит отдел АСУП;
·        л. д. 268. Протокол совещания при начальнике цеха №35 от 1999 года. Совещание проводилось по поводу создания ЛВС цеха №35, которая не создана и до сегодняшнего дня. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 270. Протокол совещания в цехе №35 от 27 августа 1997 года. На период написания данного протокола в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 271. Задание на проведение опытных работ от 23.01.97 по участку сепарации. Работы по данному заданию проводились в целях совершенствования технологии. Я упоминаюсь в этом документе как руководитель работ. Данный документ доказывает, что я совместно с Кириным Ю.П. ставил перед Рымкевичем организационные задачи по проведению исследований в области оптимизации технологических процессов. На период написания данного задания в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 274. Служебная записка, подписанная Шитовым в которой говорится о том, что с июля 1998 года на участке сепарации проводились работы по созданию ЛВС. В результате работ выяснилось, что работающая в качестве программного обеспечения АРМ ТО участка сепарации программа ARM работая в операционной системе Windows «зависает» с периодичностью от нескольких часов до 6 дней. К спорным программам отношения не имеет
·        л. д. 276. Предложение от 28.01.98 от Горбаня В.И. к Курносенко В.В., на данной служебной записке нет  моей ознакомительной подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного предложения в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 277. Служебная записка от 14.01.97 от Патракова А.В. к Каспарову С.А. на ней  нет  моей ознакомительной подписи, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данной служебной записки в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д. 278. Служебная записка от 27 января 1998 года Шитова С.М. к Курносенко В.В., говорится о необходимости закупки оборудования. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
·        л. д.  280 Служебная записка от 06 декабря 2000 года от Шумского В.Е. ко мнн, на ней нет моей ознакомительной подписи;
·        л. д. 281. Служебная записка от меня к Шитову С.М. о положении дел на участке сепарации. Говорится о замене ПЭВМ, о замене операционной системы, о замене программы для DOS (ARM) на программу для Windows (ViewD). О том, откуда взялась программа для Windows ничего не говорится, замена программ была произведена после снижения выпуска продукции первой категории до 11,7%. Никаких возражений ни от руководства цеха №35, ни от Шитова С.М. по поводу замена программы не последовало.
      Из журнала учета программного обеспечения цеха №35 (л. д. 135-139) следует:
1)      В цехе №35 ОАО «Аисма» использовалось по три версии программ ViewV и ViewD;
2)      Программа ViewV версии 1.0 (первая из официальных версий программы ViewV) использовалась начиная с 12.08.1998;
3)      Программа ViewD версии 1.0 (первая из официальных версий программы ViewD) использовалась начиная с 15.09.1998;
4)      Программа ViewD версии 1.1 использовалась начиная с 01.04.1999;
5)      Программа ViewV версии 1.1 использовалась начиная с 01.12.2000;
6)      Программы ViewV и ViewD версий 1.2 (последние) начали использоваться 01.07.2001.
      Никаких технических заданий или служебных записок, даты выпуска которых совпадали бы с вышеуказанными датами в деле не представлено. В документах предоставленных ОАО «Ависма» не содержится никаких следов объясняющих возникновении программ ViewV и ViewD. Реально существовало по несколько десятков модификаций каждой версии программ ViewV и ViewD, т.к. изменения в программы ViewV и ViewD в среднем вносились не реже одного раза в неделю. Если бы изменения в программах ViewV и ViewD c кем-либо согласовывались, то существовало бы не менее ста согласовательных документов, но ничего подобного не наблюдается. Несоответствие количества распоряжений и количества модификаций версий программ ViewV и ViewD свидетельствует о том, что я единолично принимал решение о модификации программ ViewV и ViewD, и подтверждает тот факт, что программы ViewV и ViewD являются моей  собственностью и все это осознавали.
     Считаю необходимым обратить внимание суда на то, что на судебном заседании от 16.04.2002 все свидетели показали, что они никогда не видели документов, в которых бы  я согласовывал с кем-либо какие-либо изменения в программах ViewV и ViewD.
     Свидетели Рымкевич Д.А. и Шитов С.М. отсутствие каких-либо документов доказывающих, что программы ViewV и ViewD разработаны на ОАО «Ависма» оправдывают отсутствием до 1997 года стандарта «СТП-50-27». Однако, программы ViewV и ViewD начали использоваться в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции только спустя полтора года после появления стандарта. Эксплуатация последних версий программ ViewV и ViewD, а именно версий 1.2, была начата только 01.07.2001. Версии 1.2 имеют значительные отличия от версий 1.1, как внешние отличия так внутренние, кроме того, они имеют другой формат трендов, но и по данным версиям не существует ни каких технических заданий, никаких  служебных записок или каких-либо документов свидетельствующих о каком-либо согласовании. Данное обстоятельство доказывает то, что до получения требования о прекращении использования программы без договора  все упомянутые свидетели признавали мое авторское право  на программы ViewV и ViewD. О начале эксплуатации версий 1.2, как и в предыдущие годы, имеется только распоряжение по цеху, причем данное распоряжение утверждено 10.07.2001, т.е. спустя две недели после вручения первоначального требования о прекращении использования спорных программ.
Отдел АСУП ОАО «Ависма» никогда не занимался производством программной продукции, за 6 лет существования отдела в нем не было разработано ни одной программы.
Информация необходимая для создания программ ViewV и ViewD не является секретной, она доступна любому работнику цеха №35 или даже учащемуся ПТУ, проходящему практику в цехе. На участке восстановления я начал работать  в 1990 году, и конечно не имел никакого служебного положения. В 1994 году я делал дипломную работу по теме: автоматизация восстановления титана. Заниматься созданием АСУТП участка дистилляции я начал еще в 1992 году, работая сл. КИП и А, в процессе творческой деятельности происходит непрерывное появление новой информации, ранее не существовавшей. Из сказанного следует, что возможность получать информацию, вовсе не связана со служебным положением.
План работ на 1997 (л.д. 253-256) был и составлен в начале 1997 году, в данное время в качестве программного обеспечения существующих в цехе №35 АРМ ТО использовались программы VST и ARM. В деле нет отчетов по выполнения плана на 1997 год. К созданию программ ViewV и ViewD представленный план работ никакого отношения не имеет.
Служебные записки (л.д. 129-134) написаны значительно позже введения в эксплуатацию программ ViewV и ViewD, если бы изменения в программы ViewV и ViewD вносились на основании указанных служебных записок, то программ ViewV и ViewD вообще бы не было, и вносить изменения было бы некуда. Не существует и доказательств, что служебные записки (л.д. 128-134) передавались мне для работы. Ни на одной из указанных служебных записок нет моей подписи, следовательно, вывод суда, что изменения в спорные программы вносились на основании представленных ответчиком служебных записок, не основан на доказательствах добытых в ходе судебного заседания и является только предположением суда.
Производственное совещание (л.д. 268,269) на которое ссылается суд в своем решении, было посвящено созданию ЛВС (локальная вычислительная сеть) цеха №35, а не проблемам программного обеспечения, к программам ViewV и ViewD данное совещание никакого отношения не имеет, что ясно из текста протокола. В деле нет ни одного протокола совещания, на котором бы обсуждались программы ViewV и ViewD.
Вывод суда о том, что созданные мной программы попадают под разряд служебных с того момента, когда автор передает их работодателю, не основан на законе. На основании п. 2 ст. 9 Закона «Об авторском и смежных правах»  автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» только мне, как автору двух программ принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать ряда действий в отношении авторских программ. Использование программ для ЭВМ допускается только на основании договора с правообладателем заключенного в письменной форме (ст. 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»). Раньше я разрешал использовать ОАО «Ависма», созданные своим творческим трудом, программы ViewV и  ViewD на бездоговорной основе, не передавая имущественных прав на эти программы. Разрешил, только потому, что работал на этом предприятии.
            К тому же ни один пункт должностной инструкции (л. д. 9,10) не обязывал меня заниматься разработкой программ, в том числе и потому, что я не занимал эту должность. Немаловажным является и тот факт, что с должностной инструкцией «Заместитель начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции» (именно эту должность я занимал на основании записи об увольнении в трудовой книжке), я не был ознакомлен под роспись. Следовательно, ссылки суда на инструкцию (л. д. 9,10), как на основополагающий документ, так же не основаны на законе.
Считаю необходимым обратить внимание суда и на тот факт, что ответчик представил суду копии должностных инструкции «Заместителя начальника отдела АСУП  по разработке и внедрению программного обеспечения», в нарушение ГПК РСФСР,  через четыре часа после судебных прений, на стадии реплик. Еще раз обращаю внимание суда, что с этой инструкцией (л. д. 9,10) я не знаком, моей подписи на ней нет, подлинник инструкции в суд не представлен, надлежащим образом инструкция (л. д. 9,10) не заверена. Ответчик на стадии судебных реплик предоставил заверенную копию вышеуказанной инструкции, заверенную печатью ФСБ. Во-первых, суд не имел права на стадии судебных реплик принимать данный документ, т.к. в только на стадии дополнений можно было заявить ходатайство  о приобщении документов имеющих отношение к делу. Во-вторых, представленная ксерокопия инструкции снята с копии,  а подлинник так и не был представлен в суд. Из материалов дела следует (копия трудовой книжки, в которой имеется соответствующая запись), что я занимал должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции, а не должность на которую ссылается суд в своем решении. С  должностной инструкцией заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции, эту должность я занимал с 01.02.1996 (см. копию трудовой книжки), т.е. до создания программ ViewV и ViewD, меня никогда и никто не знакомил. Уважаемый суд, обращаю ваше внимание на то, что на одной из должностных инструкций заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программного обеспечения, которую предоставил ответчик на стадии реплик, имеется запись, датированная 27.06.2001 следующего содержания: «От подписи отказался».   Дата этого, так называемого факта, свидетельствует о том, что меня пытались ознакомить с инструкцией спустя  неделю после сокращения, с должностью которую я не занимал! В материалах дела (л. д. 55) имеется письмо, направленное в мой адрес 27 июня.2001 года 10:28 зам. директора Рымкевичем Д.А., допрошенного по делу в качестве свидетеля и не отрицавшего факт отправки письма, которое свидетельствует о том, что к 27.06.2001 занимаемая мной должность уже была сокращена. Рымкевич указывает в письме: «Ты вчера забыл у меня уведомление. Оно лежит на моем мониторе». Я забыл у Рымкевича уведомление о сокращении должности заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции, которую я занимал.
Этому факту Березниковский городской суд  надлежащей оценки не дал, и сослался на инструкцию (л. д. 9,10) должности которой я не занимал.
Таким образом, у меня есть все основания утверждать, что многие из проанализированных выше документов ответчика имеют отличительную черту: меня  с ними не знакомили, а если не знакомили, то есть все основания ставить под сомнение всю эту переписку. Непонятно для каких целей писались эти многочисленные документы. Вероятнее всего только для того, чтобы показать суду, что вопросы создания и функционирования спорных программ находились под производственным контролем. Однако хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что нет ни одного распоряжения или иного директивного документа в котором четко определено, что я работал над спорными программами во исполнение служебного задания.
В равной мере нет также ни одного документа, который бы хотя бы косвенно предполагал, что я передаю ОАО «Ависма» права на использование созданных мною программ.
Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только по договору, заключаемому в письменной форме, в данном случае такого договора нет. ОАО «Ависма» даже теоретически не может иметь имущественные права на программы ViewV и ViewD, поскольку не обладает исходными текстами данных программ. Я являюсь единственным обладателем исходных текстов программ ViewV и ViewD. Данные исходные тексты созданы мной в домашних условиях и на моем личном компьютере. Следовательно, только я могу иметь имущественные права на исходные тексты программ ViewV и ViewD. Но они ответчику никогда не передавались и даже не показывались. Нигде в мире нет  случая, когда бы исходным текстом программы владело одно лицо, а продуктом компиляции этого же исходного текста владело другое лицо.
      Несмотря на это Березниковский городской суд в нарушение законодательных норм в своем решении записал:  «В соответствии  со ст. 14 закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах», произведение  является служебным, если оно создано  в порядке выполнения  служебного  задания работодателя. Произведение  попадает в категорию служебных с того момента, когда автор передает его  работодателю…  Таким образом с момента передачи программ  истцом ответчику они стали  служебными.». Этот вывод суда не основан на законе, т.к. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» мне, как автору двух программ принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать ряда действий в отношении авторских программ. Я разрешал использовать ОАО «Ависма», созданные своим творческим трудом, программы ViewV и  ViewD на без договорной основе, но не передавал имущественные права на эти программы.
      В решении суда также делаются ссылки на заключение экспертов, которые далеко не всегда взвешено и объективно подходят к вопросу определения авторства спорных программ, а в ряде случаев делают ссылки на надуманные проблемы.
В частности, эксперты в своем заключении и комментариях утверждают, что от них надписью «Конфиденциальная часть» скрыты процедуры управления технологическим процессом. В действительности экспертам были предоставлены по три модуля программ ViewV и ViewD: модуль проекта, модуль главной формы (MDI окно) и модуль окна «О программе». Ни один из трех модулей не содержит и в принципе не должен содержать процедуры управления технологическим процессом.
     Модуль проекта содержит название программы, показывает, из каких модулей состоит программа и как происходит ее запуск.
      Модуль «О программе» содержит знак авторского права,  его задача показать назначение программы и имя автора.
     Модуль главной формы показывает, что внешний вид главного окна соответствует его внутреннему содержанию, его основная функция заключается в управлении окнами программы.
      Всего в состав программы ViewV входит около 100 модулей, и только один из них содержит процедуры управления технологическим процессом, т.е. сами процедуры управления технологическим процессом составляют примерно 1% от всей программы, текст данного модуля в суд вообще не передавался.
 Остальные модули программы являются окнами и панелями диалога, которые даже теоретически не могли быть в программе ptiza2, поскольку в ней ни того, ни другого не было.
    Ситуация с программой ViewD аналогична. Из того, что программы ptiza2 и программа ViewV обслуживают один и тот же процесс, никак не может следовать, что от экспертов скрыты процедуры управления технологическим процессом, высказывания экспертов лишены элементарной логики.
      Однако в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт Никитина пояснила суду, что создание спорных программ возможно в домашних условиях, я считаю этим сказано все.
В представленном мной иске было заявлено требование   о выплате компенсации, размер которой согласно Закону не нуждается в доказывании, а устанавливается автором по своему усмотрению. Конкретный размер компенсации устанавливается судом, но он не может быть ниже установленного минимального уровня за каждое нарушение. Ответчик на настоящий день не прекращает использовать в хозяйственном обороте программы ViewV и ViewD, то есть два нарушения моих авторских прав доказаны. Использование одной программы для ЭВМ без разрешения автора в соответствии с действующим законодательством является нарушением имущественных прав творца. Взыскание компенсации, установленной Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» возможно при доказанности правонарушения с целью получения прибыли. Согласно п. 4 п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, минимальный размер компенсации за одно нарушение авторских прав составляет 5 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 000 рублей (на сегодняшний день он составляет 100 рублей). Соответственно за отказ прекратить использовать без моего разрешения в хозяйственном обороте двух программ минимальная компенсация за нарушение авторских прав возрастает в два раза и составляет 1 000 000 рублей. Указанная сумма является самой минимальной. Однако я считаю, что нарушения ответчика приобрели грубый характер, размер компенсации должен равняться 20000 МРОТ или 2000000 рублей исходя из следующих причин:
1)      ОАО «Ависма» не пыталось решить конфликт мирным путем, а наоборот  были сделаны попытки, решить конфликт силовым путем. Узнав о существовании  лицензионных соглашений и.о. ген. директора Войтяхов 24 июля 2001 года выпустил приказ, по которому у меня был изъят пропуск на комбинат;
2)      Работники ОАО «Ависма» вносили в программы несогласованные со мной изменения;
3)      Представители ОАО «Ависма» в суде пытались присвоить авторское право на разработанные мной программы никому неизвестной организации НПО «Наука», которая в действительности никаких программ для ОАО «Ависма» не разрабатывала, позднее авторское право стало приписываться неопределенным лицам;
4)      После начала судебного процесса ОАО «Ависма» стало использовать местную прессу в целях моей дискредитации (газета "Березниковский рабочий" N199 от 12 октября 2001 года и N208 от 24 октября 2001 года, газета "Металлург" N42 от 12 октября 2001 года);
5)      По вине ОАО «Ависма» конфликт приобрел затяжной характер, а на протяжении всего процесса ОАО «Ависма» получает прибыль от использования программ;
6)      Решение суда о признании за мной авторских прав на программы ViewV и ViewD как раз и говорит о том, что ранее мои авторские права, а именно право называться автором программ ViewV и право называться автором программы ViewD, были нарушены.
Таким образом, у меня есть все основания утверждать, что решение Березниковского городского суда  не основано на тщательном и взвешенном исследовании всех обстоятельств дела. Суд предвзято и односторонне подошел к оценке предоставленных доказательств и не дал соответствующей правовой оценки нарушению моих авторских прав.
 
Исходя из вышеизложенного руководствуясь п. 1 ст. 306 и п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР прошу::
1.      Отменить решение Березниковского городского суда от 20 мая 2002 г., (дело №2—138) из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств;
2.      Вынести по данному делу новое решение, в котором признать за мной авторское право на созданные мной программы для электронно-вычислительных машин  ViewV и ViewD без ссылок на ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программы для ЭВМ и баз данных»;
3.      Запретить ОАО “Ависма” использование указанных программ;
4.      Обязать ОАО “Ависма”выплатить мне в качестве компенсации за нарушение моих авторских прав сумму, эквивалентную 20000 МРОТ, т.е. 2 000 000 рублей.
 
 
_________________________________________________ С. В. ЕВСЕЕВ
 
 
«___»__________2002 г.
 
 
 

 

Copyright © 2001 by Evseev S. V.
Hosted by uCoz