Возражение на иск Евсеева С.В.

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

в Березниковский городской суд


Возражение на иск Евсеева С.В.

Бывшим работником ОАО “Ависма” был предъявлен иск к нашей организации о признании авторского права на программы и выплате компенсации.
Согласно ст.4 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” авторское право на программу для ЭВМ возникает не иначе как в силу её создания. Созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик, занималась подрядная организация – НПО “Наука” (техническое задание на разработку Автоматизированного рабочего места прилагается). Истец же в соответствии с трудовым договором и заданием работодателя (в лице руководителей) занимался исследованиями с целью перехода на более современные технические средства; разработкой технических решений по темам, связанным с новыми технологическими решениями и модернизацией существующих; контроль за программными продуктами АРМ, а также выполнением разовых поручений начальника отдела.
Истец в своём заявлении говорит о взаимоотношениях с подрядчиками – создателями программного обеспечения. Эти отношения, какими бы они не были, даже связанные с просрочками или другими нарушениями договора разрешаются между сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) и никак не связаны с Истцом. И сейчас и 5 лет назад ОАО “Ависма” заключало значительное число договоров со сторонними Исполнителями, согласно которым создавалось программное обеспечение, велись другие работы с ним. То есть указанные Истцом программы далеко не единственные, разработанные по заказу ОАО “Ависма”.
Как сам Истец указывал в заявлении, им производилась модернизация, в частности программы ptiza2.exe. На ОАО “Ависма” тогда проводились и сейчас проводится огромный объем адаптаций, модификаций, декомпилирования и прочих работ с программным обеспечением силами работников ОАО “Ависма” (это естественно, ведь научно-технический прогресс не стоит на месте, а в сфере электронно-вычислительной техники прогресс происходит, пожалуй, быстрее, чем где-либо). Естественно, что указанными работами занималось большое количество, и сказать, что Евсеев С.В. занимал среди них центральное место, было бы неправильно, учитывая тот, факт, что, получив (по вечерней форме обучения) образование инженера по автоматизации технологических процессов, трудно на равных работать с молодыми специалистами (инженерами-программистами, инженерами-системотехниками).
По результатам аттестаций заместителя начальника ОАСУП Евсеев С.В. было сделано заключение о несоответствии его занимаемой должности (материалы прилагаются). В развитии был издан приказ о мерах по обеспечению сохранности продуктов АРМ ТО участков восстановления и дистилляции цеха №35 (прилагается). Истец, будучи ознакомленным с данным приказом, отказался сделать об этом отметку, ссылаясь на то, что никогда не занимался обслуживанием программного обеспечения АРМ, данное заявление прямо противоречит исковому требованию (заявление прилагается).
Евсеев С. В., должность которого была сокращена, остался недоволен, даже обижен отношением к нему администрации и не нашел ничего иного, как инициировать конфликт под лозунгом “моё авторское право на всё, к чему я прикасался”. И, возможно, сейчас Истец искренне убежден в своей правоте. Чем иначе объяснить тот факт, что действия, описываемые в исковом заявлении, начались в 1994 году, а решение о защите якобы принадлежащих Истцу прав было принято только в 2001 году, спустя 7 лет. Таким образом, конфликт по своей сути носит совсем иной характер: межличностный (отношения с непосредственным руководителем), трудовой (недовольство решением администрации о сокращении должности). В ходе конфликта Истец допускал оскорбительные высказывания в отношении ОАО “Ависма” и его руководителей (прилагается). Общество оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своей деловой репутации и оказать содействие физическим лицам – руководителям в случае их обращения в суд за защитой чести и достоинства.

Сделаем допущение.
Даже если допустить, что в процессе выполнения своих непосредственных обязанностей (внедрении, адаптации и модификации, иных работ) у работника и возникло какое-либо авторское право (мы только допускаем), то личные права автора ни коим образом нарушены не были: он сам признает в заявлении что поместил в программу знак своего авторства. Однако, в любом случае имущественные права на программу, о которой идёт речь, принадлежат работадателю – ОАО “Ависма” согласно ст. 12 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”, то есть правообладателем является Организация, поэтому говорит о заключении с ней лицензионного соглашения просто абсурдно. Все работы выполнялись Истцом согласно трудового договора, должностной инструкции, протоколов, устных и письменных указаний руководителей. Тот факт, что по словам Истца работа выполнялась им дома, не имеет значения, так как определяющим является сам факт выполнения служебного задания. Модификация, адаптация, внедрение, сопровождение программного обеспечения – это непосредственные обязанности Истца, за которые он получал вознаграждение – зарплату с 14, разрядом, что составляет 7-8 тысяч рублей, то есть вознаграждение за постоянно выполняемую работу было предусмотрено договором (трудовым контрактом) между работником и работодателем.

Подводя итог всему сказанному, Ответчик не признает исковых требований, как безосновательные и лишенные какого-либо документального подтверждения. Права авторства у Истца не возникло и соответственно ни о какой компенсации не может идти речи. Природа вынесенного на рассмотрение суда конфликта содержит подоплёку, не имеющую никакого отношения к предмету заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РСФСР, прошу в иске отказать.

приложение
1.техническое задание АРМ ТО
2.должностная инструкция
3.материалы аттестации
4.приказ №288
5.заявление Евсеева С.В.
6.письмо Евсеева С.В.

Представитель ОАО “АВИСМА”
Доверенность №05/3-80 от 24.09.2001 Ю.В. Послухмянцева

Вот такой документ. А если в нём разобраться?

в Березниковский городской суд


Возражение на иск Евсеева С.В.

Бывшим работником ОАО “Ависма” был предъявлен иск к нашей организации о признании авторского права на программы и выплате компенсации.
Согласно ст.4 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” авторское право на программу для ЭВМ возникает не иначе как в силу её создания. Созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик, занималась подрядная организация – НПО “Наука” (техническое задание на разработку Автоматизированного рабочего места прилагается).

Далее номера будут соответствовать порядковому номеру лжи в документе “Возражение на иск Евсеева С.В.”
1) НПО “Парма” создало программу ptiza2.exe (программное обеспечение АРМ ТО участка восстановления). Я говорю о двух других программах (ViewV,ViewD);
2) Были приложены два технических задания от 1993 года. По одному техническому заданию была разработана программ ptiza2.exe (НПО “Парма”), по другому ничего не было разработано (НПО “Наука”);
3) НПО “Наука” никогда никаких программ для ОАО «Ависма» не создавало. В 1994 году договор на разработку программного обеспечения АРМ ТО участка дистилляции был заключен с ПГТУ (смотрите записку Шитова, оригинал передан в ОЭ и ИБ ОАО "Ависма"), но и поэтому договору никакого программного обеспечения разработано не было;

Истец же в соответствии с трудовым договором и заданием работодателя (в лице руководителей) занимался исследованиями с целью перехода на более современные технические средства; разработкой технических решений по темам, связанным с новыми технологическими решениями и модернизацией существующих; контроль за программными продуктами АРМ, а также выполнением разовых поручений начальника отдела.

При наличии должностной инструкции данные перечисления бессмысленны, но они доказывают, что в служебное время созданием программ я не мог заниматься.

Истец в своём заявлении говорит о взаимоотношениях с подрядчиками – создателями программного обеспечения. Эти отношения, какими бы они не были, даже связанные с просрочками или другими нарушениями договора разрешаются между сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) и никак не связаны с Истцом. И сейчас и 5 лет назад ОАО “Ависма” заключало значительное число договоров со сторонними Исполнителями, согласно которым создавалось программное обеспечение, велись другие работы с ним. То есть указанные Истцом программы далеко не единственные, разработанные по заказу ОАО “Ависма”.

4) Мне нет никакого дела до взаимоотношений ОАО “Авима” с подрядчиками, я говорю только о том, что по договору с ИЧП ”ЭЛЛИС” в качестве результата работы была представлена разработанная мной программ (ARM.EXE), а это должно интересовать не только меня, но ещё и прокуратуру. Само утверждение о том, что созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик (Ответчик – ОАО «Ависма»), занималась подрядная организация НПО “Наука” свидетельствует о том, что на счет НПО “Наука” переводились денежные средства, но НПО “Наука” никогда не создавало никаких программ для ОАО «Ависма», следовательно, произошло хищение денежных средств ОАО «Ависма».

Как сам Истец указывал в заявлении, им производилась модернизация, в частности программы ptiza2.exe. На ОАО “Ависма” тогда проводились и сейчас проводится огромный объем адаптаций, модификаций, декомпилирования и прочих работ с программным обеспечением силами работников ОАО “Ависма” (это естественно, ведь научно-технический прогресс не стоит на месте, а в сфере электронно-вычислительной техники прогресс происходит, пожалуй, быстрее, чем где-либо). Естественно, что указанными работами занималось большое количество, и сказать, что Евсеев С.В. занимал среди них центральное место, было бы неправильно, учитывая тот, факт, что, получив (по вечерней форме обучения) образование инженера по автоматизации технологических процессов, трудно на равных работать с молодыми специалистами (инженерами-программистами, инженерами-системотехниками).

Замечательная фраза “проводится огромный объем адаптаций, модификаций, декомпилирования”. Декомпилирование производится только в двух случаях. Первый: программа украдена и её исходного текста нет. Получается, что ОАО “Ависма” производит огромный объем работ по краже программного обеспечения. Второй случай: программ не украдена, а её исходный текст утерян. Тогда получается, что на ОАО “Ависма” царит полный бардак и из-за этого проводится огромный объём работ.
Я никогда не говорил, что занимаю какое-то центральное место. Заместителю начальника отдела нет никакой необходимости работать на равных с инженерами - программистами или инженерами - системотехниками, обязанности у них совершенно разные. Компетентность ответчика совершенно удивительная. Давайте, сравним генерального директора с печевым, вряд ли первый сможет провести процесс, как это делает второй. Ну и что из этого следует? Ничего не следует.

По результатам аттестаций заместителя начальника ОАСУП Евсеев С.В. было сделано заключение о несоответствии его занимаемой должности (материалы прилагаются). В развитии был издан приказ о мерах по обеспечению сохранности продуктов АРМ ТО участков восстановления и дистилляции цеха №35 (прилагается). Истец, будучи ознакомленным с данным приказом, отказался сделать об этом отметку, ссылаясь на то, что никогда не занимался обслуживанием программного обеспечения АРМ, данное заявление прямо противоречит исковому требованию (заявление прилагается).

5) Упомянутый приказ никак не связан с результатами аттестации, что следует из текста самого приказа;
6) Фраза “никогда не занимался обслуживанием программного обеспечения АРМ” выделена самим ответчиком. Я действительно никогда не занимался обслуживанием программного обеспечения АРМ, поскольку никогда не работал программистом, но где здесь противоречие исковому требованию;

Евсеев С. В., должность которого была сокращена, остался недоволен, даже обижен отношением к нему администрации и не нашел ничего иного, как инициировать конфликт под лозунгом “моё авторское право на всё, к чему я прикасался”.

7) Авторское право на лозунг “моё авторское право на всё, к чему я прикасался” принадлежит не мне, а ответчику. Обижен кто-то другой, а доволен действиями жуликов, быть не могу;

И, возможно, сейчас Истец искренне убежден в своей правоте. Чем иначе объяснить тот факт, что действия, описываемые в исковом заявлении, начались в 1994 году, а решение о защите якобы принадлежащих Истцу прав было принято только в 2001 году, спустя 7 лет.

Я убеждён в своей правоте.

8) Мои авторские права на программу ARM.EXE были обозначены в 1994 году надписью Copyright © 1994 by Evseev S. V. Мои авторские права на программу ViewV были обозначены в 1996 году надписью Copyright © 1996 by Evseev S. V. Мои авторские права на программу ViewD были обозначены в 1996 году надписью Copyright © 1996 by Evseev S. V. Сейчас мои авторские права на программы ViewV и ViewD обозначены надписью Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V. Иск предъявлен ОАО “Ависма” после моего увольнения, потому, что нельзя предъявить иск предприятию на котором работаешь. Неужели ответчик настолько наивен?

Таким образом, конфликт по своей сути носит совсем иной характер: межличностный (отношения с непосредственным руководителем), трудовой (недовольство решением администрации о сокращении должности).

9) Суть конфликта в том, что Шитов расхищал денежные средства и оставил комбинат у разбитого корыта, в сокращении должности он видит возможность присвоить чужой труд и скрыть хищения;

В ходе конфликта Истец допускал оскорбительные высказывания в отношении ОАО “Ависма” и его руководителей (прилагается). Общество оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своей деловой репутации и оказать содействие физическим лицам – руководителям в случае их обращения в суд за защитой чести и достоинства.

Я и сейчас скажу, что ОАО “Ависма” занимает жульническую позицию, а Шитов вообще вор, лгун и должен сидеть в тюрьме. Достаточно хотя бы лжи в этом документе. Директор по науке Курносунко является абсолютно некомпетентным человеком, ведь это всё творится под его «крылом».

Сделаем допущение.
Даже если допустить, что в процессе выполнения своих непосредственных обязанностей (внедрении, адаптации и модификации, иных работ) у работника и возникло какое-либо авторское право (мы только допускаем), то личные права автора ни коим образом нарушены не были: он сам признает в заявлении что поместил в программу знак своего авторства.

10) Программы ViewV и ViewD созданы не в процессе выполнения служебных обязанностей;
11) Мои авторские права нарушены тем, что ОАО “Ависма” не выполняет лицензионного соглашения;
12) В сентябре Шитов С.С (сын Шитова С.М.) заменил надпись Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V. на надпись Copyright © 1996-2001 by Avisma, чем грубо нарушил мои авторские права. Изменённая программа не была установлена в цех только благодаря запрету начальника цеха №35.

Однако, в любом случае имущественные права на программу, о которой идёт речь, принадлежат работадателю – ОАО “Ависма” согласно ст. 12 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”, то есть правообладателем является Организация, поэтому говорит о заключении с ней лицензионного соглашения просто абсурдно.

13) Согласно ст. 12 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” имущественные права принадлежат работодателю, только если программа для ЭВМ или база данных созданы в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя. Программы ViewV и ViewD небыли созданы в порядке выполнения служебных обязанностей, да и обязанностей таких не было, а о задании работодателя и говорить бессмысленно.

Все работы выполнялись Истцом согласно трудового договора, должностной инструкции, протоколов, устных и письменных указаний руководителей. Тот факт, что по словам Истца работа выполнялась им дома, не имеет значения, так как определяющим является сам факт выполнения служебного задания. Модификация, адаптация, внедрение, сопровождение программного обеспечения – это непосредственные обязанности Истца, за которые он получал вознаграждение – зарплату с 14, разрядом, что составляет 7-8 тысяч рублей, то есть вознаграждение за постоянно выполняемую работу было предусмотрено договором (трудовым контрактом) между работником и работодателем.

Тут вообще бред, такое впечатление, что ответчик вообще никогда не читал должностной инструкции им же представленной (у ответчика нет должностной инструкции заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции).
14) Факт существования служебного задания на разработку программ ViewV и ViewD ничем не подтвержден.
15) Модификация, адаптация, внедрение, сопровождение программного обеспечения – это непосредственные обязанности инженеров-программистов.
Ответчика очень интересует моя зарплата, но совсем не интересует, что программы ViewV и ViewD принесли комбинату десятки или сотни миллионов рублей прибыли.

Подводя итог всему сказанному, Ответчик не признает исковых требований, как безосновательные и лишенные какого-либо документального подтверждения. Права авторства у Истца не возникло и соответственно ни о какой компенсации не может идти речи. Природа вынесенного на рассмотрение суда конфликта содержит подоплёку, не имеющую никакого отношения к предмету заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РСФСР, прошу в иске отказать.

На основании изложенной лжи, руководствуясь ст. 194 ГПК РСФСР, ответчик просит в иске отказать.

приложение
1.техническое задание АРМ ТО
2.должностная инструкция
3.материалы аттестации
4.приказ №288
5.заявление Евсеева С.В.
6.письмо Евсеева С.В.

Интересно, что письма “Чтобы было совсем ясно” и “Функции” не приложили, а письмо “Итоги” приложили, но это на их совести. Да разве есть у жуликов совесть?

Представитель ОАО “АВИСМА”
Доверенность №05/3-80 от 24.09.2001 Ю.В. Послухмянцева

К госпоже Ю.В. Послухмянцевой претензий не имею, не легко работать с жуликами, сам работал, знаю.