События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экспертов по делу № 2-4498
Березниковского городского суда Пермской области
 
 
На производство экспертов были поставлены 6 вопросов. Ниже следуют вопросы и ответы на них экспертов:
 
1)      Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению программного обеспечения Евсеевым С.В. с программами ViewV и ViewD творческой?
 
Деятельность по разработке программного обеспечения является творческой вне зависимости от должности разработчика. Из материалов дела следует, что Евсеев С.В. занимался, вопросами, связанными с разработкой и сопровождением программ ViewV, ViewD, именно как один из руководителей ОАСУП – работников ОАО Ависма. Утверждение Истца о том, что упомянутые программы разработаны им в домашних, непроизводственных условиях не соответствуют действительности по следующим причинам:
1.      Для написания этих программ нужно знать технологические процессы участков дистилляции и восстановления ОАО Ависма, характеристики установленного там оборудования, т.е. обладать служебной информацией.
2.      Для отладки упомянутых программ (а это не менее 50% трудоёмкости всей разработки – также творческий процесс, по существу многократное переписывание текста) необходим их запуск на реальном заводском оборудовании, так как эти программы связаны с управлением технологическими процессами, являются часть системы управления. Истец предоставил экспертам приложение – exe файл, использование которого на отдельном компьютере не позволяет выявить свойств и функций, программы, что подтверждает вышесказанное.
 
2)      Являются ли программы ViewV, ViewD самостоятельными или производными от ранее существовавших?
 
Ввиду того, что Истец не предоставил исходные тексты программ для экспертизы и, следуя утверждению Истца о том, что он разрабатывал программы вне комбината, можно сделать следующий вывод.
Каждая из программ, ViewV, ViewD, можно разделить на 2 части: 1) процедуры, выполняющие функции управления и фиксации параметров технологических процессов; 2) вспомогательные интерфейсные процедуры для удобства визуализации. Только процедуры второй группы могли быть разработаны вне комбината. Следовательно, программы ViewV, ViewD должны быть признаны производными от ранее существовавших.
Эксперты обращают внимание суда на то, что именно содержание процедур первой группы (наиболее важных) Истец скрыл от экспертизы, изъяв их тексты и написав вместо этого «Конфиденциальная часть».
 
3)      Авторское право на программы ViewV, ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ?
 
Данный вопрос эксперты трактуют в смысле пункта 3 ст. 7 Закона об авторских и смежных правах, где говорится о производных произведениях (переводах, обработках, аранжировках и других переработках произведений науки, литературы и искусства) и статьи 12 об авторском праве переводчиков и авторов других производных произведений.
Несомненно, Истцу были доступны тексты на языке Pascal ранее существовавших программ ptiza2, VST, ARM. Как отмечалось выше, эксперты считают, что программы ViewV, ViewD являются переводом в существенной части на язык системы программирования Delphi ранее существовавших программ и переделкой (аранжировкой) в интерфейсной части. Языки программирования, в отличии от естественных языков, имеют строго определенные правила, однозначно понимаемые конструкции и, поэтому, перевод с одного языка на другой может быть выполнен механически. Творческого труда при этом не требуется (в противном случае машинная программы – транслятор могла бы быть признана автором объектного кода, что противоречит Закону).
Таким образом, работа по переводу не может оцениваться как творческая. Такие работы, например не рассматриваются как квалификационные работы программистов в вузе.
Работа по созданию интерфейса, действительно, не является производной от предшествующих работ по созданию программ. Она может рассматриваться как аранжировка (в терминологии Закона). Однако по поводу авторского права в этой части у экспертов остались вопросы, которые они не смогли выяснить из материалов дела, ответы на которые возможно будут получены в ходе судебного заседания:
1.      Получил ли Евсеев С.В. право на использование художественной фотографии комбината на заставке своей программы от законного владельца прав?
2.      Приобрел ли Евсеев С.В. лицензию на использование Delphi?
 
Это существенные элементы при разработке данного интерфейса. В Законе подчеркивается, что «переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке».
 
4)      Версии программ ViewV, ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?
 
Программы ViewV, ViewD реализуют различные функции, одна из них предназначена для АСУ ТП участка восстановления, другая АСУТП участка дистилляции. Они имеют различные тексты. Следовательно, ViewV, ViewD – самостоятельные программы.
 
5)      Является ли представленные исходный текст, записанный на текстовом файле ViewV.DOC программой ViewV for Windows?
 
Ответ на вопрос – отрицательный.
Текстовой файл ViewV.DOC, представленный Истцом на экспертизу, не является исходным текстом программы. По определению, исходный текст на языке программирования это тот текст, который компилируется в исполняемую программу. По утверждению Истца исходный текст состоит из 3000 страниц, т.е. им представлено на экспертизу только 3% текста.
Имеются и другие, косвенные признаки для отрицательного ответа. В текстовой распечатке, имеющейся в деле, указан номер версии 1.2. Используемая в настоящее время у Ответчика программа ViewV fof Windows имеет версии1.1.
На CD ROM, представленном Истцом для проведения экспертизы, вместе с файлом ViewV.DOC имеется и соответствующее приложение (exe – файл). Его длина равна 3800576 байт. Имеющаяся у Ответчика программа версии 1.1 имеет длину 3643392 байта, хранящаяся в архиве (отказавшая 1 сентября 2001 года) программа версии 1.2 имеет длину 316780 байт, т.е. все три программы имеют разные длины, а, значит, не совпадают.
Элементы интерфейса (в, частности на заставке вид комбината Ависма) в программе, представленной Истцом и программе, работающей у Ответчика, различны.
 
6)      Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле ViewD.DOC программой ViewD for Windows.
 
Ответ на вопрос – отрицательный. Мотивировка аналогична пятому вопросу.
Текстовой файл ViewD.DOC, представленный Истцом на экспертизу, не является исходным текстом программы. По определению, исходный текст на языке программирования это тот текст, который компилируется в исполняемую программу. По утверждению Истца исходный текст состоит из 3000 страниц, т.е. им представлено на экспертизу только 3% текста.
Имеются и другие, косвенные признаки для отрицательного ответа. В текстовой распечатке, имеющейся в деле, указан номер версии 1.2. Используемая в настоящее время у Ответчика программа ViewV fof Windows имеет версии1.1.
На CD ROM, представленном Истцом для проведения экспертизы, вместе с файлом ViewV.DOC имеется и соответствующее приложение (exe – файл). Его длина равна 3277824 байта. Имеющаяся у Ответчика программа версии 1.1 имеет длину 3154944 байта, хранящаяся в архиве (отказавшая 1 сентября 2001 года) программа версии 1.2 имеет длину 3095552 байт, т.е. все три программы имеют разные длины, а, значит, не совпадают.
 
 
Эксперты:
 
Заведующий кафедрой Математического обеспечения
вычислительных систем Пермского государственного
университета, доктор физико-математических наук,
профессор                                                                                                 А.И. Миков
7.02.2002
 
Доцент кафедры Математического обеспечения
вычислительных систем Пермского государственного
университета, кандидат физико-математических наук                       Е.Ю.Никитина
7.02.2002
 
Доказательства фальсификации экспертизы
по делу № 2-4498
Березниковского городского суда Пермской области
 
На производство экспертов были поставлены 6 вопросов.
 
1)      Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению программного обеспечения Евсеевым С.В. с программами ViewV и ViewD творческой?
2)      Являются ли программы ViewV, ViewD самостоятельными или производными от ранее существовавших?
3)      Авторское право на программы ViewV, ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ?
4)      Версии программ ViewV, ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?
5)      Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле ViewV.DOC программой ViewV for Windows?
6)      Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле ViewD.DOC программой ViewD for Windows?
 
1)      На первый вопрос эксперты ответили утвердительно, но сделали некоторые комментарии.
Из материалов дела следует, что Евсеев С.В. занимался, вопросами, связанными с разработкой и сопровождением программ ViewV, ViewD, именно как один из руководителей ОАСУП – работников ОАО Ависма. Утверждение Истца о том, что упомянутые программы разработаны им в домашних, непроизводственных условиях не соответствуют действительности по следующим причинам:
1.      Для написания этих программ нужно знать технологические процессы участков дистилляции и восстановления ОАО Ависма, характеристики установленного там оборудования, т.е. обладать служебной информацией.
2.      Для отладки упомянутых программ (а это не менее 50% трудоёмкости всей разработки – также творческий процесс, по существу многократное переписывание текста) необходим их запуск на реальном заводском оборудовании, так как эти программы связаны с управлением технологическими процессами, являются часть системы управления. Истец предоставил экспертам приложение – exe файл, использование которого на отдельном компьютере не позволяет выявить свойств и функций, программы, что подтверждает вышесказанное.
По поводу комментариев могу сказать следующее:
-         Из материалов дела никак не следует, что я занимался, вопросами, связанными с разработкой и сопровождением программ ViewV и ViewD как работник ОАО “Ависма, из материалов дела вообще не следует, что кто-то из работников ОАО “Ависма” занимался разработкой и сопровождением программ ViewV и ViewD. Из материалов дела следует, что ответственной за эксплуатацию программного обеспечения АРМ ТО (программы ViewV и ViewD) была инженер-программист цеха №35 Шалопугина Л.И., ответственным за эксплуатацию аппаратного обеспечения АРМ ТО был инженер-электронщик цеха №35 Мартынов Р.И., а я как один из руководителей ОАСУП мог только контролировать их действия в данных направлениях;
-         Как работник ОАО “Ависма” я действительно занимался творческой работой с программами ViewV и ViewD, но не в направлении самих программ, а в направлении исследования и оптимизации процессов восстановления и дистилляции, т.е. как обычный пользователь;
-         Никто не уполномочивал экспертов делать заявления по поводу истинности или неистинности моих утверждений;
-         На ОАО “Ависма” я проработал 17 лет, из них 11 лет в цехе №35, эксперты никак не могут ставить под сомнения мои производственные знания;
-         В числе ряда лиц я являюсь автором полезной модели и изобретения, на которые у меня имеются соответственно авторское свидетельство и патент. Данные работы были полностью проведены на действующем производстве, что ни как не повлияло на мои авторские права. То обстоятельство, что авторы полезной модели и изобретения работают на ОАО “Ависма” вообще не имеет никакого значения, ОАО “Ависма” использует упомянутые работы на основе договора между авторами и ОАО “Ависма”. Авторское свидетельство и патент имеются в материалах дела;
-         Мнение экспертов относительно процессов отладки более чем субъективно. Если бы эксперты были знакомы с методами отладки программного обеспечения, то они знали бы, что любые процессы, происходящие внутри программы, можно сымитировать, т.к. процессы-то все равно виртуальные. Более того, большинство процедур работы с технологическим объектом на реальном объекте вообще невозможно отладить из-за протяженности технологического процесса во времени и ряда других причин. Что касается работы программ ViewV и ViewD на отдельном компьютере, могу сказать, что в ОТК ОАО “Ависма” и на рабочем месте старшего мастера третьего корпуса цеха №35 программы ViewV и ViewD как раз и используются на отдельном компьютере. В деле также сказано, что с 1996 по 1998 годы программы ViewV и ViewD и использовались только как программы, работающие на отдельном компьютере. В качестве программ АРМ ТО программы ViewV и ViewD начали использоваться только во второй половине 1998 года, причем до появления программ ViewV и ViewD ОТК ОАО “Ависма” вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов. Утверждения экспертов свидетельствуют только о том, что они и не пытались, как-либо разобраться с программами ViewV и ViewD и не изучали материалы дела.
 
2) Эксперты утверждают, что программы ViewV и ViewD являются производными от ранее существовавших, причем это утверждение они делают  на основания того, что они не видели исходного текста программ ViewV и ViewV и на основании моего утверждения, что программы разрабатывались вне комбината. По утверждению экспертов программы ViewV и ViewD состоят из процедур, выполняющих функции управления и фиксации параметров технологических процессов и вспомогательных интерфейсных процедур для удобства визуализации, но на основании чего они делают этот вывод, если по их же утверждению они никогда не видели исходный текст? Например, работая в ОТК ОАО “Ависма” программы ViewV и ViewD вообще ничего не фиксируют и ничем не управляют, но при этом используются чрезвычайно эффективно. Эксперты утверждают, что я скрыл от них содержание именно процедур выполняющих функции управления и фиксации параметров технологических процессов, изъяв их тексты и написав вместо этого  «Конфиденциальная часть», но откуда они знают, что эти процедуры выполняют функции управления и фиксации параметров технологических процессов, если содержание процедур от них скрыто надписью «Конфиденциальная часть»? Процедуры, выполняющие функции управления реально работают не с объектом, а с переменными отражающими состояние объекта, да и для работы процедур фиксации параметров технологических процессов сам объект вовсе не нужен, программы могут фиксировать и значения, имеющиеся по умолчанию. Утверждение экспертов «только процедуры второй группы могли быть разработаны вне комбината» является просто абсурдным. Хотелось бы спросить у экспертов, где они видели надпись «Конфиденциальная часть», если по их утверждению я не предоставил исходные тексты программ для экспертизы. Вынужден так же повториться, до программ ViewV и ViewD ОТК ОАО “Ависма” вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов и говорить о какой-то их производности нет совершенно никаких оснований. Утверждая, что программ ViewV и ViewD производны, от ранее существовавших программ, эксперты не приводят данных какого-либо сравнительного анализа, что и не удивительно, по причине сказанной выше. Хочется так же указать экспертам, что Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД” не предусматривает понятий производной или непроизводной программы. Отвечая на второй вопрос, эксперты второй раз показывают свою некомпетентность или предвзятость.
 
3) Отвечая на третий вопрос, эксперты сравнивают процесс создания программ с переводом текста. Я бы хотел посмотреть, как эксперты текст программы ptiza2 смогут перевести в текст программ ViewV и ViewD. Текст программы ptiza2 хранится на компьютере программиста цеха №35 ОАО “Ависма”, надеюсь, на судебном заседании 16.04.2002 эксперты смогут продемонстрировать этот процесс. Делая утверждение о доступности мне исходных текстов программ ptiza2, VST, ARM эксперты совершенно забывают, что программа ARM разработана именно мной ещё в 1994 году, а программа VST является модификацией программы ptiza2, произведённой так же мной, но в 1996 году. Работы по созданию интерфейса эксперты сравнивают с аранжировкой, надеюсь, и этот процесс эксперты смогут продемонстрировать. Могу также добавить, что программа ptiza2 не имела НИ ОДНОЙ из тех  функций программ, ViewV и ViewD, которые используются в ОТК ОАО “Ависма”. Программа ptiza2 могла составлять только сменный отчет о нарушениях, хранить его не более суток и совершенно не имела функций архивирования информации, автоматического управления объектом и речевого сопровождения. Могу так же открыть экспертам некоторые технические подробности. Программа ptiza2 работала в операционной системе MS DOS, и методы работы с аппаратными средствами, которые использовала программа ptiza2, совершенно не пригодны для работы в операционной системе Windows 2000. Программа ptiza2 как программа для MS DOS работала в замкнутом цикле, а программы ViewV и ViewD как программы для  Windows являются событийно управляемыми программами. Программы ViewV и ViewD являются многопоточными программами, в чем можно легко убедится, используя любую программы показывающую работающие потоки, никакой многопоточности в программе ptiza2 не было. По данным вопросам эксперты могут проконсультироваться у студентов ПГУ. Что-то новое не может возникнуть в результате механического перевода, что-то новое может возникнуть только в результате творческой деятельности человека – автора. Собственно отвечая на первый вопрос, эксперты уже назвали работу по созданию программ творческой и теперь спорят сами с собой. У экспертов не было совершенно никаких оснований говорить о каком-либо производном авторском праве. Замечу так же, что Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД” не предусматривает понятия производного или непроизводного авторского права на программное обеспечение.
Далее эксперты задают два вопроса:
1.      Получил ли Евсеев С.В. право на использование художественной фотографии комбината на заставке своей программы от законного владельца прав?
2.Приобрел ли Евсеев С.В. лицензию на использование Delphi?
На первый вопрос я могу ответить, что фотография на заставке не является частью программы, а это обычный BMP-файл, загружаемый во время загрузки программы, программы ViewV и ViewD способны загружать в качестве заставке любые BMP-файлы по желанию пользователя, и этот вопрос надо скорее адресовать ОАО “Ависма”. Задавая вопрос по поводу заставки, эксперты в очередной раз демонстрируют свою некомпетентность или предвзятость, и что они не имеют ни малейшего представления как работают программы ViewV и ViewD.
На вопрос о лицензии на использование Delphi я могу ответить, что в данный момент я не являюсь пользователем Delphi, нечто не обязывает меня иметь такую лицензию,  во всяком случае, я готов выслушать любые претензии от корпорации Borland International, но причём здесь  эксперты. Хотя если эксперты смогут доказать, что на момент написания программ ViewV и ViewD я не имел лицензию на использование Delphi, то пускай сделают и это. Могу также сказать, что для не коммерческого использования программного обеспечения лицензия вообще не требуется, а авторское право возникает независимо от целей создания программы. Вопрос о лицензии целесообразнее было бы задать ОАО “Ависма”, как коммерческой организации.
Если программы ViewV и ViewD являются машинным переводом и аранжировкой программы ptiza2, то почему бы ОАО “Ависма” 01.08.2001 было не продолжить использовать программу ptiza2? Тогда бы не было никаких нарушений авторских прав. На самом деле ни путём модернизации, ни путём перевода, ни путём аранжировки невозможно перейти от программы ptiza2 к программам ViewV и ViewD, поскольку это программы, предназначенные для работы в разных операционных системах, и разработаны они в разных системах программирования.
 
4)      Отвечая на четвёртый вопрос, эксперты дают положительный ответ. Причем эксперты утверждают, что ViewV и ViewD имеют различные функции, различные тексты, следовательно, ViewV и ViewD - самостоятельные программы. Хотелось бы, чтобы в свете этого понимания эксперты объяснили, как от программы ptiza2 могли произойти программ ViewV и ViewD (о чем эксперты говорили ранее), которые только что объявлены ими различными по назначению и самостоятельными? Каким образом программы ViewV и ViewD могут иметь разные тексты между собой, но одинаковые с программой ptiza2? Почему при ответе на второй вопрос эксперты называют программы ViewV и ViewD производными, т.е. несамостоятельными,  а при ответе на четвертый вопрос эти же программы называются ими самостоятельными программами?
 
5)      Отвечая на пятый и шестой вопросы, эксперты дают отрицательный ответ, ссылаясь на то, что текст в формате DOC нельзя откомпилировать, но никто их и не просит это делать. Откомпилировать нельзя и фрагмент исходного текста  напечатанного в книге, но от этого исходный текст не перестаёт быть исходным текстом. Откомпилировать нельзя и исходный текст программы, если отсутствует хотя бы один модуль, входящий в состав программы, но и от этого исходный текст не перестаёт быть исходным текстом. Эксперты утверждают, что я предоставил только 3% текста, но 3% процента исходного текста это все равно исходный текст, а не какой-то другой. От экспертов требовалось только идентифицировать текст, правила идентификации устанавливает не эксперт, а Российское агентство по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем (пунткт 12.3). В соответствии с данными правилами необходимо предоставлять 50 страниц исходного текста, мною было предоставлено 103 страницы исходного текста программы ViewV и 97 страниц исходного текста программы ViewD (в сумме 200 страниц). Полный исходный текст программы предоставляется только в том случае, когда  весть исходный текст программы составляет 50 или менее страниц. У меня нет никакой уверенности, что если бы я передал в учебное заведение, каковым является ПГУ, полные исходные тексты программ ViewV и ViewD, что данные тексты через несколько дней не оказались бы на ОАО “Ависма”. Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали замечание: «Эксперты обращают внимание суда на то, что именно содержание процедур первой группы (наиболее важных) Истец скрыл от экспертизы, изъяв их тексты и написав вместо этого «Конфиденциальная часть», но где я написал «Конфиденциальная часть» как не в файлах ViewV.DOC и ViewD.DOC содержащих исходные тексты программ ViewV и ViewD?
Далее эксперты переходят к сравнению длин файлов различных версий программ, совершенно забывая, что вопрос задан не по поводу какой-то конкретной версии, а по поводу программ ViewV for Windows и ViewD for Windows. Не существует никаких законов или правил обязывающих разработчика программного обеспечения как-то связывать размер файла программы с номером версии программы. Присвоение версии программы какого-либо номера является личным делом автора. Номер версии программ ViewV и ViewD связан исключительно со способностью этих программ формировать тренды определённого формата и никак не связан с размером файлов программ. Версия 1.1 программы ViewD (соответствует 3-й версии трендов) находилась в эксплуатации с  01.04.1999, версия 1.1 программы ViewV (соответствует 6-й версии трендов) находилась в эксплуатации с 01.12.2000, за этот период обе версии модифицировались десятки раз, версии 1.2 появились в начале июня 2001 года, но их может быть до 10 модификаций. На ОАО “Ависма” может существовать неопределенное количество модификаций одной и той же версии программ ViewV и ViewD, и все они могут иметь разные размеры exe-файлов, но никто не просил экспертов проводить исследования в области размеров файлов. Экспертов смущает разница размеров файлов в доли процента, но совсем не смущает, что размер exe-файла программы ptiza2 не доходил и до 120 кбайт, т.е. был в 30 раз меньше exe-файла программы ViewV. Могу также сообщить экспертам ещё некоторые технические подробности. Все версии Delphi имеют диалоговую панель Project Options, с помощь этой панели можно изменять параметры компилятора, что в свою очередь будет приводить к изменению размера exe-файла, даже если не вносить в исходный текст программы никаких изменений.
 
Из результатов экспертизы понятно, что ОАО “Ависма” предоставило для экспертизы несколько модификаций программ ViewV и ViewD, но не понятно  была ли предоставлена для экспертизы программа ptiza2. Ответы на второй и третий вопросы не имеют никакого смысла без приведения результатов сравнительного анализа программ ViewV, ViewD и программы ptiza2. Эксперты сравнивают программы ViewV и ViewD со своим собственным представлением об этих программах, что не имеет никакого отношения к экспертизе. В целом, конечно, удивляет, что доктор физико-математических наук может подписаться под таким документом. Есть все основания говорить о преступном сговоре экспертов ПГУ и руководства ОАО “Ависма” по фальсификации экспертизы.
 

 

Copyright © 2001 by Evseev S. V.
Hosted by uCoz