05.10.2001 в 10 часов началось первое заседание суда.

Впечатления только хорошие, появилась реальная надежда на справедливость. Ложь Шитова не оказывала на судью никакого действия, что для Шитова наверное было очень удивительно. На комбинате Шитов всех гипнотизирует, как удав кроликов. О представителях ответчика и сказать особенно нечего.

Письмо Рымкевича Д.А. от 27.06.2001.

Данное письмо почему-то вызвало у представителей ответчика недоверие, видимо они думают, что я его сам написал, но не думаю, что автор откажется.

Отсутствие документов, подтверждающих какие либо права ОАО "Ависма" на программы ViewV и ViewD, представители ответчика пытались свалить на ФСБ и на давность времени, хотя технические задания от 1993 года где-то откопали, но какое эти ТЗ имеют отношение к делу?

Отвечать на вопросы представители ответчика оказались не способны, говорили, что Шитов ответит, да и спрашивать не знали что.

Шитов не считает меня автором программ, но и других авторов не назвал, видимо программы как-то сами на свет народились, хотя признал, что имена программам присвоил именно я.

На вопрос адвоката о значении Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” Шитов ответил, что законов в России много, но они не работают. И это начальник отдела? Что интересно в этот момент подумала судья?

Легко доказуемая ложь Шитова:

1) Утверждал, что надпись Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V. появилась в программах после проведения аттестации (т.е. в 2000 году);

2) Отрицал, что в надписи Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V. было сделано изменение (Evseev S. V. поменяли на Avisma).

05.11.2001 в 10 часов началось второе заседание суда.

В Березниковский городской суд

Общей юрисдикции

От адвоката Кондратьева С. В.

В интересах истца Евсеева С.В.

Ходатайство о назначении технической

Экспертизы

              Для  установления автора программ для ЭВМ «ViewV for Windows» и «ViewD for Windows» при рассмотрении гражданского дела  по иску Евсеева С.В. к ОАО «АВИСМА» требуется наличие специального познания в области программного обеспечения и баз данных.На основании п.1 ст. 74 ГПК РСФСР,

ПРОШУ

Назначить техническую экспертизу для разъяснения следующих вопросов-

1. Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле – ViewV.DOC – программой ViewV for Windows

2. Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле  - ViewD.DOC – программой  ViewD for Windows

В распоряжение эксперта прошу представить : Компакт-диск с двумя текстовыми файлами  - ViewV.DOC  и ViewD.DOC , содержащие исходные  тексты  ( без содержательной части) программ  ViewV и  ViewD, и материалы гражданского дела.

Производство экспертизы прошу поручить «Центру независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» ( г.Москва , ул. Поликарпова 19 «а»).  

«___»______________ 2001г.           Адвокат Кондратьев С.Н.

Вопросы, поставленные Ответчиком перед экспертом

1. Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению  программного обеспечения Евсеева С.В. с программами  ViewV и  ViewD творческой?

2. Являются ли программы  ViewV   и  ViewD самостоятельными или производными от ранее существовавших?

3. Авторское право на программы ViewV   и  ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ ?

4. Версии программ ViewV   и  ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?

Дело №2-4498                                                                05.11.2001 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермской области

в составе судьи Шельповой Л.В.

народных заседателей Арбузовой Л.А. Гедеоновой О.Ю.

при секретере Черепановой А.Г.

с участием адвоката Кондратьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники дело по иску Евсеева Сергея Валентиновича к ОАО “Ависма” о признании авторских прав, запрещении использовании программ, взыскании сумм за нарушение авторских прав.

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать за ним авторское право на разработанные им программы ViewV  и ViewD, запретить ответчику использовать указанные программы, без заключения с ним договора, обязать ответчика выплатить ему в качестве компенсации за нарушение авторских прав сумму эквивалентную 10000 минимальных размеров оплаты труда.

Представители ответчика с иском не согласились, поскольку полагают, что деятельность истца не является творческой, а разработанные им программы не являются самостоятельными. Просят провести по делу техническую экспертизу.

Истец и его представитель адвокат Кондратьев С.Н. против проведения экспертизы не возражают.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о проведении технической экспертизы, поскольку для рассмотрения ряда вопросов требуются познания в области электронно-вычислительной техники.

Руководствуясь ст. 74, п.5 ст. 215 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ: 

Назначить по делу по иску Евсеева Сергея Валентиновича к ОАО “Ависма” о признании авторских прав, запрещении использовании программ, взыскании сумм за нарушение авторских прав техническую экспертизу, производство которой поручить Кафедре математического обеспечения вычислительных систем Пермского государственного университета, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснив права и обязанности по ст.  75-77 ГПК РСФСР. 

На производство экспертов поставить следующие вопросы:

 1)     Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению программного обеспечения Евсеевым С.В. с программами ViewV, ViewD творческой?

2)     Являются ли программы ViewV, ViewD самостоятельными или производными от ранее существующих?

3)     Авторское право на программы ViewV, ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ?

4)     Версии программ ViewV, ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?

5)     Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле ViewV.DOC программой ViewV for Windows?

6)     Является ли представленный исходный текст записанный на текстовом файле ViewD.DOC программой ViewD for Windows.

Оплату экспертизы возложить на ОАО “Ависма”

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 2-4498 за 2001 г. компакт-диск с двумя текстовыми файлами, содержащие исходные тексты (без содержательной части) программ.

 

На период экспертизы, производство по делу приостановить.

 

Определение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.

 

Судья Березниковского

Городского суда                                                             Л.В. Шельпова

 

Заседатели:

Комментарий к вопросам ответчика.

Далее Закон – Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”.

 

1. Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению  программного обеспечения Евсеева С.В. с программами  ViewV   и  ViewD творческой?

 

Статья 3 Закона. Объект правовой охраны

 

2. Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора. Творческий характер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

 

Статья 8 Закона. Авторство

 

1. Автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.

 

Очевидно ответчик полагает, что эксперты докажут обратное, но на всякий случай указали должность, хотя применительно к делу указание должности некорректно, т.к. я создавал программы как частное лицо.

 

2. Являются ли программы  View   и  ViewD самостоятельными или производными от ранее существовавших?

 

Ответчик не указывает, какие программы имеются в виду, а ранее были программы: ptiza2 – АРМ ТО участка восстановления (DOS), ARM – АРМ ТО участка дистилляции (DOS), VST  – АРМ ТО участка восстановления (DOS). Программа АРМ была создана мной без соавторов. Процент своего участия в программе VST специалисты НПО “Наука” смогут определить самостоятельно, надеюсь, эксперты их пригласят. Понятия производной программы в законе не существует.

 

3. Авторское право на программы ViewV   и  ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ?

 

Ранее, программ для Windows на ОАО “Ависма” не было. Понятия производного авторского права в законе не существует.

 

4. Версии программ ViewV   и  ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?

 

Если ответчик считает программы ViewV и ViewD одной программой, то пусть попробует поменять их местами, для такого эксперимента эксперты не нужны.

Ответчик старательно обходит стороной 5-ю часть статьи 3 Закона. Объект правовой охраны

 5. Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.

Указанная часть даёт мне возможность заявить свои авторские права на программу VST.

Итого:
1) Вопрос №1 поставлен некорректно;
2) Вопросы №2 и №3 являются юридическим абсурдом;
3) Вопрос №4 не имеет смысла;
4) Поскольку определение вынесено, то провести экспертизу необходимо, но экспертам перед вынесением результатов экспертизы необходимо посоветоваться с юристами, ответы должны иметь юридический смысл.

Подобную экспертизу можно провести в течение одного дня, непосредственно на ОАО “Ависма”.

Ответчик предоставил суду массу документов (1-2 кг), но ни один из документов не является заданием на разработку программного обеспечения. Ни один из представленных документов даже не указывает источник возникновения программ ViewV и ViewD. Все представленные документы совершенно объективно подтверждают мою позицию и опровергают позицию ответчика. Создается впечатление, что ответчик хочет затянуть рассмотрение иска, но будет ли ему это выгодно?

Окончательно ясно следующее:

1) В числе моих должностных обязанностей не было  обязанности разрабатывать программное обеспечение, ответчик не может найти такого пункта в должностной инструкции.

2) Ответчик не может доказать, что программа разработана по заданию работодателя, ни один из представленных документов не является заданием на разработку программы ViewV или ViewD.

3) Оснований использовать 12-ю статью Закона у ответчика не имеется, а других статей защищающих права работодателя в Законе нет.

4) Ответчик сам предъявил суду документы, подтверждающие использование им программ ViewV и ViewD.

5) Ответчик сам предъявил суду документы, подтверждающие, что именно я разработал техническое описание программ ViewV и ViewD.

6) Программа ptiza2 не имела знака охраны авторского права, модифицировав программу ptiza2 в программу VST, я стал полноправным соавтором НПО “Наука”. При желании ответчик может подсчитать долю программы ptiza2 в программе VST, но меня это совершенно не интересует, поскольку иск подан не по поводу программы VST.

7) Авторское право на программу АРМ, которая ранее использовалась на участке дистилляции (до программы ViewD), принадлежит только мне.

8) В соответствии с 5-й частью 3 статьи Закона даже программу VST, которая ранее использовалась на участке восстановления (до программы ViewV),  можно рассматривать как объект авторского права, причём авторские права на программу VST опять же будут принадлежать мне, поскольку даже по заявлению ответчика выходит, что именно я создал программу VST, хотя и используя материалы программы ptiza2.

9) Ответчик не может представить суду других разработчиков программ ViewV и ViewD.

10) Свидетели подтвердили, что разработчиком программ ViewV и ViewD являюсь я, поскольку только я приносил на ОАО “Ависма” новые версии программ ViewV и ViewD.

11) Только я обладаю исходными текстами программ ViewV и ViewD.

12) Имеются все основания для применения к ОАО “Ависма” статьи 18 Закона.

13) Понимая, что дело по иску ответчиком проиграно, ответчик стремится опорочить моё имя, публикуя в контролируемых им газетах лживую информацию. 

14) Руководству ОАО “Ависма” необходимо набраться смелости, принять решение об увольнении вора Шитова и согласиться с иском.

20.12.2001 получил заказное письмо от ОАО “Ависма”, в конверте которого содержалось только письмо судьи Л.В. Шельповой.

Судебный департамент

при Верховном Суде РФ

Управление Судебного департамента

Пермской области

Березниковский городской суд

Пермской области

618419, г. Березники, ул. Пятилетки

18.12.01 № /15

 Евсееву Сергею Валентиновичу 

Определением от 05.11.2001 по делу №2-4498 была назначена экспертиза, для проведения которой согласно запросу эксперта необходимы полные тексты программ ViewV, ViewD. Прошу представить суду полные тексты программ с содержательной частью в 10-дневный срок.

Судья                                                                    Л.В. Шельпова 

В суд общей юрисдикции

г. Березники

Л.В. Шельповой

 

 В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных, утвержденных 23.03.93 приказом Российского агентства по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем предусмотрено:

Для идентификации депонируемой программы для ЭВМ следует представлять материалы в объёме 25 первых и 25 последних страниц листинга печатной копии исходного текста, включая страницу, содержащую уведомление об авторском праве (знак охраны), и страницу, содержащую название программы для ЭВМ.

Мною предоставлено более 50 страниц исходного текста для каждой программы и сами программы (приложения) на компакт-диске.

Если регистрируемая программа для ЭВМ содержит менее 50 страниц листинга исходного (а в данном случае разработанные мною программы ViewV и ViewD имеют порядка 3000 страниц исходного текста), то только тогда листинг депонируется в полном объёме.

Выполнить запрос эксперта – то же самое, что передать авторское право другому лицу.

Приложение на двух листах.

20.12.2001

Евсеев С.В.

Могу пояснить, что в рамках подготовки к судебному процессу по моему иску к ОАО ”Ависма” в суд был передан CD содержащий:

1. файл ViewV.exe размером 3800576 байт;

2. файл ViewD.exe размером 3277824 байт;

3. файл ViewV.doc, содержащий в себе тексты файлов: ViewV.drp, Main.dfm, Main.pas, Unit110.dfm, Unit110.pas;

4. файл ViewD.doc, содержащий в себе тексты файлов: ViewD.drp, Main.dfm, Main.pas, Unit110.dfm, Unit110.pas;

5. Другую относящуюся к делу информацию.

Модули Main содержат в себе описание главной формы (MainForm), мудули Unit110 содержат в себе описание формы "О программе" (AboutBox), файлы ViewV.drp и ViewD.drp содержат описание проектов. Из dfm-файлов была удалена вся шестнадцатеричная информация (графические изображения), из pas-файлов была удалена информация между блоками begin - end (конфиденциальная информация). Окончательно оказалось, что файл ViewV.doc содержит в себе 103 страницы, а файл ViewD.doc содержит в себе 97 страниц, по требованию судьи данные файлы были распечатаны. Таким образом, требования РосАПО по идентификации программ для ЭВМ были выполнены.

Требования экспертов ПГУ кажутся мне более чем странными. Следователям ФСБ непременно нужен мой винт, хотя электронная информация не является доказательством в суде, к сожалению, тексты программ оказались защищены паролем, а эти уже напрямую требуют всё и сейчас. Эксперты не могут отличить программу для DOS образца 1993 года (ни чем автоматически не управляющую и не создающую никаких электронных документов) от программы для Windows 2000 образца 2001 года (автоматически управляющую объектом и создающую массу электронных документов), если говорить о программах ptiza2 и ViewV, а программу ViewD и сравнивать просто не с чем. Я бы ещё как-то понимал логику происходящего, если бы предъявлялись другие авторы, и была возможна какая-то полемика, но в данном случае по сути дела ависмовскими ворами делается заявление, что автора вообще нет, но это заявление начинает серьёзно рассматриваться. Почти как у Булгакова: "что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!". Но программы-то есть и в соответствии с 8 статьей Закона должно быть физическое лицо (автор) в результате творческой деятельности которого они созданы.

16.04.2002 в 10 часов началось третье заседание суда.

 

Было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 2 миллионов, далее заслушали еще 6 свидетелей (один свидетель давал показания второй раз).

Наиболее полные и правдивые показания давал Вагин Г.К., далее по степени убывания Плотников А.Н, Шалопугина Л.И.

Не соответствующие действительности показания давали Рымкевич, Шитов, Микова.

Интересная мысль была высказана Шалопугиной Л.И. (инженер-программист цеха №35 ОАО «Ависма»), которая заявила, что путем непрерывной модификации из программы ptiza2 (Turbo Pascal) можно получить программу ViewV (Delphi). На мой уточняющий вопрос о Borland Pascal для DOS ответила, что именно в нем и можно разработать программу ViewV. Курьез.

Рымкевич представился как мой соавтор, но в знании языков программирования, аппаратно-программного устройства компьютеров и контроллеров не признался.

Все свидетели заявили, что исходных текстов программ ViewV и ViewD никогда не видели.

В 16 часов 30 минут представителем ОАО «Ависма» было заявлено ходатайство, о необходимости заслушать Микова А.И. (эксперт ПГУ), в связи, с чем рассмотрение дела отложили до 20.05.2002.       

20.05.2002 в 10 часов началось четвертое заседание суда.

 

Дело №2-138                                                                                                               20.05.2002 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Березниковский городской суд Пермской области                                                                                  

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре  Десятовой Н.С.

с участием адвоката Кондратьева  С.Н.

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Евсеева Сергея Валентиновича к ОАО «АВИСМА» о признании авторских прав, запрещении использования программ, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

 

У С Т А Н О В И Л :

.....

            При таких условиях суд приходит к выводу о том, что программы «View V» и «View D», являются объектом авторского права, и автором  данных программ  является истец, поскольку именно в результате творческой деятельности истца  были созданы программы «View V» и «View D».

.....

Р Е Ш И Л :

 

Признать право  авторства на  программы  «View V» и «View D» для электронно- вычислительных машин  за  Евсеевым Сергеем Валентиновичем.

 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.

 

 

Судья Березниковского

городского суда-                                                                           Л.В. Шельпова

Вот и закончился первый процесс. Не все цели достигнуты, но не всё сразу. Нарушители авторских прав остались не наказанными, но не многие и верили, что в наше время это сразу получится, а многие больше верили в силу денег, чем в силу закон. Мне кажется, что сам факт того, что во вчера еще тоталитарном государстве стало возможно защищать авторские права, говорит о том, что есть и позитивные перемены в устройстве общества. Есть воры, но есть и судьи. На протяжении всего процесса Л.В. Шельпова производила неизменно хорошее впечатление. Может, и это решение далось не легко. Обращает на себя внимание тот факт, что показания работников цеха значительно отличались от показаний работников управления. Где же сосредоточены ум, честь и совесть нашей эпохи? Законы конечно хорошо, но без хороших людей ничего бы, наверное, не получилось.

 Ну что, будем обжаловать.