Определение Пермского областного суда

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Судья Шельпова Л.В.
Дело № 33-6465
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:
председательствующего Козлович С.А.,
судей Васильевой О.А., Лавреннтьева В.Ю.
рассмотрела 18 июля 2002 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Евсеева С.В. на решение Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2002 года, которым постановлено:
признать за Евсеевым Сергеем Валентиновичем право авторства на программы “View V” и “View D” для электронно-вычислительных машин;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.А. объяснения Евсеева С.В., его представителя адвоката Кондратьева С.Н., представителя ОАО «Ависма» Послухмянцевой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ависма» о признании за ним авторских прав на программы “View V” и “ViewD” для электронно-вычислительных машин, возложении запрета использовать данные программы и взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 10.000 минимальных размеров оплаты труда.
В обосновании своих требований Евсеев С.В. указал, что работал в ОАО “Ависма” с 1984 года по 1 августа 2001 года, занимая с 1994 года должность инженера-электроника, а с 1996 года – заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции.Начиная с 1996 года им были разработаны программы для ЭВМ “View V” и “View D” и переданы ответчику для использования. Так, в 1998 году он по собственной инициативе заменил действующую в цехе № 35 на участке восстановления программу “VST” на программу “View V”, а на участке восстановления программу arm. exe – на программу “View D”. Данные программы были разработаны им самостоятельно, без технических заданий и внедрены на производство без актов сдачи в эксплуатацию. Они содержали знак охраны его авторского права.
21 июня 2001 года он был уведомлен о сокращении занимаемой должности, в связи с чем он передал ответчику лицензионное соглашение на использование этих программ, в котором разрешил их использование на срок до 1 августа 2001 года. Однако эксплуатация программ в нарушение законодательства об авторских правах продолжается до настоящего времени, чем нарушаются его права, как автора программного продукта.
В судебном заседании Евсеев С.В. на иске настаивал.
Представитель ОАО «Ависма» иска не признал.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, полагая отказ в удовлетворении его иска в части требований о возложении на ответчика запрета на использование спорных программ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав не основанным на обстоятельствах дела и законе.
Выводы суда о том, что программы “View V” и “View D” были созданы им в порядке выполнения служебного задания, в связи с чем являются служебным произведением, сделан без учёта показаний свидетелей Мартынова Р.И. и Лагунова А.В., а также других работников ОАО “Ависма” показавших о том, что программы разрабатывались им в домашних условиях и в отсутствие на то служебных заданий, внесение изменений в эти программы ни с кем не согласовывалось. Отдел АСУП ОАО “Ависма” производством программной продукции не занимался, за период своего существования ни одной программы не разработал. Должностная инструкция заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программного обеспечения, на которую ссылается суд без учёта того обстоятельства, что работодатель не ознакомил с ней истца, также не содержала указания на наличие у него обязанности разрабатывать программы, а кроме того, он занимал не данную должность, а должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции.
Работая в ОАО “Ависма”, он как автор программ, разрешал их использование на бездоговорной основе, однако, поскольку договор с ответчиком он не заключал, имущественные права ему не передавал, продукт служебным не являлся. Евсеев С.В. полагал, что вывод суда о том, что произведение становится служебным с того момента, когда автор передаёт его работодателю, противоречит положениям ст. 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”. В обосновании своих выводов суд сослался и на заключение экспертов, в то время как указанное заключение не являлось объективным по всем вопросам, поставленным на разрешение экспертов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Евсееву С.В. в удовлетворении иска к ОАО “Ависма” о возложении запрета на использование компьютерных программ “View V” и “View D” и взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР).
Сделав вывод о возникновении у Евсеева С.В. авторского права на компьютерные программы “View V” и “View D” и удовлетворив заявленный им иск в части требования о признании авторских прав на указанные произведения, суд отказал Евсееву С.В. в удовлетворении иска в остальной части. При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, что созданные истцом спорные программы являлись служебным произведением, в связи с чем, в силу ст. 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, исключительные права на их использование принадлежат ОАО “Ависма”. Данный вывод суд мотивировал тем, что в 1995 году истец передал ответчику, с которым состоял в трудовых отношениях, созданный им авторский продукт – программы “View V” и “View D”, а в дальнейшем передал и версии этих программ. Оценивая данные обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, суд посчитал, что созданные Евсеевым С.В. программы стали служебным произведением с момента их передачи работодателю, тем самым, суд допустил неправильное толкование закона.
Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.
Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Из содержания указанной нормы следует, что служебным произведением является произведение, созданное автором в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Толкование понятия служебного произведения, как произведения, переданного автором работодателю, является ошибочным, поскольку не основано на положениях приведённого выше закона.
Из материалов дела явствует, что Евсеев С.В. действительно состоял с ОАО “Ависма” в трудовых отношениях, которые были прекращены 1 августа 2001 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Согласно записи в его трудовой книжке, в период с 1 февраля 1996 года и по день увольнения он занимал должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции. Делая вывод о том, что в его служебные обязанности входила обязанность заниматься программным обеспечением различных цехов комбината, суд сослался на должностную инструкцию заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения. Однако при этом суд не учёл, что наименование должности Евсеева С.В. являлось иным нежели должность, указанная в исследованной судом должностной инструкции. Должностная инструкция заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции ответчиком суду представлена не была, как не были представлены и доказательства того, что истец был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения. Таким образом, вопрос о служебных обязанностях Евсеева С.В. по занимаемой должности судом должным образом исследован не был, в то время как от определения объёма его должностных обязанностей, установления, входило ли в их перечень обязанность по созданию компьютерных программ, и может ли создание компьютерных программ быть расценено в качестве выполнения обязанности заниматься программным обеспечением, зависело правильное определение значимых по делу обстоятельств, связанных с установлением факта, являлись ли спорные программы служебным произведением.
Кроме того, мотивируя вывод о том, что программы “View V” и “View D” являлись служебным произведением, суд принял во внимание и заключение проведённой по делу экспертизы в части того, что спорные программы были созданы с использованием служебной информации по технологическому процессу производства, параметров работы производственного оборудования. Между тем, принимая данное заключение в качестве доказательства и давая ему оценку, суд не учёл, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов было получено с нарушением положения ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР, предусматривающих порядок назначения экспертов и проведения экспертизы.
Так, в соответствии со ст. 75 ГПК РСФСР экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом.
Как следует из определения суда от 5 ноября 2001 года, проведение технической экспертизы было поручено кафедре математического обеспечения вычислительных систем Пермского государственного университета. Экспертиза была проведена заведующим кафедры Миковым А.И. и доцентом кафедры Никитиной Е.Ю.
Однако в силу ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 данного Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Кафедра математического обеспечения вычислительных систем Пермского государственного университета специализированным государственным судебно-экспертным учреждением не является, поэтому суд не вправе был поручать ей проведение экспертизы. Специалисты Миков А.И. и Никитиной Е.Ю. в качестве экспертов судом не назначались, в связи с чем сделанное ими заключение судом не могло быть расценено в качестве экспертного заключения.
С учётом данных обстоятельств решение суда в обжалованной части, то есть в той части, в которой Евсееву С.В. было отказано в иске, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, входило ли в должностные обязанности истца создание спорных программ либо имелось ли на их создание служебное задание работодателя, и в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением требований закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2002 года в части отказа Евсееву С.В. в удовлетворении иска к ОАО «Ависма» о возложении запрета на использование компьютерных программ “View V” и “View D” и взыскании компенсации за нарушение авторских прав, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда не обжаловано.


Председательствующий

Судьи