Почему судья БЕЗНАКАЗАННО лжет?

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Почему судья БЕЗНАКАЗАННО лжет?

30 сентября Березниковский городской суд признал меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначил наказание – два года лишения свободы условно со штрафом в размере 200 минимальных размеров отплаты труда, т. е. в сумме 20000 рублей.
Считаю, что этот приговор принят незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре Березниковского городского суда от 29 сентября 2002 года содержатся следующие несоответствующие действительности утверждения:
1) В первом абзаце приговора суда содержится утверждение: «…занимался совершенствованием компьютерных программ как на основе служебных записок и технических заданий…». Данное утверждение не соответствует действительности, так как не подтверждено материалами дела. Служебные записки, содержащиеся в материалах дела, направлены не на совершенствование каких-либо программ, а технических заданий в материалах дела и вовсе нет;
2) В третьем абзаце приговора содержится утверждение: «Авторство интеллектуального продукта Евсеев в установленном законом порядке не зарегистрировал, а обозначил авторским знаком «@ Copyright Evseev». Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как мои права как правообладателя программ были объявлены в полном соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», т.е. в виде знака охраны авторского права и моего имени, о существовании иных правообладателей никаких сведений не имеется. В соответствии с п.1 указанной статьи Закона для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Из указанной нормы Закона следует, что авторские права действуют с момента их объявления. В ходе процесса свидетели подтвердили, что программы ViewV и ViewD всегда содержали знак охраны авторского права с моим именем (Copyright © 1996-хххх by Evseev S. V.);
3) В пятом абзаце приговора суда содержится утверждение: «После этого с целью получения материальной выгоды в виде выплаты авторского вознаграждения за создание и использование интеллектуального продукта в виде компьютерных программ преложил руководству ОАО «Ависма» так называемое лицензионное соглашение, согласно условиям которого со стороны «Ависмы» предусматривалась выплаты Евсееву денег в сумму 500.000 рублей за использование созданных им компьютерных программ». Данное утверждение не соответствует действительности, так как в лицензионных соглашениях никакие суммы не упоминаются;
4) Далее суд продолжает: «Для обеспечения своих требований Евсеев примерно в апреле 2001 г. внес тексты созданных им программ «ViewV» и «ViewD» так называемую «функцию контроля лицензии», т.е. вредоносное изменение…». Данное утверждение не соответствует действительности, так как требования ОАО «Ависма» не предъявлялись, а, следовательно, нечего было и обеспечивать. Функции контроля лицензии содержатся во всех программах для промышленной автоматизации, суд не вправе называть подобные функции вредоносными, так как они направлены для исключения несанкционированного использования программ. Кроме того, создание trial-версий программ, т.е. версий ограниченных по времени использования, не запрещено законом. В материалах дела имеется заключение экспертов, в котором эксперты сделали категоричное заявление: «в результате функционирования программ явных признаков не санкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, нарушения работы ЭВМ не выявлено». Все допрошенные по делу свидетели показали, что ни во время своей работы, ни после завершения работы 01.09.2001 программы ViewV и ViewD никак не препятствовали осуществлять ЭВМ, операционной системы и другим программам своих функций. Отсутствуют и сами события предусмотренные статьей 273 УК РФ, т.к. факт несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации всеми свидетелями тоже отрицался;
5) В шестом абзаце приговора суда содержится утверждение: «Договоренность между Евсеевым и администрацией в течение весны-лета 2001 г. на условиях Евсеева не была достигнута». Данное утверждение не соответствует действительности, так как я ни с кем не договаривался, никаких переговоров с администрацией ОАО «Ависма» вообще не велось;
6) Далее в этом же абзаце приговора суда содержится утверждение: «В течение 6 часов, пока нашли и перешли на ранее действовавшую программу, технологи цеха не осуществляли контроль за процессом выпуска титана». Данное утверждение суда не соответствует действительности, из показаний свидетеля Яковлева В.В. (т. 2 л.д. 171) следует, что экземпляры программ ViewV и ViewD версии 1.2 не работали 15-20 минут, после чего он заменил их на экземпляры этих же программ, но версии 1.1, которые позволяли контролировать процессы;
7) Не соответствует действительности и следующее утверждение суда: «В силу чего выпущенный титан, качество которого не подтверждалось электронной картой/трендом, автоматически перешел во вторую категорию качества, при его реализации по более низкой цене предприятие понесло материальный ущерб». На судебном заседании от 26 июля 2002 года свидетели Яковлев В.В. и Вагин Г.К. показали, что перевод титановой губки во вторую категорию возможен не только в случае отсутствия зарегистрированных программами ViewV и ViewD данных, но и в случае технологических нарушений (т. 2 л.д. 180). Они также показали, что в данное время невозможно установить происходили или нет технологические нарушения, в то время пока программы ViewV и ViewD не работали, следовательно, нет никаких оснований, утверждать, что производимая в это время продукция была первой категории, а не более низкой из-за технологических нарушений. В деле нет никаких документов подтверждающих, что предприятие понесло материальный ущерб. Кроме того, не существует никаких документов, в которых бы я гарантировал работу программ.
8) В восьмом абзаце приговора суда содержится утверждение: «Допрошенный на предварительном следствии дважды в качестве свидетеля /в то время, когда следствие еще не располагало данными о причине закрытия компьютерных программ». ». Данное утверждение не соответствует действительности, так как следствие и сейчас не имеет никаких данных о причинах закрытия программ. В материалах дела никак не представлена функция, о которой так много говорится, а значит это не более чем предположение;
9) В этом же абзаце приговора суда содержится утверждение: «…согласно которой разработанные им программы в случае отказа администрации ОАО «Ависма» принять его условия по оплате за использование программами закрылись бы в установленное им время…». Данное утверждение не соответствует действительности, так как никакие условия администрации ОАО «Ависма» не выдвигались, а соответственно программы не могли реализовать подобную функцию;
10) В десятом абзаце приговора суда содержится утверждение: «По заданиям технологов Евсеев совершенствовал действующие компьютерные программы, внося в них различные дополнения, согласно предъявляемым требованиям». Данное утверждение не соответствует действительности, так как в материалах дела не содержится никаких документов подтверждающих совершенствование программ на основе заданий технологов, а равно и нет никаких документов, на основании которых технологи могли бы давать мне задания, как и нет самих заданий;
11) В этом же абзаце приговора суда содержится утверждение: «По электронной почте от Евсеева на предприятие стали приходить письма угрожающего содержания насчет его авторских прав на данные программы с требованием выплаты гонорара». Данное утверждение не соответствует действительности, так как сообщение об авторских правах и обращении за их защитой в суд не может быть угрожающим, а о выплате какого-либо гонорара и речи никогда не было;
12) В этом же абзаце содержатся утверждения, говорящие о том, что суд не изучал материалов дела: «Инженер-программист цеха Шалопугина находилась в отпуске, но пришлось искать ее, чтобы заменить программы Евсеева на ранее работавшие программы. В цехе №35 в течение 6-7 часов, пока нашли Шалопугину и диски с ранее работающей программой, контроль за качеством выпускаемого титана не осуществлялся…». К событиям 1 сентября 2001 года Шалопугина никакого отношения не имеет, никто ее не искал, экземпляры моих программ были заменены экземплярами моих же программ, но других версий. 01 сентября 2001 года прекратили свою работу программы, работающие в машзалах, а в машзалах контроль за качеством выпускаемого титана вообще не осуществляется.
13) Далее суд начинает рассуждать о теории: «В теории можно разложить текст программы на функции /т.е. декомпилировать/, внести в него изменения и обратно скомпилировать /т.е. собрать/ со внесенными изменениями, однако, в ОАО «Ависма» нет специалистов, способных осуществить данную задачу. Изменения в программу внес, без сомнения сам Евсеев». Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» декомпилирование программы для ЭВМ - это технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ». На судебном заседании от 26.07.2002 свидетель Шитов С.С. показал, что изменения в программу можно внести без текста (т.2 л.д. 159). Декомпиляция, а равно и компиляция программы производится не ручным способом, а с помощью соответствующих программ, никаких специальных познаний при этом не требуется. Свидетели Шитов С.С., Каменских А.М. как раз и показали, что изменения в программы ViewV и ViewD можно внести путем их декомпиляции. Более того, свидетель Каменских А.М. показал, что Шитов С.С. сам вносил изменения в данные программы (т. 2. л. д. 163). Свидетель Яковлев В.В. показал, что он даже запускал измененные экземпляры программ. Все свидетели показали, что они никогда не видели исходных текстов программ ViewV и ViewD, а, следовательно, никто из них не мог видеть, чтобы я вносил в них какие либо изменения. Кроме того, в четвертом абзаце документа «Возражение на иск Евсеева С.В.» (т. 2 л.д. 127) содержится утверждение: «На ОАО “Ависма” тогда проводились и сейчас проводится огромный объем адаптаций, модификаций, декомпилирования и прочих работ с программным обеспечением силами работников ОАО “Ависма”»;
По мнению суда имущественные права на программы ViewV и ViewD принадлежат ОАО «Ависма», но в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» сказано, что имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное Я никогда не работал программистом, следовательно, никогда не мог иметь обязанностей по созданию программ, а отсутствие задания на создание программ суд и сам признает. В деле не представлено ни одного документа, в результате выполнения которого могли бы быть созданы программы ViewV и ViewD. Работы по созданию программ никогда не включались в планы работы отдела АСУП. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания считать, что имущественные права на программы ViewV и ViewD принадлежат ОАО «Ависма».
На самом деле происходило следующее.
Программы ViewV и ViewD были созданы мной в 1996 году, с 1998 года они используются в качестве программного обеспечения автоматизированных рабочих мест цеха №35 и ОТК ОАО «Ависма», а также в Российском Институте Титана и Магия (РИТМ). Данные программы были созданы мной на моём личном компьютере в порядке личной инициативы. Предоставляя ОАО «Ависма» возможность использовать программы ViewV и ViewD я не передавал ОАО «Ависма» имущественных прав на программы, передача пользователю экземпляра программы вообще не ведет к передаче ему имущественных прав. Используя экземпляр программы, пользователь не становится правообладателем.
В п. 2 ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» сказано, что под правообладателем в настоящем Законе понимается автор. В п. 2 ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» указано как именно правообладатель оповещает пользователей о своих правах. Как следует из материалов дела пользователи ОАО «Ависма» были оповещены о моих правах.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» мне как автору и правообладателю принадлежит право разрешать использование созданных мною программ. 26 июня 2001 года я в письменной форме в виде двух лицензионных соглашений разрешил ОАО «Ависма» использовать созданные мной программы до 01 августа 2001 года. Указанная статья Закона также дает мне право на модификацию программ, согласия пользователей при этом не требуется.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» мне как автору принадлежит право на неприкосновенность (целостность) программы для ЭВМ, а, следовательно, я не только имею право, вносить изменения в программы автором которых я являюсь, но кроме меня никто не имеет такого права.
Экземпляры программ ViewV и ViewD официальным образом ОАО «Ависма» никогда не передавались. Поскольку официальной передачи экземпляров программ никогда не было, не существует никакой возможности установить, соответствуют ли экземпляры программ, закончившие свою работу на ОАО «Ависма» 01 сентября 2001 года оригинальным экземплярам программ созданным у меня дома или они были изменены тем или иным образом. В имеющемся в деле заключении экспертов сказано, что на принадлежащем мне жестком диске экземпляров программ идентичных экземплярам программ имеющихся на ОАО «Ависма» не обнаружено.
В действительности события 01 сентября 2001 году по моему мнения относятся к статье 274 УК РФ, и ответственность за них несет руководство ОАО «Ависма», так как в лицензионных соглашениях я указал, что использовать экземпляры программ разрешается только до 01 августа 2001 года, после чего их необходимо уничтожить, из чего следует, что для дальнейшего использования программы не предназначены. Вопрос назначения программ никто за автора решить не может. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и текстом лицензионных соглашений все экземпляры программ 01 августа 2001 года должны были быть уничтожены, дальнейшее их использованию вело к нарушению установленных мной как автором правил эксплуатации программ и нарушению моих авторских прав.
19 ноября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда рассмотрела кассационную жалобу на решение Березниковского городского суда от 30 сентября 2002 года.
Речь прокурора длилась несколько секунд: - Решение суда абсолютно верное, а жалоба полностью несостоятельная.
Пермские судьи поддержали своего лгущего березниковского коллегу, остается только Верховный суд.
Почему судья БЕЗНАКАЗАННО лжет? Вопрос возможно уже риторический, но если судьи лгут повсеместно, то вопрос становится актуальным и что-то с этим надо делать.