Кассационная жалоба

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского областного суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Березниковского городского суда от 18.09.2002 г.
(дело № 2-3889).

18 сентября 2002 года Березниковский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по моему иску к ОАО «Ависма» о запрещении использования программ и взыскании с ОАО «Ависма» компенсации за нарушение авторских прав (дело № 2-3889).
Суд отклонил требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав и запрещении использования созданных мною программ ОАО «Ависма».
С решением суда не согласен, считаю его противозаконным по следующим основаниям.
Мотивируя свое решение в части отказа от выплаты компенсации за нарушение авторских прав и запрещении использования программ, суд ссылается на то, что я разрабатывал программы в соответствии со своими должностными обязанностями.
В ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», на которую ссылался суд в своем решении от 20 мая 2002 года, указано: «Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное».
В ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», на которую ссылается суд в своем решении от 18 сентября 2002 года сказано:
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.
2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Обе приведенные статьи Закона говорят об объектах авторского права, которые были созданы в порядке выполнения служебных обязанностей. Подтверждением создания программы в порядке выполнения служебных обязанностей могли бы быть документы, подтверждающие ход работ, например, согласованное и утвержденное техническое задание, в котором определены исполнители работ, план-график работ и акт сдачи работ (передачи в эксплуатацию), но таких документов ответчик не предоставил, так как их вообще не существует.
Однако в своем решении суд ссылается на имеющуюся в деле должностную инструкцию ДИ 51-4-9 (л.д. 316-318), которая утверждена генеральным директором Кушниным С.С. 16 августа 1996 года. Должностная инструкция озаглавлена: «Должностная инструкция заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программного обеспечения».
В пункте 1.3 должностной инструкции сказано: На должность зам. начальника ОАСУП назначается лицо, имеющее высшее или средне-техническое образование и практический опыт работы по автоматизации. Из приведенного фрагмента ясно, что никаких требований к знаниям или опыту в области программного обеспечения к лицу, занимающему указанную в заглавии инструкции должность, не предъявляется, а соответственно данное лицо не может быть обязано создавать программное обеспечение.
В пункте 2.3 должностной инструкции сказано: Координация работ по созданию, эксплуатации и модернизации корпоративной сети комбината в части программного и аппаратного обеспечения. Из данного пункта инструкции нельзя сделать вывод о том, что лицо, занимающее должность, обязано создавать программное обеспечение, так как координация работ по созданию корпоративной сети и создание программного обеспечения для АРМ ТО далеко не одно и тоже. Никто из работников отдела АСУП никогда не создавал ни программного, ни аппаратного обеспечения корпоративной сети комбината.
В пункте 2.4 должностной инструкции сказано: Контроль за разработкой программного обеспечения и адаптация стандартных программных продуктов для АРМ ТО различных цехов. Данный пункт инструкции, как и предыдущий не обязывает лицо, занимающее указанную в названии инструкции должность создавать программное обеспечение, пункт говорит только о контроле за разработкой программного обеспечения. Программисты отдела АСУП занимались исключительно адаптацией программных продуктов, о чем убедительно свидетельствует справка о работах выполненным отделом АСУП за все годы его работы, представленная ответчиком и приобщенная судом к материалам дела 18 сентября 2002 года. В данной справке нет ни одной программы созданной на ОАО «Ависма», в ней сказано, что в качестве программного обеспечения АРМ ТО в цехах комбината используется программа Trace Mode - разработка московской фирмы AdAstra. Под словом «стандартные» в пункте 2.4 имеются ввиду программные продукты различных фирм.
В пункте 2.18 должностной инструкции сказано: Контроль за выполнением планов по ОАСУП в части программного обеспечения. И этот пункт не обязывает лицо, занимающее указанную в названии инструкции должность создавать программное обеспечение.
В остальных пунктах должностной инструкции программное обеспечение не упоминается, из чего следует, что версия ответчика о том, что я был обязан создавать программное обеспечение не находит своего подтверждения. В Законе не сказано, что имущественные права на программы созданные лицом обязанным контролировать разработку программного обеспечения принадлежат работодателю.
Все это убедительно и однозначно подтверждает тот факт, что указанная инструкция никак не доказывает, что программы ViewV и ViewD были созданы мной в порядке выполнения служебных обязанностей.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда сказано: «Таким образом, вопрос о служебных обязанностях Евсеева С.В. по занимаемой должности судом должным образом исследован не был, в то время как от определения объёма его должностных обязанностей, установления, входило ли в их перечень обязанность по созданию компьютерных программ, и может ли создание компьютерных программ быть расценено в качестве выполнения обязанности заниматься программным обеспечением, зависело правильное определение значимых по делу обстоятельств, связанных с установлением факта, являлись ли спорные программы служебным произведением».
К сожалению в решении Березниковского городского суда от 18 сентября 2002 года ситуация повторяется – опять употребляется слово «заниматься». Несмотря на то, что в своем выступлении на этом же заседании суда я сказал, что обязанности «заниматься» программным обеспечением ни у кого не может быть, как ни у кого не может быть обязанности заниматься судом. В должностной инструкции (л.д. 316-318), на которую ссылается суд обязанности «заниматься» программным обеспечением нет, опять происходит подмена понятий. Таким образом, Березниковский городской суд игнорировал определение вышестоящей инстанции.
В ходе судебного расследования было установлено, что на момент подписания данной должностной инструкции в штатном расписании отдела АСУП от 1996 года (л.д. 373) должности соответствующей данной инструкции не было. Согласно штатному расписанию от 1997 года (л.д. 377) должность заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программного обеспечения появилась в отделе АСУП только в 1997 году. Переводных документов с должности заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции на должность заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программного обеспечения ответчик не представил.
В решении суда содержится утверждение о том, что на момент увольнения я занимал должность «заместитель начальника по разработке и сопровождению программного обеспечения». Данный факт опровергается записями в моей трудовой книжке, копия которой имеется в материалах (л.д. 7-8). Ведь в них значится, что я принят 01.02.1996 на должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции и уволен по этой же должности 01.08.2001 (л.д. 389). Трудовая книжка – основной документ деятельности, вносить изменения в нее можно только на основании моего заявления об этом. В материалах дела имеется только мое заявление с просьбой о переводе на должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции (л.д. 370).
В решении суда содержится утверждение о том, что расхождение наименования должности истца указанной в трудовой книжке, с фактически занимаемой должностью, правового значения не имеют.
Но ведь вся защита ответчика заключается в том, что в наименовании инструкции должность, которую я не занимал, содержатся слова: по разработке и сопровождению программного обеспечения. Однако данные слова не находят расшифровки в самой должностной инструкции (л.д. 316-318). Инструкция (Энциклопедический юридический словарь, М, 1997 год) – это собрание правил регламентирующих производственно-техническую деятельность. Если Закон состоит из статей, согласно которым неопределенный круг лиц осуществляет ту или иную деятельность, то инструкция состоит, как я уже сказал выше, из правил, которыми должно руководствоваться лицо, занимающее в установленном законодательством порядке ту или иную должность. В нашем случае правила обязывающие меня создавать или разрабатывать программы отсутствуют.
Документы (л.д. 354, 316-318, 377-379), содержат мою ознакомительную подпись, которая не означает, что я согласен с переименованием должности, она означает только то, что эти документы были мне представлены. Считаю, что подписал эти документы ошибочно, не заметив изменения названия должности, так как смысл указанных документов заключается не в том, чтобы сообщить мне о переименовании должности.
В своем решении суд ссылается на протоколы совещаний. В деле имеются три протокола:
1) л. д. 17. Протокол совещания 16 марта 1993 года. Совещание проводилось по поводу создания АРМ ТО участка сепарации. Программное обеспечение, о котором говорится в данном протоколе, никогда не было разработано. В 1993 году я работал слесарем КИП и А и на данном совещании не присутствовал;
2) л. д. 270. Протокол совещания в цехе №35 от 27 августа 1997 года. На период написания данного протокола в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. На совещании вопросы создания какого-либо программного обеспечения не рассматривались. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет;
3) л. д. 268. Протокол совещания при начальнике цеха №35 от 1999 года. Совещание проводилось по поводу создания ЛВС цеха №35. На совещании вопросы создания какого-либо программного обеспечения не рассматривались. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы.
В протоколах, на которые ссылается суд в своих решениях вообще не идет речь о создании какого-либо программного обеспечения, следовательно, они не могут служить доказательством того, что программы ViewV и ViewD созданы мной в порядке выполнения служебных обязанностей или задания работодателя.
В решении суда содержится утверждение: «Проблемы программного обеспечения обсуждались также и на производственных совещаниях (л.д. 268-269)». Данное утверждение не соответствует действительности, так как не соответствует содержанию протокола (л.д. 268-269), указанное совещание проводилось по поводу создания ЛВС в цеха №35 (локальная вычислительная сеть), о чем я неоднократно сообщал суду, но суд продолжает ссылаться на этот протокол, не анализируя содержание самого протокола.
В своем решении суд также ссылается на служебные записки. В деле имеются шесть служебных записок:
1) л. д. 129. Служебная записка от 15 февраля 1999 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М.;
2) л. д. 130. Служебная записка от 10 августа 2000 года от Кокшарова В.А. к Шитову С.М.;
3) л. д. 131. Служебная записка от 06 марта 2000 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М.;
4) л. д. 132. Служебная записка от 23 ноября 2000 года от Шумского В.Е. Евсееву С.В.;
5) л. д. 133. Служебная записка от 06 декабря 2000 года от Шумского В.Е. Евсееву С.В.;
6) л. д. 134. Служебная записка от 03 января 2001 года от Шумского В.Е. Евсееву С.В. Автоматическое управление расходом TiCl4, о котором пишет Шумский, было внедрено мной еще в 1997 году в программе VST, цель написания этой записки совершенно не понятна.
Служебные записки не носят характер нормативных или директивных обязательных для исполнения документов, они пишутся в целях доведения информации до кого-либо. К тому же некоторые из вышеуказанных служебных записок вообще содержат какие-то просьбы.
Но ведь только на основании просьбы собственность не может перейти от одного лица другому лицу. Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только по договору, заключаемому в письменной форме, в данном случае такого договора нет.
Ни в одной из имеющихся в деле служебных записок не содержится не только приказа но и даже просьбы о создании какого-либо программного обеспечения. Ни на одной из служебных записок нет моей подписи, из чего совершенно не ясно мое отношение к их содержанию, а также и то, принимал ли я решение о выполнении содержащихся в них просьб и видел ли я их в период работы на ОАО «Ависма».
Прошу обратить внимание и на то, что даты написания служебных записок говорят о том, что они написаны значительно позднее создания программ ViewV и ViewD, а их содержание никак не касается устройства и дизайна самих программ, и, следовательно, не имеет отношение к предмету спора.
Очень важно отметить и такую важную деталь, что нет никакой связи между имеющимися в деле служебными записками и версиями программ, которые значительно отличаются друг от друга. Даже экземпляры программ одной версии, имеющиеся на ОАО «Ависма», значительно отличатся друг от друга. В служебных записках нет никаких объяснений этих отличий, следовательно, нет никаких оснований говорить, что изменения в программы ViewV и ViewD вносились на именно основании служебных записок.
На судебном заседании Березниковского городского суда от 16 апреля 2002 года, как и более ранних заседаниях, ни один из свидетелей не мог сделать никаких пояснений по поводу возникновения на ОАО «Ависма» экземпляров программ ViewV и ViewD версий 1.2, используемых в качестве программного обеспечения АРМ ТО с 01 июля 2001, собственно как и более ранних версий.
Сказанное еще раз подтверждает, что утверждение о том, что изменения в программы вносились на основании служебных записок ни на чем не основано. Как и в протоколах, в представленных служебных записках не идет речь о создании какого-либо программного обеспечения. В служебных записках программы упоминаются как уже существующие, т.е. созданные раньше написания записок. Ни одна из служебных записок не подтверждает факта создания мной программ ViewV и ViewD в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя. К сожалению, содержание служебных записок судом так и не было проанализировано.
В своем решении суд также ссылается на план работ на 1997 год (л.д. 253-256). Но и в этом случае им привычно допускается предвзятый и односторонний подход к оценке его значимости. Ведь на период написания данного плана в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ никакого отношения к программам ViewV и ViewD не имеет, в нем нет даже упоминания о необходимости создания какого-либо программного обеспечения.
Работы, проводимые отделом АСУП в 1997 году, по модернизации АРМ ТО цеха №35, ни в какой степени не были связаны с созданием нового программного обеспечения. На самом деле в этот период проходили работы по внедрению САУ «ВосТит», которая являлась разработкой подрядной организации ГВП «МАГ» существующей при Пермском государственном техническом университете. ГВП “МАГ” никогда не разрабатывало собственного программного обеспечения, а лишь использовало в качестве программного обеспечения Trace Mode 4.0 - разработку московской фирмы AdAstra. Иными словами говоря, занималось просто адаптацией, чем и по сей день, занимается отдел АСУП.
Прошу судебную коллегию обратить внимание на то, что приводимая в данной жалобе информация о моих служебных обязанностях, о содержании служебных записок, протоколов служебных совещаний и планах работ уже неоднократно доводилась до сведения Березниковского городского суда. Но суд уже привычно не принимает все это во внимание, он лишь ссылается на упомянутые документы, но никак не исследует их содержание, что дает еще один основательный довод говорить о его предвзятости.
Таким образом, версия ответчика о том, что программы ViewV и ViewD созданы в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя остается не доказанной. Доказано только то, что за все годы своей работы отдел АСУП не создал ни одной программы, и не должен был их создавать. Ведь ответчик не представил технических заданий на разработку программ, доказывающих существование задания работодателя, а равно и не представлены планы работ, планы-графики, акты приемки, которые бы могли бы доказывать, что программы ViewV и ViewD созданы в именно в порядке выполнения служебных обязанностей.
Следовательно, нет оснований для применения ст 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а равно и ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», и соответственно утверждать, что ОАО «Ависма» имеет какие-либо права на программы ViewV и ViewD.
В действительности с середины 1995 года и до конца 1997 года в цехе №35 отделом АСУП совместно с ГВП «МАГ» проводились работы по созданию АРМ ТО участка восстановления под названием САУ «ВосТит». По данному проекту имелось техническое задание, были назначены исполнители, но ответчик умалчивает об этом.
В соответствии с распоряжением директора по науке и развитию Овчинникова С.Е. я был назначен ответственным за внедрение данного проекта. В течение двух лет ведущий инженер-программист ОАСУП Микова совместно с программистами ГВП «МАГ» работала над созданием программного обеспечения АРМ ТО участка восстановления, но и об этом ответчик ничего не говорит. Если предположить, что программы ViewV и ViewD были созданы по заданию руководства ОАО «Ависма», то это означало бы, что на ОАО «Ависма» существовало одновременно два проекта по одному и тому же объекту, чего в реальности, конечно же, не было. Работы по созданию САУ «ВосТит» (АРМ ТО участка восстановления) закончились полным провалом, в частности об этом свидетельствует статья к.т.н Кирина Ю.П. «Еще раз об автоматизации производства», напечатанная в газете «Металлург» от 4 марта 1998 года №4 (3029), приведу фрагмент из этой статьи:
«Рассмотрим также и техническую политику, проводимую отделом АСУП в вопросах автоматизации технологических процессов.
В своей работе начальник отдела АСУП ориентирован на привлечение к работам по автоматизации частных фирм, предпринимателей, использование для автоматизации зарубежных контроллеров OCTAGON. Ряд работ проводился в цехе 35: разработка математической модели процесса вакуумной сепарации губчатого титана, разработка системы автоматического дозирования четыреххлористого титана в аппараты восстановления, автоматизация процесса восстановления на основе контроллеров OCTAGON (проект САУ ”Вос ТИТ”).
Работы проводились без учета мнения специалистов и без изучения особенностей технологических процессов. Эти работы не дали никаких практических результатов и потребовали от комбината значительных финансовых затрат.
Непродуманным и нелогичным представляется решение о создании АСУТП очистных сооружений комбината на основе контроллеров OCTAGON, так как отсутствуют технические решения о надежных первичных средствах измерения расходов кислых стоков и реагентов, величины PH. Проект искусственно усложнен, не нашел практического применения и положен на «полку».
Совершенно очевидно, что такие, мягко говоря, расточительные подходы к автоматизации технологических процессов, неприемлемы для комбината».
Данная статья была написана не мной и задолго до подачи мной иска, она является объективным свидетельством событий, происходящих на момент создания программ ViewV и ViewD, но Березниковский городской суд игнорирует, либо традиционно не анализирует её содержание.
Я прошу суд извинить меня, но вынужден обратить его внимание на очень важную деталь. Разработка любой программы заключается в разработке её исходного текста, в результате компиляции которого и возникает исполняемая программа (объектный код). Отладка же программы заключается в исправлении ошибок находящихся в исходном тексте программы. Я являюсь единственным обладателем исходных текстов программ ViewV и ViewD, данные исходные тексты созданы мной в домашних условиях и на моем личном компьютере, следовательно, они являются моей частной собственность.
20 мая 2002 года решением Березниковского городского суда я был признан автором программ ViewV и ViewD. Имущественные права на программы ViewV и ViewD принадлежат мне как автору, т.е. в силу факта создания мною программ ViewV и ViewD и не нуждаются в доказательстве.
Но никаких доказательств того, что я создал программы ViewV и ViewD в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя ответчик не представил, потому что их просто не существует. Ответчиком не доказано не только факта создания программ в порядке выполнение служебных обязанностей, но и не доказано само существование обязанностей создавать программы. Если ОАО «Ависма» претендует на имущественные права на программы ViewV и ViewD, то оно и должно доказывать реальное существование этих права. Но ведь именно этих доказательств ОАО «Ависма» не может представить, так как их просто нет.
В судебном заседании 16 апреля 2002 года свидетели Вагин Г.К., Микова И.В., Шитов С.М., Шалопугина Л.И., Рымкевич Д.А., Плотников А.Н. подтвердили, что исходных текстов программ ViewV и ViewD они никогда не видели, а это еще одно подтверждение того, что исходные тексты данных программ ОАО «Ависма» никогда не передавались, а, следовательно, никогда не передавались и имущественные права на них. Более того, ОАО «Ависма» никогда ранее и не претендовало на эти права, иначе было бы безусловное проявление интереса к исходным текстам этих программ, без которых вообще нельзя реализовать само имущественное право, в том числе и на их модификацию. ОАО «Ависма» предоставлялись только экземпляры программ ViewV и ViewD (копии объектного кода) на которые в подобных случаях не распространяется и не может распространяться само имущественное право в целом на эти программы. Еще раз хочу обратить внимание уважаемого суда, что передача пользователю экземпляра программы не приводит к передаче ему имущественных прав.
В решении суда от 18 сентября 2002 года сказано, что никаких нарушений авторских прав не обнаружено. Но решение суда от 20 мая 2002 года о признании за мной авторских прав на программы ViewV и ViewD как раз и говорит о том, что ранее мои авторские права, а именно право называться автором программ ViewV и право называться автором программы ViewD, как раз и были грубо нарушены.
Таким образом, у меня есть все основания утверждать, что решение Березниковского городского суда не основано на тщательном и взвешенном исследовании всех обстоятельств дела. Суд предвзято и односторонне подошел к оценке предоставленных доказательств и не дал соответствующей правовой оценки нарушению моих авторских прав.

Исходя из вышеизложенного руководствуясь п. 1 ст. 306 и п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР прошу::
1. Отменить решение Березниковского городского суда от 18 сентября 2002 г., (дело №2—3889) из-за субъективного подхода и неправильного определения юридически значимых обстоятельств;
2. Вынести по данному делу новое решение, в котором запретить ОАО “Ависма” использование указанных программ, обязать ОАО “Ависма” выплатить мне в качестве компенсации за нарушение моих авторских прав сумму, эквивалентную 20 000 МРОТ, т.е. 2 000 000 рублей.


_________________________________________________ С. В. ЕВСЕЕВ


«25» сентября 2002 г.

В судебную коллегию по гражданским делам
Пермского областного суда
через Березниковский городской суд
от адвоката Кондратьева Сергея Николаевича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(по делу №2-3889)

Березниковский городской суд 18 сентября 2002 года принял решение, в котором оставил без удовлетворения иск Евсеева С.В. к ОАО «Ависма» о запрете использования программ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Считаю, это решение принято незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельством дела.
В соответствии с постановлением №7 Пленума ВС СССР «О судебном решении» от 9 июля 1982 г. судебное решение считается законным, если оно вынесено в строгом соответствии с надлежащим применением по делу нормам материального права и при строгом соблюдении норм процессуального права. Верховный суд особо подчеркнул, что судебное решение может считаться обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, приведены доказательства и подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Выводы о фактических обстоятельствах по делу подтверждаются в решении средствами доказывания, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Судебное решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Однако выводы Березниковского суда, положенные в основу решения, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые имеют существенное значение для дела.
Материалы гражданского дела полностью подтверждают мой вывод о незаконности решения.
Мой доверитель Евсеев С.В. 24 января 1996 года написал заявление о переводе его из цеха №35 в отдел АСУП заместителем начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции (л.д. 370). Приказом по личному составу от 08.02.96 г. №75-е он был назначен заместителем начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции (л.д. 371).
В соответствии со ст. 18 КЗОТ РСФСР (КЗОТ РСФСР - действовал в тот период времени) между Евсеевым С.В. и работодателем был заключен в устной форме трудовой договор, в соответствии с которым Евсеев С.В. обязан выполнять работу по должности указанной в приказе. В трудовой книжке Евсеева С.В. – основном документе, характеризующим трудовую деятельность моего доверителя имеется запись, что он с 08.02.96 года стал занимать должность указанную выше. Должностной инструкции на заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции ответчик в суд не представил.
Распоряжением №907р-л от 01.08.2001 года (л.д. 389) Евсеев С.В. был уволен как заместитель начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции. С каким-либо приказом, распоряжением о переименовании занимаемой должности Евсеева С.В., в установленном законодательством порядке никто не знакомил. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Евсеев С.В. в соответствии с трудовым законодательством занимал иную должность, чем указано в трудовой книжке.
С изданием приказа (л.д. 371) и собственно заключением устного трудового договора, у моего доверителя возникли права и обязанности по занимаемой им должности. Разрабатывать программы в должности заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции мой доверитель не обязан.
В ходе судебного заседания ответчик представил штатное расписание ИТР и служащих управления на 1996 год (л.д. 373). В данном документе под номером 48 записано «заместитель начальника отдела по разработке и внедрению программной продукции». Исходя из штатного расписания на 1996 год, можно сделать только один вывод, должности заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения не существовало. Во главу угла своего решения Березниковский суд поставил наличие подписи Евсеева С.В. на должностной инструкции заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения от 16 августа 1996 года (л.д. 316-318). Ответчик по этому поводу пояснил в суде, что Евсеева С.В. ознакомили с данной инструкцией, когда в штатном расписании 1996 года такой должности не было. Если следовать логике Березниковского суда, то Евсеев С.В. без приказа, без заявления, автоматически с момента подписания инструкции, должности которой он не занимал, становиться заместителем начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения. А если бы он подписал должностную инструкцию заместителя директора, если бы при этом не было бы еще приказа о переименовании должности, то мой доверитель, по мнению, Березниковского суда все равно стал заместителем директора? Конечно же, нет, ведь фактическая занимаемая должность, это должность, которую занимаешь на основании письменного заявления и соответствующего приказа.

На основании изложенного прошу отменить решение Березниковского суда от 18.08.2002 года отправить дело на новое рассмотрение.



АДВОКАТ С. Н. КОНДРАТЬЕВ.


«27» 2002 г

Начальнику управления судебного департамента
при Верховном Суде в Пермской области
ВЕЛЬЯНИНОВУ В. Н.
614016, г. Пермь, ул. Куйбышева 47

от ЕВСЕЕВА Сергея Валентиновича
Уважаемый Владимир Николаевич!
Вот уже более года тянется моя судебная тяжба с Березниковским титано-магниевым комбинатом, который сейчас именуется ОАО «Ависма».
Суть дела заключается в следующем. В 1996 году я был принят на работу на это предприятие на должность заместителя начальника отдела АСУП (автоматизации систем управления). По специальности я инженер по автоматизации технологических процессов, и эта должность в полной мере отвечала, как моим стремлениям, так и уровню подготовки. В круг моих обязанностей в первую очередь входила координация работ по созданию автоматических систем управления технологическими процессами, эксплуатации и модернизации корпоративной сети комбината в части программного и аппаратного обеспечения, а также контроль за адаптацией стандартных программных продуктов для АРМ ТО различных цехов.
Ни в должностной инструкции, ни в каких других документах, определяющих круг моих служебных обязанностей, не входило создание программных продуктов для предприятия. И все-таки меня, как инженера по автоматизации технологических процессов, заинтересовала возможность создания и внедрения в производство программного обеспечения, которое позволило бы улучшить некоторые технологические процессы и, соответственно, качество продукции. Поэтому я в домашних условиях написал две программы ViewV и ViewD, которые были мной же внедрены в производство и дали прекрасные практические результаты.
В августе 2001 года я был уволен из ОАО «Ависма» по сокращению штата. После этого я, обладая исключительными имущественными правами на эти программы, потребовал в письменной форме от генерального директора предприятия прекратить бездоговорное использование программ ViewV и ViewD. Однако руководство комбината категорически отказалось выполнить мои законные требования.
Причины этого, на мой взгляд, две. Во-первых, изъятие программ в какой-то мере нарушало сложившуюся технологию на некоторых процессах производства. Во-вторых, и это, пожалуй, во многом определило все последующие действия, сыграло служебное «самолюбие» – как это так, какой-то инженер смеет предъявлять претензии к одному из крупнейших промышленных предприятий России!
Уже в первом судебном заседании Березниковского суда общей юрисдикции, на котором рассматривался мой иск к комбинату, ответчиком было предпринято немало усилий, чтобы опровергнуть мое авторство, доказать, что программы были созданы на основе модернизации уже существующих. Но кроме голословных ничем не подкрепленных заявлений, это доказано не было. В этой ситуации суд принимает «соломоново» решение: оно признает мое авторство на эти программы, но с одной существенной оговоркой, что они написаны мной «в рамках служебных полномочий». А это значит, что ОАО «Ависма» сразу же приобретает статус владельцев программ со всеми вытекающими отсюда последствиями.
По существу, весь ход судебного заседания довольно наглядно демонстрировал ни чем не прикрытую благосклонность суда к ответчику. Документальные доказательства, как по авторству, так и по тому, что программы не были созданы в рамках служебных полномочий, во внимание не принимались и судом просто игнорировались.
Рассмотрев кассационную жалобу на решение Березниковского суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в своем определении четко и обоснованно указала, что вопрос о моих служебных обязанностях должным образом не исследован, не выяснено, входило ли в перечень моих служебных обязанностей создание компьютерных программ, а также других вопросов, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть факт того, являются спорные программы служебным произведением или нет.
В повторном судебном заседании Березниковский суд пошел по уже «проторенной дороге»: доводы представителей ответчика, нередко доходящие до нелепости, им принимались благосклонно и безоговорочно, мои же не воспринимались вообще или принимались критически. И закономерный итог – в иске мне отказать по тем же мотивам, что были и раньше и которые судебная коллегия уже признала несостоятельными.
Не смею задерживать Ваше внимание на перечислении всех этих фактов, они достаточно полно отражены в моей повторной кассационной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (прилагается).
Уверен, что, прочитав ее и все остальные документы, Вы сможете убедиться в правоте моих слов. Но поймите меня, пожалуйста, правильно – во всей этой ситуации моя обида продиктована не просто обычным недовольством проигравшего истца. Дело здесь намного глубже. Как после первого, так и после второго судебного заседания Березниковского суда, представители ответчика открыто говорили мне: «Ты никак не можешь понять, с кем связался! Уймись! Ты никогда и не при каких обстоятельствах не выиграешь этого дела! Комбинат не только градообразующее предприятие, но и один из основных спонсоров суда. Ты, наверное, дурак по жизни, если питаешь хоть какую-то надежду, что в этих обстоятельствах суд станет на твою сторону!»
Вполне возможно, что я, занимаясь своим любимым делом, отошел от реальной жизни. Но при всем этом я знаю, что деятельность любого судебного органа должна строиться не на спонсорских подачках, на объективности и беспристрастности. Мне бы очень не хотелось верить, что Березниковский суд является исключением и подвергать его безоговорочному осуждению за предвзятость и субъективность в своих решениях. Но факты упрямая вещь и они убедительно и наглядно подтверждают то, что в моем случае спонсорство комбината для него важнее и объективности, и беспристрастности. И на самом деле мне все чаще и чаще вспоминаются слова своих бывших сослуживцев: «Тягаться с «Ависмой» в суде – это то же самое, что против ветра …»
Уважаемый Владимир Николаевич! Прошу извинить меня за столь пространное изложение своей жалобы. Я просто не хочу терять надежды, что Вы взвешенно и объективно оцените изложенное мной и найдете возможность провести служебное расследование или любые другие действия с целью проверки спонсорства комбината Березниковскому суду, как фактора способствующего принятию им субъективных решений.


_________________________________________ С. В. ЕВСЕЕВ

27 сентября 2002 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия решение Березниковского городского суда дело № 2-138 от 20.05.2002 г.
2. Копия кассационной жалобы на решение Березниковского городского суда
3. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда № 33-6465 от 18.июня 2002 г.
4. Копия решения Березниковского городского суда от 18.09.2002 г. дело № 2-3889
5. Кассационная жалоба на решение Березниковского городского суда от 18.09.2002 г. (дело № 2-3889)