Письмо прокурору

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Прокурору Пермской области
государственному советнику
юстиции III класса
Кондалову А.Н.
от Евсеева С. В.

Уважаемый Александр Николаевич!

Я, Евсеев Сергей Валентинович, являюсь автором программ ViewV и ViewD, которые используются в хозяйственном обороте ОАО “Ависма”. Для оповещения о своих правах я как правообладатель, начиная с первого выпуска в свет программы на ОАО “Ависма” использую знак охраны авторского права Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V. В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” мне как автору программ принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать осуществление ряда действий. Ранее, в рамках выше указанной статьи Закона Я разрешал использовать ОАО “Ависма” разработанные мной программы на безвозмездной основе, ограничив срок эксплуатации программ 1-м августа 2001 года.
Для оповещения руководства ОАО “Ависма” об условиях, на которых я разрешал ОАО “Ависма” временно использовать разработанные мной программы ViewV и ViewD, мною были составлены и 26.06.2001 вручены ответственным лицам ОАО “Ависма” лицензионные соглашения.
Мною также были разработаны документы “Чтобы было совсем ясно” и “Функции” в которых разъясняется, что программы ViewV и ViewD имеют защиту от нелегального использования. Данные документы были вручены руководству ОАО “Ависма” и зам. начальника отдела в г. Березники РУ ФСБ по Пермской области майору Черепанову Г.В. 17.07.2001 обсуждение данных документов состоялось в Березниковском ГО РУ ФСБ РФ.
28.02.2002 следователем по ОВД подполковником юстиции Столбиным Е.А мне было предъявлено обвинение, в котором я обвиняюсь в совершении преступления по статье 273 УК РФ. Ознакомившись с материалами дела, я пришёл к выводу, что расследования по данному делу практически не проводилось. В частности мною были обнаружены ниже описанные несоответствия.
1) В рапорте от 23.08.2001 зам. начальника отдела в г. Березники РУ ФСБ по Пермской области майора Черепанов Г.В. утверждается, что мною в программное обеспечение производственного процесса было внесено изменение блокирующее основную программу, что изменение было внесено, после того как мне было вручено уведомление об увольнении, что я в одностороннем порядке оформил лицензионное соглашение, что произойдет сбой и предприятию будет нанесен материальный ущерб, что я не зарегистрировал свои права в установленном порядке.
Все описанные утверждения искажают действительность.
1.1) Я никогда не вносил ни в какое программное обеспечение никаких блокирующих изменений. Программы ViewV и ViewD не предполагают никакого блокирования никаких процессов или программ, при обнаружении факта нелегального использования программы ViewV и ViewD должны просто закрыться, но при этом ничего не блокировать, не копировать и не нарушають работу ЭВМ.
1.2) Функции защиты от нелегального использования появились у программ ViewV и ViewD раньше чем мне было вручено уведомление о сокращение занимаемой мной должности, более того, после вручения мне уведомления программы, работающие в цехе не изменялись, в чем можно убедиться, проанализировав отчеты АРМ ТО, а уведомления об увольнении мне вообще никогда не вручалось. Могу также добавить, что в мире вообще не существует программ для промышленной автоматизации не имеющих защиту от нелегального использования.
1.3) Лицензионные соглашения всегда составляются автором, участие никакой другой стороны в составлении лицензионного соглашения никогда не предполагается ( в соответствии с 10 статьей Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”).
1.4) Утверждения о сбоях и материальном ущербе являются домыслами Черепанова Г.Е. Завершение работы программы не может привести ни к какому сбою, а вероятности материального ущерба зависит не от программы, а от действий или бездействий людей.
1.5) Мои права на программное обеспечения в соответствии с 4 статьей Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” были зафиксированы строкой Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V., ни к какой другой регистрации закон не обязывает.
1.6) Вызывает удивление и дата регистрация документа 23.08.2001, разговор с Черепановым состоялся 17.07.2001.
2) В показаниях Шитова С.М. и Каменских масса неточностей. Утверждается, что я работал в должности инженера-электронщика отдела АСУП, но инженером-электронщиком я работал в цехе №35 (до 01.02.1996). Утверждается, что в соответствии со своими обязанностями я занимался разработкой и сопровождением программного обеспечения, но у инженера-электронщика не может быть таких обязанностей. Должность зам. начальника ОАСУП не предполагает непосредственного участия в разработке и сопровождении программного обеспечения. Утверждается, что в первом и втором кварталах проходила аттестация ИТР, в действительности аттестация проходила только в феврале 2001 года. Утверждается, что я чем-то угрожал предприятию, в действительности я сообщал руководству ОАО “Ависма”, что в случае нелегального использования предприятие будет нести ответственность в соответствии с 18 статьёй Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”.
Кроме того, в показаниях Шитов С.М.,Каменских А.М. и Шитова С.С. содержится совершенно не соответствующее действительности утверждение, что в 0 часов 00 минут 1 сентября сработала неизвестная скрытая подпрограмма, которая остановила процесс сбора данных с контроллеров на участке восстановления и дистилляции цеха №35, что привело к потере данных о ходе технологических процессов, т.е. к переводу качества продукции из высшего в низшее, данный факт зафиксирован в информационных файлах Windows 2000.
Я думаю, что никакая скрытая подпрограммы подпрограмма в 00 часов 00 минут 1 сентября не срабатывала и ничего не останавливала. В информационных файлах Windows 2000 ничего подобного, сказанному Шитовым С.М., Каменских А.М. и Шитовым С.С. зафиксировано быть не может, может быть зафиксирован только факт завершения работы программ ViewV и ViewD.
В показаниях Каменских содержатся следующие несоответствующие действительности высказывания:
2.1) В соответствии с распоряжением начальника отдела АСУП Шитова С.М. я вместе с Евсеевым С.В. также должен был принимать участие в разработке программного обеспечения для автоматизированного рабочего места технолога оператоа (АРМТО) цеха №35. Однако, Евсеев С.В. отказался привлекать меня к работам по данной проблеме. Мне ничего не известно о подобном распоряжении Шитова.
2.2) Последние два года Евсеев С.В. исполнял свои должностные обязанности по модернизации программного обеспечения главным образом в домашних условиях, т.к. он имеет дома компьютер. Для выполнения своих обязанностей он взял исходные тексты существовавшего на предприятии программного обеспечения АРМ ТО цеха №35, при этом удалив все имеющиеся другие их копии на компьютерах ОАО “Ависма”. Таким образом, модернизацию всех имевшихся и используемых в производстве компьютерных программ он занимался в домашних условиях. На работу он приносил уже откомпилированные версии программного обеспечения для АРМ ТО.
В результате этого в течение последних лет, никто из специалистов не имел возможность заниматься разработкой программного обеспечения для АРМ ТО. Евсеев С.В. переписал себе и удалил на других компьютерах тексты первоначальных программ, разработанных специалистами НПО “Парма”.
Я никогда не имел должностных обязанностей, который мог бы выполнять дома, а наличие дома компьютера вообще ничего не означает. Никаких текстов разработанных специалистами НПО “Парма” я не брал, что подтверждается результатами экспертизы принадлежащего мне жесткого диска, а удалить и тем более не мог, т.к. данные тексты хранились и сейчас хранятся на компьютере программиста цеха №35, к которому у меня, по заявлению свидетелей, не доступа. Ничто не могло помешать, никакому работнику комбината заниматься совершенствованием программ, хранящихся на указанном компьютере. В цехе №35 не существует АРМ ТО цеха №35. В конце 1994 и начале 1995 году я занимался разработкой своей версии АРМ ТО участка дистилляции и действительно копировал на дискеты результаты своей работы, но это не имело никакого отношения ни к НПО “Парма”, ни к моим должностным обязанностям. НПО “Парма” вообще не привлекалось к разработке программного обеспечения участка дистилляции. Разработать программное обеспечение АРМ ТО участка дистилляции должно было сначала НПО “Наука”, а затем ПГТУ, но несмотря на затраченные средства ни НПО “Наука”, ни ПГТУ не представили никаких результатов своей работы. В дальнейшем Шитов неоднократно заявлял, что разработанная мной программа ARM есть результат работы специалистов ПГТУ, что вообще является абсурдом и не соответствует действительности. Согласно, заключенных договоров представитель ПГТУ должен был привести к сдаче объекта в эксплуатацию свой вариант программного обеспечения. Делая заявления о разработчиках ПГТУ, Шитов делал невозможной легализацию программы ARM. В мои планы никогда не входило делать подарки ОАО “Ависма” от имени ПГТУ. Каменских ничего не может знать о событиях 1994-1995 годов, поскольку тогда он ещё не работал на ОАО “Ависма”. Что касается программ ViewV и ViewD, то их исходные тексты просто никогда и не приносились на ОАО “Ависма”, соответственно не могли быть ни скопированы, ни удалены с компьютеров ОАО “Ависма”. Делая заявление “ Евсеев С.В. переписал себе и удалил на других компьютерах тексты первоначальных программ, разработанных специалистами НПО “Парма” Каменских обвиняет меня в краже исходных текстов и даёт заведомо ложные показания, поскольку по поводу кражи ОАО “Ависма” никаких заявлений не делало и подобного рода расследований не проводилось ни два года назад, ни когда либо ранее.
В показаниях Миковой И.В. содержатся следующие несоответствующие действительности сведения.
Однако, когда в 1996 году ГВП “МАГ” по договору с ОАО “Ависма” пытались создать новую систему управления несколькими печами участка восстановления и разработали систему с архивированием и отображением трендов по технологическим параметрам, Евсеев С.В. воспользовался результатами их работы, внёс аналогичные изменения в своё программное обеспечение.
Специалисты ГВП “МАГ’ для создания упомянутой системы использовали систему Trace Mode, непосредственно в АРМ ТО участка восстановления никаких видимых изменений не проводилось, т.е. окно трендов не появлялось. К тому же способ регистрации данных предложенный ГВП “МАГ” был чрезвычайно аварийным. Мой вариант регистрации данных предполагал отображение и регистрацию данных непосредственно в АРМ ТО.
Не соответствует действительности и следующее высказывание Миковой И.В.
Так же дополняю, что ранее приблизительно в 1997 году на предложение Шитова С.М. сертифицировать программный продукт цеха №35, в создании которого принимал участие Евсеев С.В., он отказался, ничем не мотивируя свой отказ.
По данному событию мною была написана служебная записка на имя директора по качеству и сертификации Овчинников С.Е. Служебная записка начиналась словами “Нельзя сертифицировать то чего не имеешь”. Далее следовало объяснение, почему с данной фирмой не следует иметь дело. Спустя год Овчинников С.Е. и сам признал, что данная фирма была обыкновенным вымогателем. Данная служебная записка показывалась также и Вагину Г.К. Сумма договора составляла 60 миллионов рублей - это деньги, которые я просто спас для ОАО “Ависма”.
Представляют интерес и показания старшего мастера КИП и А Вагина Г.К.
Насколько мне известно, Евсеев С.В. начал заниматься по собственной инициативе разработкой программного обеспечения для АРМ ТО цеха №35 после назначения на должность инженера-электронщика по участку сепарации цеха №35. В это время на участке сепарации происходила замена устаревшего оборудования на новое, в которой Евсеев С.В. принимал непосредственное участие. Разработкой программного обеспечения для АРМ ТО участка сепарации занималась фирма “МАГ” при ПГТУ. Евсеев С.В. осуществлял разработку программного обеспечения для АРМ ТО участка сепарации параллельно работам проводимой “МАГ”. Фирму “МАГ” представлял некто Шарыбин. После испытаний программного обеспечения разработанного фирмой “МАГ”, которое показало низкую надёжность работы компьютерных программ, было принято решение испытать разработанную Евсеевым С.В. программное обеспечение на нескольких печах участка сепарации. После этого Шитовым С.М. было принято решение об использовании для АРМ ТО участка сепарации программного обеспечения разработанного Евсеевым С.В.
Данные показания являются настоящей галиматьёй:
1) ГВП “МАГ” никогда не привлекалось к работам на участке сепарации;
2) Некто Шарыбин является старшим преподавателем кафедры электроники при ПГТУ. Шарыбин также работал в ИЧП “Элис”, но не ГВП “МАГ”;
3) Разработкой программного обеспечения ни ИЧП “Элис”, ни конкретно Шарыбин никогда не занимались;
4) Шитов никогда не принимал решения о внедрении на участке сепарации разработанного мной программного обеспечения, наоборот он всем говорил, что разработанной мной программное обеспечение в действительности разработали специалисты ПГТУ.
В материалах уголовного дела мною также найдено техническое задание на разработку АРМ ТО участка сепарации, исполнителем является НПО “Наука”, а не НПО “Парма” или ГВП “МАГ”.
В показаниях Рымкевича Д.А., Вагина Г.К., Каменских А.А. Шитова С.М., Миковой И.В. есть следующие высказывания:
Постановка задач на изменение программного обеспечения осуществлялась Рымкевичем Д.А. – техническим руководителем цеха №35, без составления технических заданий, как правило написания служебных записок на имя начальника отдела АСУП.
В действительности заместитель начальника цеха №35 не может ставить задачи перед заместителем начальника отдела АСУП. Рымкевич Д.А. никак не причастен к созданию программ ARM, ViewV, ViewD, имеется немало случаев, когда я ставил перед Рымкевичем задачи, например, ликвидация АСУТП цеха №47 или внедрение датчиков давления на участке сепарации. Я совместно с Кириным Ю.П. также ставил перед Рымкевичем и задачи по организации работ по оптимизации процесса вакуумной сепарации. Причины, почему никто не писал служебных записок или технических заданий Шитову кроются совсем в другом. В приватных беседах Шитов неоднократно говорил мне, что я просто украл программы ViewV и ViewV, я не знаю, что он говорил другим работникам ОАО “Ависма”, но совершенно очевидно, что в такой ситуации Шитов просто не мог контролировать какие либо работы с программами ViewV и ViewD, это все понимали и не писали ему никаких служебных записок. Для легализации работ с программами ViewV и ViewD Шитову надо было признать моё авторство в разработке данных программ, но он этого не хотел делать и сейчас не хочет.
В ходе заседания суда по моему иску к ОАО “Ависма” мне открылись странные обстоятельства. Свидетели Мартынов Р.И., Лагунов А.В. и присутствующий на заседании суда Яковлев В.В. заявили, что 18 сентября 2001 года Микова И.В. принесла в цех №35 версии программ, ViewV и ViewD в которых надпись “Copyright © 1996-2001 by Evseev S.V.” была заменена, на надпись “Copyright © 1996-2001 by Avisma”. В ходе изучения возражения на мой иск к ОАО “Ависма” я узнал, что ОАО “Ависма” проводит большой объём работ по декомпилированию программного обеспечения. В связи с возникшими обстоятельствами я совсем не уверен, что в цехе №35 работают и работали разработанные только мной версии программ ViewV и ViewD, возможно, что специалисты ОАО “Ависма” самостоятельно декомпилируют программы ViewV и ViewD и вносят в них неизвестные мне изменения. В материалах следствия не содержится никаких доказательств, что после установки версий программ ViewV и ViewD их некто не декомпилировал, не изучал и не изменял, там даже нет никаких сведений о том когда, какие версии и в связи с чем попали в цех №35 ОАО “Ависма”. В документе “Чтобы было совсем ясно” я предупреждал руководство ОАО “Ависма” «Во избежание внезапного прекращения работы АСУТП настоятельно не рекомендую производить эксперименты над системой защиты программного обеспечения», но у меня нет никаких доказательств, что это требование было выполнено.
Все разговоры о моей мести ОАО “Ависма” считаю недоказуемыми домыслами, 01.03.2002 свидетели Шитов С.М., Каменских А. М. и Микова И.В. дали показания, из которых следует, что якобы я виновен в нарушении работы ЭВМ участков восстановления и дистилляции цеха №35, но я никогда не вносил в программы ViewV и ViewD изменения способные повлечь нарушение работы компьютеров. Не понятно, почему подобных показаний данные свидетели не давали ранее, напоминаю, что ранее они говорили, что работа программ ViewV и ViewD были остановлены работой каким-то образом скрытой и неизвестной им подпрограммой. Шитов С.М., Каменских А. М. И Микова И.В. являются именно теми людьми, которые приняли решение об эксплуатации программ ViewV и ViewD по окончании срока установленного в лицензионных соглашениях. Естественно, что именно эти лица заинтересованы обвинить в событиях 01.09.2001 кого-то другого.
От свидетеля Мартынова Р.И. мне стало известно, что до середины августа 2001 года на участках восстановления и сепарации использовались и версии программ ViewV и ViewD отличные от версий 1.2. О количестве версии программ ViewV и ViewD имеющихся на ОАО “Ависма” мне ничего не известно. Я никогда не передавал ОАО “Ависма” как-либо заверенных дистрибутивов программ ViewV и ViewD
При внимательном рассмотрении можно найти и немало других ляпсусов в уголовном деле №160, за ведение которого отвечает Столбин Е.А.
Из документов уголовного дела так и не ясно, откуда всё-таки взялись программы ViewV и ViewD и на каком основании ОАО “Ависма” их эксплуатирует.
Учитывая всё выше сказанное, прошу уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. За нелегальную эксплуатацию программ ViewV и ViewD ОАО “Ависма” должно отвечать в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”.

С уважением, Евсеев С.В.

Приложение:
1) Возражение на иск ОАО “Ависма”, Шитова С.М., Каменских А.М.

ПРОКУРАТУРА РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Березниковский городской суд
ПРОКУРАТУРА Пермской области
ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

614600, г. Пермь, ул. Луначарского, 60
21.03.2002 № 15-1717-01 Евсееву С.В.

В соответствии со ст. 217 УПК РСФСР направляется жалоба Евсеева С.В. по поводу привлечения к уголовной ответственности СО РУ ФСБ РФ по Пермской области, а также возражение на иск ОАО «Ависма».

Приложение: по тексту на 16 л.

Ст. прокурор отдела управления
по надзору за следствием, дознанием
и ОРД Е.В. Филюшина

Прокурору Пермской области
государственному советнику
юстиции III класса
Кондалову А.Н.

от Евсеева С. В.

Уважаемый Александр Николаевич!

15.03.2002 получил письмо о направлении уголовного дела №106 в Березниковский городской суд. По данному уголовному делу могу сообщить следующее.
Программы ViewV и ViewD являются моей частной собственность. Никто не может предъявлять мне никаких претензий по поводу любых моих действий с моей частной собственностью. Мои права на программы ViewV и ViewD закреплены знаком охраны авторского права “Copyright © 1996-2001 by Evseev S. V.”, который показывается при загрузке программ и в диалоговом окне “О программе”. ОАО “Ависма” я разрешил использовать программы ViewV и ViewD только до 01.08.2001. В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” мне как автору программ принадлежит исключительное право разрешать использование программ View и ViewD. Ни до 01.08.2001, ни после 01.08.2001 никто из представителей ОАО “Ависма” не обращался ко мне с просьбой о разрешении дальнейшего использования программ ViewV и ViewD. У меня нет никаких сведений о том, какие действия производили с программами ViewV и ViewD специалисты ОАО “Ависма”. Я никогда не передавал ОАО “Ависма” как-либо заверенных дистрибутивов программ ViewV и ViewD. События, о которых говорится в уголовном деле №106, могли произойти в результате декомпиляции, внесения изменений и последующей компиляции программ ViewV и ViewD специалистами ОАО “Ависма”. Я не вижу никакой связи между собой и любыми событиями, происходящими на ОАО “Ависма” после моего увольнения, т.е. после 01.08.2001.
По факту нелегального использования программ ViewV и ViewD ОАО “Ависма” мною ещё 29.08.2001 был подан иск в Березниковский городской суд, 16.04.2002 состоится третье заседание суда по данному иску. Во время первого же заседания суда проходившего 05.10.2001 был установлен факт не согласованного со мной внесения изменений в программы ViewV и ViewD. В документе “Возражение на иск Евсеева С.В.” находящегося в материалах дела № 2-4498 Березниковского городского суда содержится утверждение о том, что ОАО “Ависма” проводит большой объем работ по декомпиляции программного обеспечения.
Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по уголовному делу №106, ничем не подтверждены. Само обвинительное заключение состоит исключительно из ярлыков: «из мести», «c целью последующего нарушения работы ЭВМ», «вредоносные изменения», «Затем он установил изменённые им программы ViewV и ViewD содержащие вредоносную функцию», «полностью реализовал свой преступный замысел», «В результате внесения Евсеевым С.В. вредоносных изменений», «Евсеев С.В. умышленно внёс вредоносные изменения». Ни на ОАО “Ависма”, ни где-либо в другом месте не существует документов содержащих решения, в результате выполнения которых могли бы быть созданы программы ViewV и ViewD, рано и не существует документа, без которого программы ViewV и ViewD небыли бы созданы. Не существует ни одного факта согласования с кем-либо каких-либо изменений в программах ViewV и ViewD. Мои показания по уголовному делу №106 сводятся к тому, что на ОАО “Ависма” под видом автоматизации технологических процессов происходили кражи денежных средств, руководство ОАО “Ависма” заинтересовано в присвоении программ ViewV и ViewD в целях сокрытия указанных преступлений. Преступный замысел скорее содержится в действиях руководства ОАО “Ависма”. Именно руководство ОАО “Ависма” было заинтересовано в событиях 01.09.2001 и возбуждении уголовного дела по данным событиям. В результате мероприятий по уголовному делу №106 ОАО “Ависма” могло получить исходные тексты программ ViewV и ViewD, руководители ОАО “Ависма” надеялись так же помешать делу по моему иску к ОАО “Ависма”. На первом заседании суда по моему иску к ОАО “Ависма” представители ОАО “Ависма” высказывали требования о прекращении дела на основании того, что по факту событий 01.09.2001 возбуждено уголовное дело. Я же напротив был заинтересован в том, чтобы хотя бы до первого заседания суда по моему иску к ОАО “Ависма” программы ViewV и ViewD сохраняли свою работоспособность. При помощи уголовного дела №106 руководители ОАО “Ависма” намерены решить свои проблемы, возникающие в результате использования в системе качества ОАО “Ависма” контрафактного программного обеспечения. Преступный сговор руководства ОАО “Ависма” с экспертами ПГУ усматривается в документе “ЗАКЛЮЧЕНИЕ Экспертов по делу № 2-4498 Березниковского городского суда Пермской области”. Деятельность следователя Столбина Е.А. по ведению уголовного дела №106 говорит либо о его полной некомпетентности в вопросах программного обеспечения, либо о предвзятом ведении дела. Я думаю, что следователь Столбин Е.А. имеет больное, извращённое и вредоносное воображение. Тем не менее, результаты деятельности следователя Столбина Е.А. доказывают, что автором программ ViewV и ViewD являюсь я, и других авторов у данных программ нет, и никогда не было. Прошу разобраться с происходящими безобразиями и прекратить уголовное дело №106.


С уважением, Евсеев С.В.

Приложения:
1) Документ “По поводу экспертизы ПГУ по делу № 2-4498 Березниковского городского суда Пермской области”.