Письмо прокурору

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Прокурору Пермской области
государственному советнику
юстиции III класса
Кондалову А.Н.
от Евсеева С. В.


По поводу экспертизы ПГУ

На производство экспертов были поставлены 6 вопросов.

1) Является ли деятельность, производимая заместителем начальника ОАСУП по разработке и сопровождению программного обеспечения Евсеевым С.В. с программами ViewV и ViewD творческой?
2) Являются ли программы ViewV, ViewD самостоятельными или производными от ранее существовавших?
3) Авторское право на программы ViewV, ViewD самостоятельно или производно от авторского права на программы, которые были использованы при создании программ?
4) Версии программ ViewV, ViewD – это самостоятельные программы, на каждую из которых существует авторское право или виды одной программы?
5) Является ли представленные исходный текст, записанный на текстовом файле ViewV.DOC программой ViewV for Windows?
6) Является ли представленный исходный текст, записанный на текстовом файле ViewD.DOC программой ViewD for Windows.

1) На первый вопрос эксперты ответили утвердительно, но сделали некоторые комментарии.
Из материалов дела следует, что Евсеев С.В. занимался, вопросами, связанными с разработкой и сопровождением программ ViewV, ViewD, именно как один из руководителей ОАСУП – работников ОАО Ависма. Утверждение Истца о том, что упомянутые программы разработаны им в домашних, непроизводственных условиях не соответствуют действительности по следующим причинам:
1. Для написания этих программ нужно знать технологические процессы участков дистилляции и восстановления ОАО Ависма, характеристики установленного там оборудования, т.е. обладать служебной информацией.
2. Для отладки упомянутых программ (а это не менее 50% трудоёмкости всей разработки – также творческий процесс, по существу многократное переписывание текста) необходим их запуск на реальном заводском оборудовании, так как эти программы связаны с управлением технологическими процессами, являются часть системы управления. Истец предоставил экспертам приложение – exe файл, использование которого на отдельном компьютере не позволяет выявить свойств и функций, программы, что подтверждает вышесказанное.
По поводу комментариев могу сказать следующее:
- Из материалов дела никак не следует, что я занимался программами ViewV и ViewD как работник ОАО “Ависма”;
- Никто не уполномочивал экспертов делать заявления по поводу истинности или не истинности моих утверждений;
- На ОАО “Ависма” я проработал 17 лет, из них 11 лет в цехе №35, эксперт никак не может ставить под сомнения мои производственные знания;
- В числе ряда лиц я являюсь автором полезной модели и изобретения, используемых на ОАО “Ависма”, на что у меня имеются авторское свидетельство и патент, данные документы имеются и в деле.
- Мнение экспертов относительно процессов отладки более чем субъективно. Что касается работы программ ViewV и ViewD, могу сказать, что в ОТК ОАО “Ависма” и на рабочем месте старшего мастера третьего корпуса программы ViewV и ViewD как раз и используются на отдельном компьютере. В деле также сказано, что с 1996 по 1998 годы программы ViewV и ViewD и использовались только как программы, работающие на отдельном компьютере. В качестве программ АРМ ТО программы ViewV и ViewD начали использоваться только во второй половине 1998 года, причем до появления программ ViewV и ViewD ОТК ОАО “Ависма” вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов. Утверждения экспертов свидетельствуют только о том, что они и не пытались, как-либо разобраться с программами ViewV и ViewD и не изучали материалы дела.

2) Эксперты утверждают, что программы ViewV и ViewD являются производными от ранее существовавших, причем это утверждение они делают на основания того, что они не видели исходного текста программ ViewV и ViewV и на основании моего утверждения, что программы разрабатывались вне комбината. По утверждению экспертов программы ViewV и ViewD состоят из процедур фиксации параметров технологических процессов и интерфейсных процедур, но на основании чего они делают этот вывод, если по их же утверждению они никогда не видели исходный текст? Например, работая в ОТК ОАО “Ависма” программы ViewV и ViewD вообще ничего не фиксируют, но при этом используются чрезвычайно эффективно. Вынужден так же повториться, до программ ViewV и ViewD ОТК ОАО “Ависма” вообще не располагало никакими программами позволяющими анализировать ход технологических процессов и говорить о какой-то производности нет совершенно никаких оснований. Хочется так же указать экспертам, что Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД” не предусматривает понятия производной программы. Отвечая на второй вопрос, эксперты второй раз показывают свою некомпетентность.

3) Отвечая на третий вопрос, эксперты сравнивают процесс создания программ с переводом текста. Я бы хотел посмотреть, как эксперты текст программы ptiza2 смогут перевести в текст программ ViewV и ViewD. Текст программы ptiza2 хранится на компьютере программиста цеха №35 ОАО “Ависма”, надеюсь, на судебном заседании 16.04.2002 эксперты смогут продемонстрировать этот процесс. Работы по созданию интерфейса эксперты сравнивают с аранжировкой, надеюсь, и этот процесс эксперты смогут продемонстрировать. Могу также добавить, что программа ptiza2 не имела НИ ОДНОЙ из тех функций программ, ViewV и ViewD, которые используются в ОТК ОАО “Ависма”. Программа ptiza2 могла составлять только сменный отчет о нарушениях, хранить его не более суток и совершенно не имела функций архивирования информации и функций автоматического управления объектом. Могу так же открыть экспертам некоторые технические подробности. Программа ptiza2 работала в операционной системе MS DOS, и методы работы с аппаратными средствами, которые использовала программа ptiza2, совершенно не пригодны для работы в операционной системе Windows 2000. Программа ptiza2 как программа для MS DOS работала в замкнутом цикле, а программы ViewV и ViewD как программы для Windows являются событийно управляемыми программами. Программы ViewV и ViewD являются многопоточными программами, в чем можно легко убедится, используя любую программы показывающую работающие потоки, никакой многопоточности в программе ptiza2 не было. Что-то новое не может возникнуть в результате механического перевода, что-то новое может возникнуть только в результате творческой деятельности человека – автора. У экспертов не было совершенно никаких оснований говорить о каком-либо производном авторском праве. Замечу так же, что Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД” не предусматривает понятия производного авторского права на программное обеспечение.
Далее эксперты задают два вопроса:
1. Получил ли Евсеев С.В. право на использование художественной фотографии комбината на заставке своей программы от законного владельца прав?
2.Приобрел ли Евсеев С.В. лицензию на использование Delphi?
На первый вопрос я могу ответить, что фотография на заставке не является частью программы, а это обычный BMP-файл. загружаемый во время загрузки программы, программы ViewV и ViewD способны загружать в качестве заставке любые BMP-файлы по желанию пользователя, и этот вопрос надо скорее адресовать ОАО “Ависма”. Задавая вопрос по поводу заставки, эксперты в очередной раз демонстрируют свою некомпетентность, и что они не имеют ни малейшего представления как работают программы ViewV и ViewD.
На вопрос о лицензии я могу ответить, что в данный момент я не являюсь пользователем Delphi, нечто не обязывает меня иметь такую лицензию, во всяком случае, я готов выслушать любые претензии от корпорации Borland International, но причём здесь эксперты. Хотя если эксперты смогут доказать, что на момент написания программ ViewV и ViewD я не имел лицензию на использование Delphi, то пускай сделают и это.

4) Отвечая на четвёртый вопрос, эксперты дают положительный ответ.

5) Отвечая на пятый и шестой вопросы, эксперты дают отрицательный ответ, ссылаясь на то, что текст в формате DOC нельзя откомпилировать, но никто их и не просит это делать, откомпилировать нельзя и фрагмент исходного текста напечатанного в книге, но от этого исходный текст не перестаёт быть исходным текстом. Откомпилировать нельзя и исходный текст программы, если отсутствует хотя бы один модуль, входящий в состав программы, но и от этого исходный текст не перестаёт быть исходным текстом. От экспертов требовалось только идентифицировать текст. А правила идентификации устанавливает не эксперт, а Российское агентство по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем. В соответствии с данными правилами необходимо предоставлять 50 страниц исходного текста, мною было предоставлено 103 страницы исходного текста программы ViewV и 97 страниц исходного текста программы ViewD (в сумме 200 страниц). У меня нет никакой уверенности, что если бы я передал в учебное заведение, каковым является ПГУ, полные исходные тексты программ ViewV и ViewD, что данные тексты через несколько дней не оказались бы на ОАО “Ависма”.
Далее эксперты переходят к сравнению длин файлов различных версий программ, совершенно забывая, что вопрос задан не по поводу какой-то конкретной версии, их на ОАО “Ависма” может быть миллион, а по поводу программ ViewV for Windows и ViewD for Windows.

В целом, конечно, удивляет, что доктор физико-математических наук может подписаться под таким документом. Есть все основания говорить о преступном сговоре экспертов ПГУ и руководства ОАО “Ависма” по фальсификации экспертизы. Прошу возбудить уголовное дело на соответствующих основаниях.

С уважением, Евсеев С.В.

Приложение:
1) Заключение экспертов по делу № 2-4498 Березниковского суда Пермской области.

ПРОКУРАТУРА РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Прокурору г.Березники
ПРОКУРАТУРА старшему советнику юстиции
ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ Бевху В.П.

614600, г. Пермь, ул. Луначарского, 60
21.03.02 № 15р-02 Евсееву С.В.

Для рассмотрения по существу направляется заявление Евсеева С.В. о несогласии с заключением экспертизы по гражданскому делу.
О результатах прошу сообщить заявителю.

Приложение: на 5 л. (в первый адрес)

Старший прокурор отдела управления по
надзору за следствием, дознанием и ОРД
младший советник юстиции М.В.Роспономарева