События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

 
В Березниковский суд  общей юрисдикции
 
На основании ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. 128 ГК РФ, в число объектов гражданских прав входят результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность).
Интеллектуальной собственности посвящена ст. 138 ГК РФ, в которой установлено, что в случаях и в порядке, установленных кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Одним их документов, к которому отсылает ст. 138 ГК РФ, является Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523 – 1 «О правовой охране программы для ЭВМ и баз данных». Согласно п. 1 ст. 3 этого закона, объектом правовой охраны признается авторское право на программы для ЭВМ и база данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора.
Программа для ЭВМ определяется в «Законе об охране программ» как объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (Например, статей, расчётов), систематизированных, таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
Программам для ЭВМ  предоставляется правовая охрана как произведениям литературы (ст. 2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД»).
Мой доверитель С. В. Евсеев является автором программ ViewV и ViewD , которые используются в хозяйственном обороте ОАО «АВИСМА»  с целью получения прибыли, принадлежность авторских прав возникло у истца в силу факта создания произведения последним. Факт создания произведение истцом резюмируется, если истец указан в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Для оповещения о своих правах, Евсеев как правообладатель, начиная с первого выпуска в свет программ на ОАО «АВИСМА», использует знак авторского права: Copyright ©1996-2001 by Evseev S. V.
Автором программы для  ЭВМ или базы данных признается лицо, в результате творческой деятельности которого они изданы. (п. 2 ст. 3 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и БД»). На основании этой же статьи творческий характер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.
На основании п. 2 ст. 9 Закона «Об авторском и смежных правах» при отсутствии иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и БД» Евсееву, как автору двух программ принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать ряда действий в отношении авторских программ.
Использование программ для ЭВМ допускается только на основании договора с правообладателем заключенного в письменной форме (ст. 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»). Ранее мой доверитель Евсеев разрешил использовать ОАО «Ависма», созданные своим творческим трудом, программы ViewV и  ViewD на без договорной основе, не передавая имущественных прав на эти программы. Разрешил, потому что работал на этом предприятии.
            После увольнения из ОАО «Ависма», обладая исключительными имущественными правами, Евсеев потребовал в письменной форме от генерального директора предприятия прекратить бездоговорное использование программ ViewV и ViewD. Однако ответчик продолжает осуществлять бездоговорное использование программ, игнорирует претензии автора, не пытался решить конфликт с правообладателем мирным путём
            В судебном заседании ответчиком предоставлены суду возражения на иск Евсеева С. В. В возражениях ответчик допускает, что программы разработаны истцом в процессе выполнения своих непосредственных обязанностей. Ответчик признает, что программы создаются Евсеевым дома, но это не имеет значения, так как определяющим является сам факт выполнения служебного задания. По мнению ответчика, в представленных в суд возражениях выполнялись истцом согласно трудового договора, должностной инструкции, протоколов,  устных и письменных указаний руководителей.
            Согласно ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ и БД, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю.
            Из материалов дела не следует, что Евсеев занимался вопросами, связанными с разработкой и сопровождением программ VIEW V и VIEW D  как работник ОАО «Ависма». Из материала дела вообще не следует, что кто-то из специалистов ОАО «Ависма» занимался разработкой и сопровождением программ ViewV и ViewD. Из материалов дела следует, что разработкой программ для ЭВМ в акционерном обществе занимался цех 77, а не структурное подразделение в котором работал мой доверитель Евсеев. Из материалов дела следует, что ответственной за эксплуатацию программного обеспечения АРМ ТО (программы ViewV и ViewD) была назначена инженер-программист цеха №35 Шалопугина Л. И., ответственным за эксплуатацию аппаратного обеспечения АРМ ТО был инженер электронщик цеха №35 Мартынов Р. И. , а Евсеев как один из руководителей мог только контролировать их действия в данных направлениях.  Как работник ОАО «Ависма»   мой доверитель занимался творческой работой с программами  ViewV и ViewD, но не в направлении самих программ, а в направлении исследования и оптимизации процессов восстановления и дистилляции, то есть как обычный пользователь 
            Представители ответчика в подтверждении своей легенды о создании спорных программ в рамках выполнения служебного задания не представили суду надлежащее оформленные служебные (технические) задания на конкретную разработку Евсеевым или кем-либо программного обеспечения. В служебном задании в обязательном порядке указаны полные имена всех исполнителей, должны быть подписи каждого из них, свидетельствующие о том, что все они знакомы с содержанием этого задания.  В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ – создания программ  ViewV и ViewD . Особо отмечаю, уважаемый суд, что не один пункт должностной инструкции Евсеева не обязывал его заниматься разработкой спорных программ.
            Факт создания произведения при выполнении   служебных обязанностей или служебного задания не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается свидетельскими показаниями, представленные документами, вещественными доказательствами, экспертными исследованиями.
            В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены работники ОАО «Ависма, которые непосредственно связаны с эксплуатацией ОАО «Ависма»  спорных программ. Допрошенные в качестве свидетелей работники акционерного общества Р. И. Мартынов и А. В. Лагунов пояснили суду, что программы   ViewV и ViewD  разработаны Евсеевым не в рабочее время.
            Представитель ответчика Ю. В. Послухмянцева  утверждает, что Евсеев модифицировал ранее используемые в хозяйственном обороте программы. Свидетель Шитов не отрицает, что Евсеев разработал спорные программы, но он не считает его автором, так как, по мнению Шитова, Евсеевым были использованы исходные тексты предыдущих программ, использованные ОАО «Ависма» в хозяйственном обороте. По существу, сделав такое признание в суде, представители ответчика Послухмянцева и главный свидетель Шитов, бывший непосредственный руководитель Евсеева, признали, что автором двух программ ViewV и ViewD , является мой доверитель Евсеев в соответствии с п. 3 ст. 7 и ст. 12 Закона РФ «Об авторских  и смежных правах». Указанные действия моего доверителя  (эксперты в заключении установили, что деятельность Евсеева по разработке программ – творческая) порождают авторское право на переработанные, то есть вновь созданные программы ViewV и ViewD.
            Свидетель Шитов считает, что создание спорных программ это продукт творческого труда всего трудового коллектива. В то же время он затрудняется назвать хотя бы одну фамилию из представителей этого трудового коллектива.
            Допрошенная в качестве свидетеля Шалапугина, пояснила,  что программы принес в цех Евсеев, он же их и создал. Никому не возбранялось и не запрещалось приносить программы. Сама она созданием спорных программ  не занималась, ни о каких служебных заданиях, выданных кем-либо Евсееву, она не знает. На ее рабочем компьютере находится архив всех программ ЭВМ, когда-либо использованных и используемых в цехе №35 ОАО «Ависма», во всех программах разработанных истцом, а именно программе ARM версии 1994 года и в программах ViewV и ViewD, начиная с 1996 года, установлен знак авторского права истца. Шалопугина так же показала, что на ее компьютере хранится программа PTIZA2, разработанная Корсунским, которая, однако, не была предоставлена экспертам ПГУ.
            Свидетель Мартынов пояснил в суде, что Евсеев принес спорные программы, которые он создал дома. Он и является автором этих программ, никто не давал Евсееву заданий на разработку спорных программ.
            Свидетель Вагин очень подробно рассказал о создании программного обеспечения на комбинате. Он назвал Евсеева фанатом своего дела. Со слов Вагина автор спорных и всех предыдущих программ  является Евсеев. Именно он сам добровольно, не поставив никого в известность (как объяснил Вагин – Евсеев скромный человек), разрабатывал программы для комбината. Причем разрабатывал  по собственной инициативе дома, так как процесс разработки требует много времени, а на производстве  он бы не справлялся со своими должностными обязанностями.
            Свидетель Рымкевич не отрицает факта создания Евсеевым спорных программ, не отрицает, что посыл ему по электронной почте сообщения, в котором указывал, что «…никто не оспаривает твоих авторских прав». Однако свидетель Рымкевич  считает, что мой доверитель разработал спорные программы в порядке исполнения служебного задания. Но в суде он не смог пояснить, кто выдавал Евсееву служебные задания на разработку, так как в то время не работал.
            Свидетель Микова считает, что программы были созданы на производстве, так как их необходимо было отладить с учетом производственных процессов. На судебном заседании 16.04.2002 г. все допрошенные свидетели по иску отрицали, что когда-либо видели исходный текст спорных программ, соответственно никто из них не может утверждать, что разработка и наладка программ ViewV и ViewD велась  на ОАО «Ависма».
            Свидетель Плотников пояснил, что спорные программы создал Евсеев в домашних условиях, он видел логотип Евсеев.
Никто из вышеперечисленных свидетелей не отрицает, что исходные тексты спорных программ находятся у Евсеева, никто не подтвердил, что выдавалось служебное задание.
            Свидетель Микова в своих показаниях все белое называет черным, ее показания носили чисто абстрактный характер и все сводилось к защите «чести мундира».
            Ваша честь! Обращаю Ваше внимание на представленные ответчиком многочисленные документы, не заверенные в установленном порядке, подлинность многих из которых мы ставим под сомнение. Суду не были предоставлены оригиналы документов. В то же время суд не убедился, что подлинные документы, предоставленные ответчиком, реально существуют и не заверил на основании подлинных, представленных ксерокопий.
            Внимательно исследовав предоставленные ответчиком суду письменные доказательства (если таковыми их можно назвать по вышеуказанной  причине), считаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
1)      л. д.. 17. Протокол совещания 16 марта 1993 года. Совещание проводилось по поводу создания АРМ ТО участка сепарации. Программное обеспечение, о котором говорится в данном протоколе, никогда не было разработано;
2)      л. д. 18-29. Техническое задание от 1993 года на разработку АРМ ТО участка дистилляции, данное техническое задание никогда не было реализовано. Аппаратные средства по этому техническому заданию были разработаны, но никогда не использовались. В качестве программного обеспечения использовалась разработанная Евсеевым программы ARM, что подтверждается показаниями Вагина Г.К.;
3)      л. д. 30-31. Должностная инструкция заместителя начальника отдела по разработке и внедрению программного обеспечения от 16 августа 1996 года. Данная должностная инструкция не содержит пункта обязывающего зам. начальника разрабатывать программное обеспечение. На должностной инструкции нет подписи Евсеева. В соответствии с записью в трудовой книжке на ОАО «Ависма» он занимал должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной  продукции. Данная инструкция ответчиком не представлена, а с представленной он не был ознакомлен под роспись;
4)      л. д. 36. Приказ от 24.07.2001. В пункте 2 написано: «Заместителя начальника ОАСУП Евсеева С.В. с 24.07.2001 освободить от обслуживания программных продуктов АРМ ТО цеха №35». В действительности Евсеев не занимался обслуживанием никаких программных продуктов. Не существует приказа, по которому он должен был бы обслуживать программные продукты АРМ ТО цеха №35. В соответствии с приказом по цеху №35 обслуживанием программного обеспечения в цехе №35 с 1994 года занимается Шалопугина Л.И.;
5)      л. д. 54. Лист из журнала «Учет программного обеспечения в цехе №35», утвержден 10 июля 2001 года. В соответствии с записями данного листа с 01.07.2001 введены в эксплуатацию версии 1.2 программ ViewV и ViewD;
6)      л. д. 73. Документ «Возражение на иск Евсеева С.В.». Во втором абзаце документа читаем:
Созданием программ, авторское право на которые приписывает себе Ответчик, занималась подрядная организация – НПО “Наука” (техническое задание на разработку Автоматизированного рабочего места технолога-оператора прилагается). Истец же в соответствии с трудовым договором и заданиями работодателя (в лице руководителей) занимался исследованиями с целью перехода на более современные технические средства; разработкой технических решений по темам, связанным с новыми технологическими решениями и модернизацией существующих, контроль за программными продуктами АРМ, а также выполнением разовых поручений начальника отдела.
Содержание приведенного абзаца прямо отрицает, что Евсеев, находясь по месту работы, мог заниматься разработкой программ ViewV и ViewD, т.к. по мнению ответчика, созданием программ ViewV и ViewD занималась подрядная организация – НПО “Наука”, а не он. Содержание приведенного абзаца прямо утверждает, что Евсеев, находясь по месту работы, занимался только контролем за программными продуктами АРМ, а не  их созданием.
7)  л. д. 116. Служебная записка от Евсеева  Шитову С.М. В служебной записке говорится о замене ПЭВМ, о действиях сл. КИП и А Мушкова, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится;
8)   л. д. 118. Техническое описание и инструкция по эксплуатации, относящиеся к программе VST;
9)  л. д. 124. Распоряжение от 20 августа 1997 года об урегулировании порядка работы с ПЭВМ на участках восстановления и сепарации цеха №35. В указанное время в качестве программного обеспечения участков восстановления и сепарации использовались программы ARM и VST, к программам ViewV и ViewD данное распоряжение отношения не имеет;
10)    л. д. 125. Распоряжение от 12 августа 1998 года о вводе в эксплуатацию версии 1.0 программы ViewV. Это первый документ, существующий на ОАО «Ависма» в котором упоминается программа ViewV. Данный документ не передает ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewV;
11)    л. д. 126. Распоряжение от 15 августа 1998 года о вводе в эксплуатацию версии 1.0 программы ViewD. Это первый документ, существующий на ОАО «Ависма» в котором упоминается программа ViewD. Данный документ не передает ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewD;
12)    л. д. 127. Распоряжение от 01 апреля 1999 года о вводе в эксплуатацию версии 1.1 программы ViewD;
13)    л. д. 128. Служебная записка от 30 июля 1998 года от Рымкевича Д.А. к Шитову С.М. Рымкевич просит доработать программу VST, т.к. 30 июля 1998 года на участке восстановления работала программа VST. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с заданием он не ознакомлен;
14)    л. д. 129. Служебная записка от 15 февраля 1999 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с запиской он не ознакомлен;
15)    л. д. 130. Служебная записка от 10 августа 2000 года от Кокшарова В.А. к Шитову С.М. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с запиской он не ознакомлен ;
16)    л. д. 131. Служебная записка от 06 марта 2000 года от Чуткова А.П. к Шитову С.М. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с запиской он не ознакомлен;
17)    л. д. 132. Служебная записка от 23 ноября 2000 года от Шумского В.Е. Евсееву. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с запиской он не ознакомлен;
18)    л. д. 133. Служебная записка от 06 декабря 2000 года от Шумского В.Е. Евсееву. На служебной записке нет  подписи Евсеева, с запиской он не ознакомлен;
19)    л. д. 134. Служебная записка от 03 января 2001 года от Шумского В.Е. Евсееву. На служебной записке нет  подписи Евсеева. Автоматическое управление расходом TiCl4, о котором пишет Шумский, было внедрено Евсеевым еще в 1997 году в программе VST;
20)    л. д. 135. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 20 августа 1997 года. Из содержимого листа видно, что программа ViewV и ViewD на 20 августа 1997 года официально в цехе №35 не использовались;
21)    л. д. 136. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 20.09.98. Из документа видно, что программа ViewV версии 1.0 впервые введена в эксплуатацию 12.08.1998, а программа ViewD версии 1.0 впервые введена в эксплуатацию 15.09.1998. О источнике возникновения программ ViewV и ViewD в документе ничего не говорится;
22)    л. д. 137. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 16.04.99. Документ свидетельствует о том, что программа ViewD версии 1.1 введена в эксплуатацию 01.04.1999;
23)    л. д. 138. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 30.11.2000. Документ свидетельствует о том, что программа ViewV версии 1.1 введена в эксплуатацию 01.12.2000;
24)    л. д. 139. Лист из журнала «Учет программного обеспечения» от 10.07.2001. Из документа видно, что программы ViewV и ViewD версий 1.2 введены в эксплуатацию 01.07.2001;
25)    л. д. 140-143. Документ «Учет версий трендов цеха №35» подписан 10 июля 2001 года. О программах ViewV и ViewD в данном документе ничего не говорится. Все версии трендов данного документа разработаны Евсеевым, т.к. программа ptiza2 трендов не имела;
26)    л. д. 144-151. Документы об ОАСУП;
27)    л. д. 152-170. Документы, относящиеся к программе VST, датированы 1997 годом, в приложении приводится распечатка нескольких окон программы ViewV;
28)    л. д 171-185. Техническое описание АРМ ТО участка восстановления. Данное техническое описание составлено на основе файла справки ViewV.hlp установленного вместе с программой ViewV. Данное техническое описание предназначено для первичного ознакомления с программой ViewV и не предоставляет ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewV;
29)    л. д. 186. Распоряжение Каспарова С.А. о вводе в действие технических описаний;
30)    л. д. 187-203. Техническое описание АРМ ТО участка дистилляции. Данное техническое описание составлено на основе файла справки ViewD.hlp установленного вместе с программой ViewD. Данное техническое описание предназначено для первичного ознакомления с программой ViewD и не предоставляет ОАО «Ависма» никаких прав на программу ViewD;
31)    л. д. 210-212. Акт от 16 апреля 1998 года. По акту в промышленную эксплуатацию сдается система контроля и регулирования участка сепарации. На 16.04.98 в качестве программного обеспечения АРМ ТО участка сепарации использовалась программа ARM, к программе ViewD данный акт никакого отношения не имеет;
32)    л. д. 253. План работ по ОАСУП на 1997 год. На данном документе есть  подпись Евсееева, но программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного плана в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
33)    л. д. 256. План работ по ОАСУП на 2000 год не содержит ознакомительной подписи Евсеева. В пункте 7 записано: «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 (разработка и сопровождение программного обеспечения)», данная запись означает, что на ОАО «Ависма» разработка и сопровождение программного обеспечения контролируются на соответствие СТП-27-050-98. Контролировать не означает разрабатывать, тем более эта строка не относится к программному обеспечению не разрабатываемому на ОАО «Ависма»;
34)    л. д. 257-263. Отчеты о проделанной работе по отделу АСУП. Не указано, с какой целью написан отчет и кому предназначается, нет ознакомительной подписи Евсеева, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится. Отчеты содержат строку «Обеспечение выполнения СТП-27-050-98 разработка и сопровождение программного обеспечения», значение данной строки описано выше. Отчеты не утверждены директором по науке и развитию ОАО «Ависма» В.В. Курносенко, в структуру которого входит отдел АСУП и которому непосредственно подчиняется Шитов (руководитель отдела);
35)    л. д. 268. Протокол совещания при начальнике цеха №35 от 1999 года. Совещание проводилось по поводу создания ЛВС цеха №35, которая не создана и до сегодняшнего дня. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
36)    л. д. 270. Протокол совещания в цехе №35 от 27 августа 1997 года. На период написания данного протокола в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
37)    л. д. 271. Задание на проведение опытных работ от 23.01.97 по участку сепарации. Работы по данному заданию проводились в целях совершенствования технологии. Евсеев упоминается в этом документе как руководитель работ. Данный документ доказывает, что он совместно с Кириным Ю.П. ставил перед Рымкевичем организационные задачи по проведению исследований в области оптимизации технологических процессов. На период написания данного задания в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
38)    л. д. 274. Служебная записка, в которой говорится о том, что с июля 1998 года на участке сепарации проводились работы по созданию ЛВС. В результате работ выяснилось, что работающая в качестве программного обеспечения АРМ ТО участка сепарации программа ARM работая в операционной системе Windows «зависает» с периодичностью от нескольких часов до 6 дней. Работы, о которых пишет Шитов, успехом не закончились;
39)    л. д. 276. Предложение от 28.01.98 от Горбаня В.И. к Курносенко В.В., на данной служебной записке нет  подписи Евсеева, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данного предложения в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
40)    л. д. 277. Служебная записка от 14.01.97 от Патракова А.В. к Каспарову С.А. на ней  нет  подписи Евсеева, о программах ViewV и ViewD ничего не говорится, на период написания данной служебной записки в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
41)    л. д. 278. Служебная записка от 27 января от Шитова С.М. к Курносенко В.В., говорится о необходимости закупки оборудования. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и не предоставляет никаких прав ОАО «Ависма» на эти программы;
42)    л. д.  280 Служебная записка от 06 декабря от Шумского В.Е. к Евсееву, на ней нет ознакомительной подписи моего доверителя;
43)    л. д. 281. Служебная записка от Евсеева к Шитову С.М. о положении дел на участке сепарации. Говорится о замене ПЭВМ, о замене операционной системы, о замене программы для DOS (ARM) на программу для Windows (ViewD). О том, откуда взялась программа для Windows ничего не говорится, замена программ была произведена после снижения выпуска продукции первой категории до 11,7%. Никаких возражений ни от руководства цеха №35, ни от Шитова С.М. по поводу замена программы не последовало.
 
Из журнала учета программного обеспечения цеха №35 (л. д. 135-139) следует:
1)      В цехе №35 ОАО «Аисма» использовалось по три версии программ ViewV и ViewD;
2)      Программа ViewV версии 1.0 (первая из официальных версий программы ViewV) использовалась начиная с 12.08.1998;
3)      Программа ViewD версии 1.0 (первая из официальных версий программы ViewD) использовалась начиная с 15.09.1998;
4)      Программа ViewD версии 1.1 использовалась начиная с 01.04.1999;
5)      Программа ViewV версии 1.1 использовалась начиная с 01.12.2000;
6)      Программы ViewV и ViewD версий 1.2 (последние) начали использоваться 01.07.2001.
В документах предоставленных ОАО «Ависма» не содержится никаких следов объясняющих возникновении программ ViewV и ViewD. Реально существовало по несколько десятков модификаций каждой версии программ ViewV и ViewD, т.к. изменения в программы ViewV и ViewD в среднем вносились не реже одного раза в неделю. Если бы изменения в программах ViewV и ViewD c кем-либо согласовывались, то существовало бы не менее ста согласовательных документов, но ничего подобного не наблюдается. Несоответствие количества распоряжений и количества модификаций версий программ ViewV и ViewD свидетельствует о том, что Евсеев единолично принимал решение о модификации программ ViewV и ViewD, и подтверждает тот факт, что программы ViewV и ViewD являются его частной собственностью и все это осознавали. На судебном заседании от 16.04.2002 все свидетели показали, что они никогда не видели документов, в которых бы Евсеев согласовывал с кем-либо какие-либо изменения в программах ViewV и ViewD.
Свидетели Рымкевич Д.А. и Шитов С.М. отсутствие каких-либо документов доказывающих, что программы ViewV и ViewD разработаны на ОАО «Ависма» оправдывают отсутствием до 1997 года стандарта «СТП-50-27», однако, программы ViewV и ViewD начали использоваться в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции только спустя полтора года после появления стандарта. Эксплуатация последних версий программ ViewV и ViewD, а именно версий 1.2, была начата только 01.07.2001. Версии 1.2 имеют значительные отличия от версий 1.1, как внешние отличия так внутренние, кроме того, они имеют другой формат трендов, но и поданным версиям не существует ни каких технических заданий, никаких  служебных записок или каких-либо документов свидетельствующих о каком-либо согласовании. Данное обстоятельство доказывает то, что до получения требования о прекращении использования программы без договора  все упомянутые свидетели признавали авторское право Евсеева на программы ViewV и ViewD. О начале эксплуатации версий 1.2, как и в предыдущие годы, имеется только распоряжение по цеху, причем данное распоряжение утверждено 10.07.2001, т.е. спустя две недели после вручения первоначального требования о прекращении использования спорных программ.
Отдел АСУП ОАО «Ависма» никогда не занимался производством программной продукции, за 6 лет существования отдела в нем не было разработано ни одной программы.
Ответчик не представил суду должностную инструкцию Евсеева, как заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции. Предоставленная для обозрения суда его трудовая книжка свидетельствует, что именно эту должность занимал мой доверитель. Ответчик предоставил в суд должностную инструкцию, с которой Евсеева никогда и никто не  ознакомил. Письменных доказательств ознакомления Евсеева с должностной инструкцией «Заместителя начальника отдела по разработке и сопровождению программного обеспечения» ответчик не представил. Мой доверитель заявил, что его, с предоставленной суду и другими должностными инструкциями, никто не знакомил ни устно, ни письменно.
Уважаемый суд!
Многие из проанализированных выше документов ответчика имеют отличительную черту: Евсеева с ними не знакомили, а если не знакомили, то есть все основания ставить под сомнение всю эту переписку. Непонятно для каких целей писались эти многочисленные документы. Вероятнее всего только для того, чтобы показать суду, что вопросы создания и функционирования спорных программ находились под производственным контролем. Однако хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что нет ни одного распоряжения или иного директивного документа в котором четко определено, что Евсеев работал над спорными программами во исполнение служебного задания.
Мой доверитель представил суду для исследования экспертного заключения свои доводы. В них он обратил внимание суда на ранее использованные программы ЭВМ  на ОАО «Ависма». В 1994 году мой доверитель разработал программу  ARM, а программа VST является модификацией программы PTIZA2, также произведенной Евсеевым, но в 1996 г.. Программа PTIZA2 на которую ссылаются ответчик не имеет ни одной из тех функций  программ ViewV и ViewD, которые используются  в ОТК «Ависма». Программу PTIZA2  нельзя модернизовать в  спорные программы, поскольку эти программы, предназначенные для работы в разных операционных системах, и разработаны они в разных системах программирования.
            Представленная ответчиком суду: должностная инструкция Евсеева не может служить доказательством того, что мой доверитель обязан был заниматься разработкой спорных программ, в том числе и по вышеназванным причинам. Многотиражная газета «Металлург», документы по учету программного обеспечения,    сообщения    электронной почты  Рымкевича – Евсееву, другие документы – подтверждают обоснованность требований истца. В материалах дела отсутствует трудовой договор с Евсеевым (его просто не существует, но ответчик в возражениях ссылается на него), письменные указания на разработку программы (их также не существует), план графика по выполнению работ по созданию программ (графика нет, так как работы выполнялись Евсеевым самостоятельно, без чьих либо указаний). Неоспоримыми вещественными доказательствами являются представленные истцом исходные тексты, разработанные им программ для ЭВМ.
            Оценка экспертного заключения, представленная моим доверителем суду не нуждается в дополнительных объяснениях. Заключения экспертов не основаны на материалах дела и не могут быть положены в основу решения.
            В ходе судебного  следствия установлено, что ОАО «Ависма» не выполняет законные требования истца по прекращению пользованием  авторского договора с правообладателем, в нарушении ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ ЭВМ и баз данных. Программы, разработанные Евсеевым по сегодняшний день используются в хозяйственном обороте ОАО «Ависма» на основании распоряжения по цеху №35, что подтвердил свидетель Шитов. На основании ст. 50 ГК РФ и ст. 2 Закона Рф «Об акционерных обществах» ОАО «Ависма» является коммерческой организацией и работает с целью получения прибыли. Соответственно и спорные программы используются акционерным обществом для получения прибыли.
            Считаю, что мой доверитель Евсеев последовательно и обоснованно рассказал суду о предмете иска. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей. В деле имеется часть исходного текста двух программ, полный исходный текст также находится у автора программ Евсеева.
            В представленном иска Евсеевым было заявлено требование   о выплате компенсации, размер которой согласно Закону не нуждается в доказывании, а устанавливается автором по своему усмотрению. Конкретный размер компенсации устанавливается судом, но он не может быть ниже установленного минимального уровня за каждое нарушение. Ответчик на настоящий день не прекращает использовать в хозяйственном обороте программы ViewV и ViewD , то есть два нарушения авторских прав истца доказаны. Использование одной программы для ЭВМ без разрешения автора в соответствии с действующим законодательством является нарушением имущественных прав творца. Взыскание компенсации, установленной Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» возможно при доказанности правонарушения с целью получения прибыли. Согласно п. 4 п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, минимальный размер компенсации за одно нарушение авторских прав составляет 5 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 000 рублей (на сегодняшний день он составляет 100 рублей). Соответственно за отказ прекратить использовать без разрешения истца в хозяйственном обороте двух программ минимальная компенсация за нарушение авторских прав возрастает в два раза и составляет 1 000 000 рублей. Указанная сумма является вполне обоснованной и самой минимальной. Однако истец считает, что размер компенсации должен равняться 20000 МРОТ или 2000000 рублей.
            Считаю, что исковое требование Евсеева к ОАО «Ависма» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    АДВОКАТ                                                                   С. КОНДРАТЬЕВ.
 
 
«_____» _______________2002 г.
 

 

Copyright © 2001 by Evseev S. V.
Hosted by uCoz