Решение суда

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Дело №2-138 20.05.2002 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермской области
в составе судьи Шельповой Л.В.
при секретаре Десятовой Н.С.
с участием адвоката Кондратьева С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Евсеева Сергея Валентиновича к ОАО «АВИСМА» о признании авторских прав, запрещении использования программ, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании авторских прав на программы для ЭВМ «View V» и «View D», запрете использовать указанные программы, взыскании сумм за нарушении авторских прав в сумме 2000000 руб. Иск обосновывается тем, что истец работал на комбинате у ответчика с 1984 г. до 01.08.2001 г., с 1994 г. в качестве инженера – электроника, а с февраля 1996 г. в качестве заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции. В период работы, начиная с 1996 г. им были разработаны программы для ЭВМ «View V» и «View D» и предложены ответчику для использования в качестве вьюверов, трендов, отчетов. В августе 1998 г. истец по собственной инициативе заменил действующую в цехе №35 на участке восстановления программу “VST” на программу «View V», а в конце 1998 г. истец заменил программу arm. exe на участке дистилляции на разработанную им программу «View D». Как пояснил истец программы им были разработаны самостоятельно без технических заданий и внедрены в действующее производство без актов сдачи в эксплуатацию. На территорию предприятия программы были принесены на дискетах. Поскольку истцу было вручено 21.06.2001 г. уведомление о сокращении занимаемой им должности, он 26.06.2001 г. направил ответчику лицензионное соглашение на использование разработанных им программ до 01.08.2001 г. Поскольку использование разработанных им программ ответчиком продолжается до настоящего времени, без заключения договора на использование программ, истец просит запретить ответчику использовать программы «View V» и «View D», признать за им право авторства на указанные программы и взыскать с ответчика за нарушение его авторских прав компенсацию в сумме 2000000 руб.
Представитель ответчика Послухмянцева Ю.В., действующая по доверенности с иском не согласна в полном объеме, полагает, что истец не создал нового объекта авторского права, поскольку программы «View V» и «View D», на авторство которых претендует истец являются результатом переработок, адаптаций, модификаций более ранних программ действующих на комбинате. Все манипуляции с ПО АРМ Тоц. 35 производились истцом в порядке служебных обязанностей, а потому имущественные права на программы принадлежит ответчику. Истец не спрашивал разрешения ответчика на переработку ранее действовавших на комбинате программ. Просит истцу в иске отказать, взыскать расходы по проведению экспертизы.
Выслушав истца, его представителя Кондратьева С.Н., представителя ответчика Послухмянцеву Ю.В., допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Истец работал на комбинате у ответчика с 1984 г. до 01.08.2001 г., с 1994 г. в качестве инженера – электроника, а с февраля 1996 г. в качестве заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции (л.д. 7-10). В цехе №35 на участке восстановления существовала программа «птица 2», в 1996 г. данная программа была модифицирована в программу “VST”. В период работы, начиная с 1996 г. истцом были разработаны программы для ЭВМ «View V» и «View D» и предложены ответчику для использования в качестве вьюверов, трендов, отчетов. В августе 1998 г. истец по собственной инициативе заменил действующую в цехе №35 на участке восстановления программу “VST” на программу «View V», а в конце 1998 г. истец заменил программу arm. exe на участке дистилляции на разработанную им программу «View D».
Как пояснили свидетели Мартынов, Лагунов, только истец занимался разработкой программ «View V» и “View D”, другие лица разработкой данных программ не занимались. Спорные программы содержали ряд функций которых не было в ранее действующих программах.Все кто работали на компьютерах с программами, могли видеть, авторский знак Евсеева. Свидетели не знают давались ли задания Евсееву на разработку данных программ.
Свидетель Шитов показал, что Евсеев являясь заместителем отдела и занимался внесением изменений в программы, что входило в его обязанности согласно должностной инструкции. Считает, что истец переработал исходный материал, а не создал новые программы. Изменения в программы вносились истцом на основании служебных записок с устного распоряжения и протоколов совещаний.
Свидетель Вагин пояснил, что Евсеев занимался разработкой программного обеспечения технологических процессов и модернизацией существующих программ . Программы «View V» и «View D» используемые в цехе разрабатывались лично Евсеевым, делал он это по собственной инициативе. Разработкой программ истец занимался и в рабочее и личное время. Доработка программ и внесение в них изменений проводилась истцом на основании указаний технологов. Спорные программы выполняли ряд функций которых не было в ранее действующих на комбинате программах. После увольнения с работы истец вручил ему уведомление о том, что считает программы авторскими и предупреждает ответчика о том, что использование программ после 01.08.2001 г. будет является нарушением его авторского права. Введение нового программного обеспечения в цехе, оформлялось распоряжениями по цеху, где автор программ не указывался. О существовании технических заданий на модернизацию спорных программ не знает. Не знает, согласовывались разработки программ Евсеевым с кем – либо, исходных текстов программ не видел.
Свидетель Микова показала, что как специалист истец должен был заниматься разработкой программного обеспечения для цеха №35, модернизирован ранее действующие программы. Технического задания на разработку спорных программ не видела. Истец занимался разработкой программ в рабочее время.
Свидетель Шалапугина показала, что разработкой спорных программ занимался истце, исходных данных не видела. Изменения в программы вносилось истцом на основании служебных записок технических руководителей цеха №35, где были установлены данные программы. Программа отлаживалась истцом непосредственно на производстве, он выяснял как работает программа, в случае необходимости вносил изменения. Исходных данных программ не видела.
Свидетель Плотников показал, что спорные программы были созданы истцом по его инициативе и его авторство ни кем не оспаривалось. Созданием программ он занимался в личное время, на программах стоял авторский знак Евсеева, все его видели Ему не известно, выдавалось ли истцу техническое задание на разработку программ.
Свидетель Рымкевич показал, что автором программ является истец, однако в из разработке программ по его мнению принимал участие весь коллектив который вносил предложения Евсееву , указывал на недостатки программного обеспечения, исходных данных программ не видел.
Опрошенная в качестве специалиста Никитина Е.Ю. пояснила, что без служебной информации, доступной истцу как работнику комбината, он не имел возможности создать спорные программы. Ввод программы невозможен без ее отладки на реальном оборудовании. Полагает, что спорные программы могли быть созданы на основании ранее действующих программ, в результате их многократного преобразования.
Согласно заключению экспертов (л.д. 232-234,245) деятельность истца по разработке программного обеспечения является творческой, однако для написания программ необходимо обладать служебной информацией. Программы «View V» и «View D», по мнению экспертов являются производными от ранее существующих, поскольку истцом не представлены на экспертизу исходные тексты программ содержащие процедуры выполняющие функции управления и фиксации параметров технологических процессов. Эксперты полагают, что программы «View V» и «View D» являются переводом в существенной части на язык системы программирования Delphi, ранее действующих программ и переделкой (аранжировкой) в интерфейсной части. Работа по созданию интерфейса не является производной от предшествующих работ по созданию программ. Программы «View V» и «View D» являются самостоятельными, поскольку реализуют различные функции и имеет различные тексты.
В соответствии со ст. 7 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ ( в том числе на операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. К объектам авторского права относятся производные произведения.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» авторское право распространяется на программы для ЭВМ и баз данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора. Творческий характер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании истцом созданы программы «View V» и «View D» с использованием служебной информации по технологическому процессу производства, параметров работы производственного оборудования. Указанные программы как поясняли свидетели содержат ряд функций по непрерывной регистрации технологического процесса, которых не было в ранее действующих программах. Ранее действующие программы также фиксировали технологический процесс, однако в меньшем объеме, чем программы разработанные истцом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы использовать знак охраны авторского права, состоящий из буквы С в окружности или круглых скобках, наименования имени правообладателя, года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет.
Опрошенные свидетели пояснили, что начиная с середины 90 годов при использовании спорных программ видели авторский знак Евеева, никто не оспаривал его авторства, программы разработанные истцом устраивали всех. Внесением изменений в программное обеспечение занимался истец.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что программы «View V» и «View D», являются объектом авторского права, и автором данных программ является истец, поскольку именно в результате творческой деятельности истца были созданы программы «View V» и «View D».
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» автору принадлежат личные права , а именно право авторства. Поэтому требование истца о признании за ним авторского права на программы «View V» и «View D»,обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что истец работал у ответчика на основании трудового договора (л.д. 7-8), являлся заместителем начальника АСУП по разработке и внедрению программной продукции и в силу своей работы обязан был заниматься программным обеспечением для различных цехов комбината, указанное подтверждается должностной инструкцией (л.д. 9,10).
Согласно плана работ (л.д. 253-256) именно на истца возлагались обязанности по модернизации существующих АРМ ТО в цехе № 35. Как следует из показаний свидетелей, истец в силу своей работы выяснял как работает программное обеспечение, какие нарекания по поводу работы программного обеспечения имеются. В отдел где работал истец подавались служебные записки (л.д. 128-134) служебные записки о внесении изменений в программы и доработке указанных программ, которые передавались истцу для работы. Именно на основании указанных служебных записок истцом вносились изменения в программы. Проблемы программного обеспечения обсуждались также и на производственных совещаниях (л.д. 268,269).
В соответствии со ст. 14 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», произведение является служебным, если оно создано в порядке выполнения служебного задания работодателя. Произведение попадает в категорию служебных с того момента, когда автор передает его работодателю. Судом установлено, что в 1995 г. истец передал программы «View V» и «View D» версия 1.0 , для использования в цехе №35. В последующем были переданы новые версии программы «View V» и «View D» и введены в эксплуатации на основании распоряжений (л.д. 125- 127). Таким образом с момента передачи программ истцом ответчику они стали служебными. Каких-либо договоров на использование программ созданных истцом между Евсеевым и ОАО «АВИСМА» не заключалось. Согласно ст. 14 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительное право на использование служебного произведения принадлежит истцу с которым автор состоит в трудовых отношениях. Все права на использование служебного произведения, созданного до расторжения трудового договора, принадлежат работодателю, естественно что работодатель сохраняет полученные им права и после прекращения трудового договора. Поэтому требование истца о запрещении использования программ «View V» и «View D» ответчиком не основано на законе поэтому удовлетворению не подлежит.
Размер авторского вознаграждения и порядок его выплаты устанавливается на основании договора заключенного между автором и работодателем. Речь идет о гражданско-правовом договоре. Однако истец в период создания программ и до передачи их ответчику вопрос о заключении договора не ставил, самостоятельно разработал программы и установил в цехе №35. Поскольку с момента передачи программ ответчику они попали в категорию служебных, то имущественные права на программы согласно ст. 12 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» с этого момента принадлежат работодателю.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторского права, так как каких-либо нарушений авторского права со стороны ответчика судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право авторства на программы «View V» и «View D» для электронно- вычислительных машин за Евсеевым Сергеем Валентиновичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.


Судья Березниковского
городского суда- Л.В. Шельпова
Мнения

Жаль, конечно, но вряд ли что другое можно было ожидать от местного суда. Достаточно было посмотреть на мнение местных "экспертов". Я-то поначалу было думал, что экспертиза будет проведена где-нибудь в Москве... Однако верится, что и суды и эксперты более высоких инстанции окажутся более независимы и соответственно более объективны.

С уважением и пожеланиями успеха, Николай П. Васильев

Внимательно прочитав высланные документы. Очень грамотное и доходчивое выступление адвоката. Но как всегда бывает, не до всех доходит. Но то, что признали авторское право уже хорошее начало, поздравляю. А остальное надо добивать.

С наилучшими пожеланиями, Геннадий
Выступление адвоката
Кассационная жалоба