|
| |
- 18.09.2001
в 10 часов опять началось заседание суда.
- Суд
думал не очень долго. Решение было
повторено почти точно, видимо в конце
файла были сделаны некоторые изменения,
вот они.
- Судом
установлено, что истец работал у
ответчика на основании трудового
договора (л.д. 7-8), инженером- электроником
в цехе №35. На основании личного заявления
от 24.01.1996 г. (л.д. 370) был переведен в отдел
АСУП заместителем начальника отдела по
разработке и внедрению программной
продукции (л.д. 371-374). С 01.12.1997 г. по
предприятию была утверждена и введена
новая штатная расстановка (л.д. 377-379), где
изменилась структура отдела АСУП,
должность истца была переименована и
стала называться «заместитель
начальника по разработке и сопровождению
программного обеспечения», именно эту
должность истец занимал по момент
увольнения, что подтверждено штатными
расстановками (л.д. 377-378). О том, что
название должности изменилось, истцу
было известно, о чем свидетельствует его
подпись об ознакомлении с Положением об
отделе АСУП и его структурой (л.д. 354 с
оборотной стороны), на отзыве
характеристике (л.д. 32), аттестационном
листе (л.д. 35), на должностной инструкции
истца (л.д 316-318). Расхождение наименования
должности истца указанной в трудовой
книжке, с фактически занимаемой
должностью, правового значения для
разрешения дела не имеют, поскольку об
изменении должности истцу было известно,
что подтверждено материалами дела и
данное обстоятельство истцом не
оспаривалось. В силу занимаемой
должности истец обязан был заниматься
программным обеспечением для различных
цехов комбината, что подтверждается
должностной инструкцией (л.д. 316-318).
Согласно положения об отделе АСУП (л.д.
3151-354), отдел АСУП в котором работал истец,
обязан был в соответствии с п.1.1
осуществлять разработку, внедрение и
функционирование АСУ на предприятии.
Основной задачей отдела АСУП согласно п.
2.17 положения об отделе АСУП являлась
разработка и сопровождение программного
обеспечения систем АСУТП и АСУП.
- Согласно
плана работ (л.д. 253-256) именно на истца
возлагалась обязанность по модернизации
существующих АРМ ТО в цехе №35. Как
следует из показаний свидетелей, истец в
силу своей работы выяснял как работает
программное обеспечение, какие нарекания
по поводу работы программного
обеспечения имеются. В отдел где работал
истец подавались служебные записки (л.д.
128-134) служебные записки о внесении
изменений в программы и доработке
указанных программ, которые передавались
истцу для работы. Именно на основании
указанных служебных записок истцом
вносились изменения в программы.
Проблемы программного обеспечения
обсуждались также и на производственных
совещаниях (л.д. 268-269).
- Учитывая
изложенное, суд приходит к выводу о том,
что истец разрабатывал программы в
соответствии со своими должностными
обязанностями и задачами отдела АСУП в
котором работал заместителем начальника
отдела, т.е. в порядке выполнения
служебных обязанностей..
- В
соответствии с п.п. 1, 2 ст 14 закона РФ «Об
авторском праве и смежных правах»,
авторское право на произведение,
созданное в порядке выполнения служебных
обязанностей или служебного задания
работодателя (служебное произведение)
принадлежит автору произведения.
Исключительные права на использование
служебного произведения принадлежат
лицу, с которым автор состоит в трудовых
отношениях, если в договоре между ним и
автором не предусмотрено иное. Все права
на использование служебного
произведения, созданного до расторжения
трудового договора, принадлежат
работодателю, естественно что
работодатель сохраняет полученные им
права и после прекращения трудового
договора. Поэтому требования истца о
запрещении использования программ «View V» и «View
D»
ответчиком не основано на законе поэтому
удовлетворению не подлежит.
-
- Суд не
находит оснований для взыскания с
ответчика компенсации за нарушение
авторского права, так как каких-либо
нарушений авторских прав со стороны
ответчика судом не установлено.
- Думаю, что
данное решение является хорошей
иллюстрацией ситуации, когда
горизонтальные связи сильнее
вертикальных.
-
- КНИГА
- ЕККЛЕСИАСТА
- ИЛИ
ПРОПОВЕДНИКА
-
- 10 Бывает
нечто, о чем говорят: «смотри, вот это
новое»; но это было уже в веках, бывших
прежде нас.
-
- А ведь и в
правду было.
-
- -
Не потерплю бесчестия! Оба мои
холопы! Прикажу бить их без пощады… Мне
царь – не указка…
- -
Тогда синеглазый, прищурясь, перебил
его:
- -
Постой, постой, - повтори-ка… Тебе
царь – не указка? Алеша, слышал противные
слова? (Ивашке.) Слышал ты?
- -
Постой, Александр Данилыч…- Гнев
сразу слетел с Васьки Волкова.- В
беспамятстве я проговорил слова, ей-ей в
беспамятстве… Ведь мой же холоп меня же
чуть не до смерти…
- -
Пойдем к Петру Алексеевичу, там
разберемся…
-
- Алексей
Толстой
-
- Попробуй-ка,
поспорь с классиками. Конечно же, Пермь
Березникам - не указка.… Стало быть, и мы
опять пойдем к Петру Алексеевичу, т.е. в
областной суд.
| |
|
