- Городская газета
- Интернет - версия газеты на сайте http://www.berezniki.ru/topic/gazeta/
- E-mail: gazeta@permonline.ru
- №117, четверг, 4 октября 2001 года
- ПРОГРАММИСТ ПРОТИВ "АВИСМЫ"
- Судебный процесс бывшего работника "Ависмы" Сергея Евсеева против "Ависмы" должен начаться завтра. Как стало известно "Городской газете", Евсеев обвиняет "Ависму" в незаконном использовании разработанных им (Евсеевым) компьютерных программ. Подробности этой истории читайте на следующей неделе в "Городской газете".
- Одно маленькое замечание.
- Я не считаю себя программистом.
№122, пятница, 12 октября 2001 года
ДЕЛО №1
- "КОМПЬЮТЕРНАЯ НЕВИННОСТЬ"
Интернет - версия статьи (ссылку прислал Валерий Викторов)
Интернет - версия статьи (ссылку прислал Евгений Бешенцев)
Андрей ЛУЧНИКОВ
Антон ХУДОЖНИКОВ
С содержанием статьи согласен.
- Могу пояснить следующее:
- 1) Статья 18 Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” устанавливает минимальную ставку за нарушение этого закона в 5000 МРОТ. В рассматриваемом случает имеется не менее двух нарушений (нарушены два лицензионных соглашения), поэтому и размер компенсации определён в 5000*2=10000 МРОТ или 1 миллион рублей. Если бы всё зависело от моего желания, я бы мог потребовать и 10 миллионов, но закон не позволяет, судья бы просто не приняла иск.
- 2) Статья 273 рассматривает ущерб данным и ЭВМ в результате работы вредоносных программ. В данном случае ущерб данным и ЭВМ не наносился, программа просто перестала работать. Подобную систему защиты имеют абсолютно все программы, используемые в промышленности. Защита программы не имеет ничего общего с компьютерными вирусами. В тоже время, статья 273 имеет фразу "а равно использование", которую многие не замечают. Лицо использующее программу также несёт ответственность. Я считаю, что за события 01.09.2001 ответственность несет именно Шитов, как начальник отдела АСУП, но не по 273 статье, а какой-то другой, пускай решит следствие. Вред производству приносят не программы, а руководящие жулики.
- 3) У меня изъят не компьютер, а жесткий диск, но это пустяк.
- 4) В игры с законом не играю и ставок не делаю.
№130, пятница, 26 октября 2001 года
по жизни
МАТЧ ДАВИДА С ГОЛИАФОМ:
1:0 В ПОЛЬЗУ ДАВИДА
Андрей ЛУЧНИКОВ
№136, среда, 7 ноября 2001 года
процесс века
МАТЧ ДАВИДА С ГОЛИАФОМ:
ТАЙМ АУТ
Сергей ДЯТЛОВ
В статье есть одна маленькая неточность. В предъявленной ответчиком должностной инструкции действительно нет пункта, обязывающего зам. начальника отдела создавать программы. Любой желающий может убедиться в том, что это не слова. Более того, никто из работников отдела никогда и не создавал, и не создаёт, и не будет создавать программы. Отдел разрабатывает документы, а не программы. Даже цех №77 не сильно грешен в создании программ. Существующие в управлении ОАО “Ависма” программные комплексы создавались на договорной основе специалистами ТОО “Компьютер”, г. Ижевск, а сама сеть создана специалистами компании “ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ”, г. Пермь.
№5(168), вторник, 15 января 2002 года
процесс века
ДУБ ДАЁТ ТЕЛЁНКУ СДАЧИ
Андрей ЛУЧНИКОВ
№23(186), четверг, 14 февраля 2002 года
ГРАНИ нашего века
МЁРТВЫЕ С КОСАМИ СТОЯТ
Андрей ЛУЧНИКОВ
Всё очень правильно, слаб человек. А бороться против салдинской оккупации было просто глупо, акции не надо было продавать. Любишь кататься, люби и саночки возить. Если бы в руководстве были умные люди, то сами покупали бы акции, а не продавали. Лично я акций не продавал, а другие способы борьбы пригодны только для шариковых.
№28(191), пятница, 22 февраля 2002 года
процесс века
ДАВИД ПРОТИВ ГОЛИАФА:
ЭКСПЕРТЫ НА СТОРОНЕ СИЛЬНЕЙШЕГО
Андрей ЛУЧНИКОВ
Я бы сказал, что они на стороне богатого (богатейшего). Эксперты плачут, сиську просят... (почти как в фильме Меньшова). Если ситуация действительно такова, то возможно экспертам поможет маленький ликбез.
№75 (238), вторник, 28 мая 2002 года
процесс
- «АВИСМА»
ПОТЕРПЕЛА ПОБЕДУ,
- ЕВСЕЕВ
ОДЕРЖАЛ ПОРАЖЕНИЕ
Андрей ЛУЧНИКОВ
- В статье допущены некоторые несущественные неточности и слегка нарушена хронология событий. Сделаю небольшой экскурс в историю.
- 1)
31.05.2001 отправлено письмо «Как
украсть миллион?»;
- 2) 21.06.2001 мне вручили уведомление о том, что с 19.06.2001 сокращена должность заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программной продукции;
- 3) 26.06.2001 я вручил ответственным лицам лицензионные соглашения разрешающие использовать программы ViewV и ViewD только до 1 августа 2001 года, в указанную дату все копии программ ViewV и ViewD должны были быть уничтожены;
- 4) 27.06.2001 утром Рымкевич послал мне письмо, в котором сообщал, что вчера я забыл у него уведомление, что никто не ставит под сомнение мое авторство в разработке программного обеспечения, и что он давно видел то, что в программе обозначено мое авторство;
- 5) 27.06.2001 вечером Шитов предложил мне подписать должностную инструкцию заместителя начальника отдела АСУП по разработке и внедрению программного обеспечения;
- 6) 17.07.2001 возникшая ситуация обсуждалась в ФСБ;
- 7) 25.07.2001 я написал заявление с просьбой о своем увольнении;
- 8) 01.08.2001 ночь ряд руководителей ОАО «Ависма» встретили в машзалах;
- 9) 06.08.2001 я обратился к адвокату Кондратьеву С.Н. с просьбой помочь написать иск к ОАО «Ависма»;
- 10) 23.08.2001 зам. начальника отдела УФСБ в г. Березники РУ ФСБ по Пермской области майор Черепанов Г.В. написал рапорт на имя начальника РУФСБ РФ по Пермской области генерал-майора Езубченко С.П. о необходимости возбуждения против меня уголовного дела. Возможно, действия Черепанова скоординированы ависмовскими ворами, в направлении хищения у меня исходных текстов программ, которое произошло 18.09.2001;
- 11) 29.08.2001 в Березниковский городской суд был подан иск, в котором я просил: признать мои авторские права на программы ViewV и ViewD; запретить ОАО «Ависма» использовать программы ViewV и ViewD; взыскать с ОАО «Ависма» 1000000 рублей за нарушение моих авторских прав;
- 12) 01.09.2001 программы ViewV и ViewD перестали работать;
- 13) 07.09.2001 было возбуждено уголовное дело по факту событий 01.09.2001;
- 14) 18.09.2001 бандиты из ФСБ в результате налета на мою квартиру совершили хищение принадлежащих мне исходных текстов программ;
- 15) 05.10.2001 состоялось первое заседание суда по моему иску к ОАО «Ависма»;
- 16) 25-27.10.2001 на ОАО «Ависма» был проведен очередной аудит производства губчатого титана фирмой Deutsche Titan GmbH, аудиторам было сказано, что программы ViewV и ViewD разработаны НПО «Наука»;
- 17) 20.05.2002 Березниковский городской суд признал за мной право авторства на программы ViewV и ViewD (и после этого руководство «Ависмы» не лжет, и воров и лгунов в нем нет?).
-
- О дальнейших событиях «Городская газета» имеет собственное представление, но возможно не обо всех, например, результаты экспертизы ФСБ подписаны 06.02.2002, а результаты экспертизы ПГУ подписаны 07.02.2002. В отчете «экспертов» ПГУ содержится утверждение: «Истец предоставил экспертам приложение – exe файл, использование которого на отдельном компьютере не позволяет выявить свойств и функций, программы», из которого ясно, что никакую экспертизу «эксперты» ПГУ не проводили, поскольку у «экспертов» отсутствуют необходимые технические средства. Изучать свойства программ не связанные с использованием технических средств «эксперты» ПГУ не стали, поскольку данных свойств у других программ и не могло быть, задача, поставленная ависмовскими ворами, оказалась бы под угрозой срыва. ОАО «Ависма» добровольно заплатило за экспертизу, проводимую ПГУ, 50 000 рублей, платежный документ находится в материалах дела, трудно утверждать, что ОАО «Ависма» не понесло никаких убытков. В отчете экспертов ФСБ вообще никаких утверждений у каких-либо вредоносных свойствах программ ViewV и ViewD не содержится. В отчете экспертов ФСБ сказано, что исходные тексты программ ViewV и ViewD защищены паролем, подобрать который не удалось. Можно сделать предположение о том, что расчеты ависмовских воров на кражу исходных текстов программ в результате обеих экспертиз не оправдались. Разговор о шахматных «вилках» не имеет ничего общего с реальность, скорее уходит от неё. Есть нюансы, как говорит Василий Иванович в известном анекдоте. Никто не утверждает, что программы ViewV и ViewD являются вредоносными, говорится о вредоносных изменениях, а изменения в программы может вносить кто угодно, поэтому разговор о вилках не имеет смысла. Изменения, вносимые в программу её автором, являются авторским замыслом. Изменения, вносимые в программу не автором, являются взломом программы. Не существует программ, в которые нельзя внести изменения, соответственно невозможно доказать кто внёс в программы те или иные изменения, являются эти изменения замыслом автора или результатом взлома программы. Автору программы принадлежит исключительное право разрешать использование программы. Предъявлять претензии автору могут только лица, правомерно владеющие экземпляром программы, но и то только в рамках той ответственности, которую автор сам взял на себя, мера ответственности, если она есть, указывается в лицензионном соглашении. Данные и компьютер являются собственность пользователя, с ними ничего нельзя делать, программа является собственность автора, пользователь может владеть только лицензией на использование программы, но не самой программой, если пользователь нарушает лицензионное соглашение, то лицензия прекращается, и пользователь теряет право использовать программу. Обязанность прекратить действие лицензии может быть возложена и на саму программу, обычно так и делается. Если 01.09.2001 программы прекратили свою работу в результате сделанных мной изменений, то это результат творческого замысла автора, а не результат вредоносных изменений. Если 01.09.2001 программы прекратили свою работу в результате изменений внесенных в программу кем-то другим, т.е. не автором, то это взлом программ и соответственно результат вредоносных изменений. Ни то, ни другое не доказуемо. Отдельный разговор о бандитах из ФСБ, они не только умеют закладывать гексоген в подвалы жилых домов или продавать корабли за один доллар, но они еще и придумывают формулировки «…компьютерные программы ViewV и ViewD прекратили свою работу, т.е. произошло их закрытие… В результате этого произошло нарушение работы ЭВМ… выразившееся в прекращении нормального функционирования программ ViewV и ViewD». По мнению одного из бандитов, нарушение работы ЭВМ выразилось в закрытии программ, но все остальные программы, включая операционную систему, работали, значит, работа ЭВМ не была нарушена. Программы ViewV и ViewD не только не являются составной частью ЭВМ, но даже не являются составной частью операционной системы, они только ее приложения, даже их отсутствие на ЭВМ не может означать нарушение работы ЭВМ. Функции приложения не являются функциями ЭВМ, иначе, зачем нужны были бы приложения, если ЭВМ и без того имели бы функции приложений, следовательно, прекращение работы приложения не означает, что работа ЭВМ нарушается, поскольку ЭВМ и не имеет функций приложения. После закрытия программ ViewV и ViewD функции ЭВМ так и остались при ЭВМ. Программы после их закрытия прекращают выполнять имеющиеся у них функции, по другому и не может быть, но какое это имеет отношение к уголовному кодексу. Кто собственно сказал или обещал, что программы могут, будут или должны работать, где это написано? Наоборот, в моем иске к ОАО «Ависма» содержится требование о запрещении ОАО «Ависма» использования программ ViewV и ViewD. На ОАО «Ависма» программы ViewV и ViewD «упали с неба», никто на ОАО «Ависма» не сможет назвать даже примерную их стоимость или хотя бы, сколько человеко-часов необходимо на их изготовление, они нигде и никак не зафиксированы как имущество ОАО «Ависма». Предъявлять претензии к программам ViewV и ViewD - то же самое, что предъявлять претензии к манне небесной. Что касается цели, то и тут не всё просто. Именно руководство ОАО “Ависма” было заинтересовано в событиях 01.09.2001 и возбуждении уголовного дела по данным событиям. В результате мероприятий по уголовному делу №106 ОАО “Ависма” могло получить исходные тексты программ ViewV и ViewD, руководители ОАО “Ависма” надеялись так же помешать делу по моему иску к ОАО “Ависма”. На первом заседании суда по моему иску к ОАО “Ависма” представители ОАО “Ависма” высказывали требования о прекращении дела на основании того, что по факту событий 01.09.2001 возбуждено уголовное дело. Я же напротив был заинтересован в том, чтобы хотя бы до первого заседания суда по моему иску к ОАО “Ависма” программы ViewV и ViewD сохраняли свою работоспособность, иначе подавать иск не имело бы никакого смысла. При помощи уголовного дела №106 руководители ОАО “Ависма” намерены решить свои проблемы, возникающие в результате использования в системе качества ОАО “Ависма” контрафактного программного обеспечения. Для ОАО «Ависма» гораздо выгоднее быть пострадавшим, чем быть компьютерным пиратом. А Вы говорите «вилки», шахматы.
- В решении суда от 20.05.2002 ОАО «Ависма» не признано компьютерным пиратом, а соответственно и не обязано выплачивать компенсацию, в связи с чем, подана кассационная жалоба, но это уже другая история.
- №104(267), вторник, 23 июля 2002 года
Голос единицы громче писка
Андрей ЛУЧНИКОВ
- Небольшие замечания по статье
- Я вообще-то никого не обыгрывал, судебные процессы либо выигрывают, либо проигрывают, я просто говорил правду. ОАО "Ависма" проиграло процесс, потому что позиция ОАО "Ависма" основана на лжи, а не потому что ОАО "Ависма" кто-то объегорил.
- ВСМПО к процессу никакого отношения не имеет, процессы сертификации были начаты Кушниным С.С., но не из прихоти или желания кого-то обмануть, а по объективным причинам, возникающим при выходе на мировой рынок.
- В моем иске содержится требование не о возмещении вреда, а о выплате компенсации. Компенсация за нарушение авторских прав взыскивается с нарушителей авторских прав не в возмещение вреда от незаконного использования, а за сам факт нарушения авторских прав.
- Факт существования какой-либо защиты, принципы и последствия ее работы необходимо доказывать, а не просто говорить.
- Доказать, что предприятие понесло ущерб в результате отключения программ невозможно, так как в этом случае неизвестно были нарушения в ходе проведения процессов или нет, нет никаких оснований, утверждать, что производимая в это время продукция была первой категории, а не более низкой из-за отклонений в ходе проведения технологических процессов. Официально ущерб ОАО «Ависма» в результате событий 01.09.2001 составляет 4025 рублей 60 копеек, но и причину этого ущерба надо доказывать, а не просто говорить.
- Понятие авторства вообще никак не связано с понятием внесения вредоносных изменений, т.к. вредоносные изменения могут вноситься не только людьми, не являющимися авторами, но и другими программами, которые в принципе не могут являться авторами. Настойчивость «Городской газеты» в данном вопросе мне не очень понятна, неужели «Городская газета» никогда не сталкивалась с вирусами, которые могут вносить куда угодно и какие угодно изменения?
- Из того, что Шельпова Л.В. признала меня автором, никак не может следовать, что я могу быть привлечен к уголовной ответственности, она же признала меня автором программ ViewV и ViewD, а не автором вредоносных изменений. И если бы Шельпова Л.В. не признала меня автором программ, то это никак не означало бы, что я или кто-либо другой не может являться автором вредоносных изменений и не может быть привлечен к уголовной ответственности.
- Теорию «Городской газеты» легко можно довести до абсурда, по мнению ОАО «Ависма» авторское право на программы ViewV и ViewD принадлежит НПО «Наука» … Поняли?
- Ну, нет такой теории, потому она и не работает. Нельзя зацикливаться на одной идее, тем более ложной.
- По поводу ОАО «Ависма». В соответствии со ст. 14 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” использование программ для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” копии программ должны уничтожаться, если дальнейшее использование этих программ для ЭВМ перестает быть правомерным. ОАО «Ависма» не уничтожило, а продолжило использовать, с целью извлечения прибыли, экземпляры программ ViewV и ViewD после установленного мною срока, не заключив со мной договора на использование указанных экземпляров программ, что привело к нарушению моих авторских прав. Если бы ОАО «Ависма» поступило по закону, т.е. уничтожило экземпляры программ 01.08.2002, то и не могло бы иметь никаких неприятностей с их использованием. За любые последствия, возникающие в результате любой неработоспособности неправомерно использующихся программ, несет ответственность лицо принявшее решение о не правовом использовании программ, нет никаких оснований, предъявлять какие-либо претензии правообладателю, поскольку программы используются без его разрешения. Приказ №288 от 24.07.2001 свидетельствует о личном участии и.о. генерального директора ОАО "Ависма" Войтяхова в не правовом решении вопроса об использовании программ ViewV и ViewD. Хотя я думаю, что Войтяхов был дезинформирован Шитовым, но это уже их внутренние проблемы.
- Процесс ФСБ не имеет никакого смыла, потому что позиция ФСБ, как и позиция ОАО "Ависма", основана на лжи. Пермский областной суд отменил решение Березниковского городского суда, так как не нашел причин считать ОАО "Ависма" правообладателем, а значит ОАО "Ависма" всего лишь пользователь неправомерно использующий чужое программное обеспечение. Надо отличать причину от следствия. Отмена решения Березниковского городского суда это только следствие, а причина в отсутствии у ОАО "Ависма" прав на использование программ, вроде и несложно понять. И нет тут никаких вилок, мало ли кто использует мои программы без моего разрешения, работают они у него или не работают ответственность на нем, а не на мне. В ФСБ работают не абстрактные люди, а весьма материальные, с материальными же и интересами. Я думаю, что руководство ОАО "Ависма" просто купило сотрудников ФСБ, как мешки с картошкой, а еще раньше были куплены эксперты ПГУ. Позиция Столбина основана на том, что ОАО "Ависма" - правообладатель и не нуждается ни в чьем разрешении, но доказательств этому нет, и решение областного суда это доказывает. Хуже, что прокурор Пермской области ставит свои автографы куда попало, как на стене в сортире и не несет за это никакой ответственности.
- Замечательно, что есть «Городская газета», если бы были только «Березниковский рабочий» да «Металлург», то и намутили бы они, страшно представить, хоть бы они как-то самоликвидировались или реорганизовались. Неплохо бы и спецслужбам очиститься от всяких мерзавцев и заняться делом. А если Столбины, Тимохины и Черепановы являются неотъемлемой частью этих спецслужб, то таких служб и вовсе не должно быть, только тень на плетень наводят.
- Но когда журналисты начинают сильно фантазировать информация превращается в дезинформацию, никому не надо к этому стремиться. Замечу, что кроме «Городской газеты» никто не называет созданные мной программы вредоносными или «вредоносными», даже ОАО «Ависма» и ФСБ, неплохо бы и ограничить полет фантазии. Процесс с ФСБ закончится принятием решения об отсутствии состава преступления, дезинформированные читатели подумают, что свершилось чудо, а никакого чуда тут нет, а есть коррупция в ФСБ и, по крайней мере, некомпетентность в прокуратуре.
