Подробнее

События на ОАО "Ависма"

Как много жуликов хороших...

Программы ViewV и ViewD были созданы мной в 1996 году, с 1998 года они используются в качестве программного обеспечения автоматизированных рабочих мест цеха №35 и ОТК ОАО «Ависма», а также в Российском Институте Титана и Магия (РИТМ). Данные программы были созданы мной на моём личном компьютере в порядке личной инициативы. Предоставляя ОАО «Ависма» возможность использовать программы ViewV и ViewD я не передавал ОАО «Ависма» имущественных прав на программы, передача пользователю экземпляра программы вообще не ведет к передаче ему имущественных прав. Используя экземпляр программы, пользователь не становится правообладателем. Мои авторские права на программы были объявлены в полном соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», т.е. в виде знака охраны авторского права и моего имени. В соответствии с п.1 указанной статьи Закона для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей, а значит, авторские права действуют с момента их объявления. В ходе процесса свидетели подтвердили, что программы ViewV и ViewD всегда содержали знак охраны авторского права с моим именем, следовательно, не признавая мои авторские права и препятствуя их осуществлению, т.е. приняв решение об использовании программ без разрешения автора, руководство ОАО «Ависма» нарушило Закон.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» мне как автору принадлежит право разрешать использование созданных мною программ. 26 июня 2001 года я в письменной форме в виде двух лицензионных соглашений разрешил ОАО «Ависма» использовать созданные мной программы до 01 августа 2001 года. Но ответчик продолжил использовать программы и после указанной в лицензионных соглашениях даты, игнорируя мои авторские права. После чего я обратился в суд с иском о признании моих авторских прав, запрете использования программ и взыскании с ОАО «Ависма» компенсации за нарушение авторских прав. 12 сентября 2001 года на имя генерального директора ОАО «Ависма» была послано заказное письмо с предупреждением об ответственности за незаконное использование программ, в письмо также были вложены два лицензионных соглашения, данное письмо осталось без ответа. 10 октября 2001 года, т.е. уже после начала процесса, генеральный директор ОАО «Ависма» был еще раз предупрежден об ответственности за незаконное использование программ.
В ходе процесса ответчик представил возражение на мой иск (л. д. 73), в котором не только не признавал мои авторские права, но утверждал, что авторские права на программы ViewV и ViewD принадлежат другому лицу, а именно подрядной организации НПО «Наука», которая якобы по заказу ОАО «Ависма» создала программы ViewV и ViewD. В этом же документе ответчик утверждал, что я не только никогда не создавал программ ViewV и ViewD, но и вообще не имел обязанности создавать программы, для чего ответчик перечислил мои должностные обязанности.
В ходе судебного следствия было установлено, что программы ViewV и ViewD созданы в результате моей творческой деятельности, 20 мая 2002 г. Березниковский городской суд в открытом судебном заседании признал меня автором программ ViewV и ViewD, отказав в запрете использования программ и в выплате компенсации за нарушение авторских прав. Отказ в запрете использования программ и в выплате компенсации суд мотивировал тем, что программы были переданы работодателю и с момента передачи их работодателю попали в категорию служебных произведений. Данное утверждение суда, безусловно, не было основано на Законе, оно вытекало из следующих обстоятельств. Ответчик не только не предоставил документов подтверждающих создание программ в результате выполнения служебных обязанностей или задания работодателя, но в ходе судебного расследования было установлено, что никто из свидетелей никогда не видел на ОАО «Ависма» исходных текстов программ ViewV и ViewD, а поскольку создание программы заключается в создании исходного текста, то у суда отсутствовали основания утверждать, что программы ViewV и ViewD были созданы на ОАО «Ависма», тогда суд и придумал столь странную и незаконную формулировку о произведении становящемся служебным с момента передачи его работодателю, хотя и сам факт передачи программ работодателю тоже ничем не подтверждался, так как какие-либо акты сдачи-приемки не существуют, как не существуют и задания работодателя на создание программ. Если бы Березниковский городской суд был действительно беспристрастным, то он следовал бы существующим нормам Закона, а не выдумывал бы собственные, в данном случае есть все основания говорить о том, что суд любой ценой хотел принять решение в пользу ОАО «Ависма».
18 июля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда отменила решение Березниковского городского суда в части отказа в удовлетворении моих требований о запрещении использования программ ViewV и ViewD и взыскании компенсации. Незаконность решения Березниковского городского суда была очевидна, но ответчик продолжал настаивать на том, что решение законно и нет оснований для его отмены. Судебная коллегия определила, что толкование понятия служебного произведения, как произведения, переданного автором работодателю, является ошибочным, поскольку не основано на положениях Закона. Решение Березниковского суда в части признания меня автором вступило в законную силу и ОАО «Ависма» в кассационной инстанции не оспаривалось.
18 сентября 2002 года состоялось повторное рассмотрение моего иска к ОАО «Ависма», на котором ответчик утверждал, что программы ViewV и ViewD созданы мной согласно трудового договора, должностной инструкции, протоколов совещаний и служебных записок. Причем данные слова ответчик повторял как заклинание, никак не раскрывая их содержание, суд же отклонял вопросы позволяющие раскрыть смысл утверждений ответчика. Ответчик также пытался убедить суд в том, что, работая заместителем начальника отдела, я получал какую-то особую – служебную информацию о цехе №35, и, по мнению ответчика, это доказывает, что программы являются служебными произведениями. Но в действительности мои знания о цехе №35 основаны на том, что перед тем как стать заместителем начальника отдела я более 11 лет работал в этом цехе по четырем специальностям. Также можно отметить, что сама ссылка на информацию не дает законного права считать произведение служебным, так как такая ссылка не основана на нормах Закона, знания человека вообще не могут являться собственностью акционерного общества.
Под трудовым договором ответчик понимает мою трудовую книжку, но в ней не сказано, что я должен создавать программы. В моей трудовой книжке нет записей свидетельствующих о том, что я когда-либо работал программистом.
Должностная инструкции, на которую ссылается суд и ответчик (л.д 316-318), обязывает лицо, занимающее соответствующую инструкции должность координировать работы по созданию корпоративной сети комбината в части программного и аппаратного обеспечения (п. 2.3), контролировать разработку программного обеспечения (п. 2.4) и контролировать выполнение плана работ по ОАСУП в части программного обеспечения (п. 2.18). Таким образом, из всех пунктов должностной инструкции только три имеют отношение к программному обеспечению, но ни один из них не содержит обязанности создавать программное обеспечение, а значит, данная должностная инструкция служит доказательством того, что лицо, занимающее соответствующую инструкции должность, не обязано создавать программное обеспечение. Более того, данная должностная инструкция не предъявляет никаких требований к знаниям и опыту в области программного обеспечения к лицу, занимающему должность. Следовательно, версия ответчика о том, что я был обязан создавать программное обеспечение даже с учетом представленной ответчиком должностной инструкции не находит своего подтверждения. Поскольку должностная инструкция обязывает лицо, занимающее соответствующую ей должность только контролировать разработку программного обеспечения, а не создавать его, то суд уже второй раз использует утверждение «истец обязан был заниматься программным обеспечением для различных цехов комбината». Данное утверждение не соответствует действительности, ни в Законе, ни в должностной инструкции, ни в каких других документах, кроме решений Березниковского суда слово «заниматься» не употребляется, так как оно не несет в себе однозначного содержания. Сам по себе факт того, что суд опускается до несоответствующих действительности утверждений, является свидетельством предвзятости суда. Также следует сказать о том, что контролировать работы по разработке программного обеспечения можно только в том случае, если данные работы запланированы и проводятся на предприятии. Под разработкой же программного обеспечения на ОАО «Ависма» имеется ввиду не создание программ, а адаптация программного обеспечения созданного различными фирмами. Кроме того, по мнению адвоката Кондратьева С.Н, сама ссылка на должностную инструкцию является незаконной, по этому поводу он написал отдельную жалобу, которую я поддерживаю.
Сама по себе должностная инструкция при наличии в ней пункта обязывающего должностное лицо создавать программы может служить доказательством того, что это лицо обязано создавать программы, но она не может служить доказательством того, что программы созданные лицом созданы именно в порядке выполнения служебных обязанностей. Подтверждением создания программы в порядке выполнения служебных обязанностей могли бы быть документы, подтверждающие проведение работ, например, согласованное и утвержденное техническое задание, в котором определены исполнители работ, план-график работ и акт сдачи работ. Но именно этих документов ответчик не предоставил, так как их никогда не существовало, поэтому-то ответчик и ссылается на протоколы совещаний и служебные записки.
В деле имеются три протокола:
1) Протокол совещания от 16 марта 1993 года (л. д. 17). Данный протокол никакого отношения к созданным мною программам не имеет просто в силу его давности;
2) Протокол совещания в цехе №35 от 27 августа 1997 года (л. д. 270). На период написания данного протокола в качестве программного обеспечения АРМ ТО участков восстановления и дистилляции использовались программы VST и ARM. На совещании вопросы создания какого-либо программного обеспечения не рассматривались. Данный документ никакого отношения к программам ViewV и ViewD не имеет, он доказывает только то, что я координировал работы по совершенствованию АСУТП;
3) Протокол совещания при начальнике цеха №35 от 1999 года (л. д. 268). Совещание проводилось по поводу создания ЛВС цеха №35. Суд считает, что данное совещание было посвящено проблемам программного обеспечения, что не соответствует действительность. Ни проблемы программного обеспечения, ни вопросы создания какого-либо программного обеспечения на данном совещании не рассматривались, что следует из текста протокола. Необходимо также отметить, что в результате обсуждения проблем программного обеспечения имущественное право на программное обеспечение не может перейти от одного лица к другому лицу. Данный документ отношения к программам ViewV и ViewD не имеет и доказывает только то, что я координировал работы по созданию корпоративной сети комбината.
Таким образом, протоколы совещаний никакого отношения к программам ViewV и ViewD не имеют, но они показывают реальный, а не выдуманный ответчиком после признания судом моих авторских прав, характер моей деятельности на ОАО «Ависма». Например, задание от 23 января 1997 года на проведение опытных работ по участку сепарации цеха №35 (л.д. 271), свидетельствует о том, что я руководил работами по оптимизации технологических процессов, что соответствует моим обязанностям, указанным ранее ответчиком в возражении на мой иск (л.д. 73).
В деле имеются также шесть служебных записок. Даты написания служебных записок говорят о том, что они написаны значительно позднее создания программ ViewV и ViewD, в частности за 1998 год нет ни одной служебной записки, за 1999 и 2001 годы по одной, за 2000 год четыре. Содержание служебных записок никак не касается устройства и дизайна программ, в служебных записках содержатся только просьбы, но на основании просьбы собственность не может перейти от одного лица к другому лицу. Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только по договору, заключаемому в письменной форме, в данном случае такого договора нет. На служебных записках нет моей подписи, на что ответчик говорит, что её там и не должно быть, но в таком случае ответчик не может доказать, что представленные им служебные записки имеют хоть какое-то отношение к делу. Ни одна из служебных записок не подтверждает факта создания мною программ ViewV и ViewD в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя.
В своем решении от 18 сентября 2002 года Березниковский суд ссылается на план работ на 1997 год (л.д. 253-256). Но в данном плане работ на меня возлагалась обязанность по модернизации существующих АРМ ТО в цехе №35, а не создание нового программного обеспечения. На самом деле в этот период времени проходили работы по внедрению САУ «ВосТит», которая являлась разработкой подрядной организации ГВП «МАГ». Приказом директора по науке и развитию Овчинникова С.Е. я был назначен ответственным за внедрение данного проекта, напротив, никаких документов обязывающих меня создавать программы ViewV и ViewD никогда не существовало. Если предположить, что программы ViewV и ViewD были созданы по заданию руководства ОАО «Ависма», то это означало бы, что на ОАО «Ависма» существовало одновременно два проекта по одному и тому же объекту, чего в реальности, конечно же, не было. Кроме того, в 1997 году в качестве программного обеспечения АРМ ТО в цехе №35 использовались программы ARM и VST, а программы ViewV и ViewD стали использоваться в данном назначении только со второй половины 1998 года.
В своем решении от 18 сентября 2002 года суд также ссылается на положение об отделе АСУП (л.д. 351-354), но положение об отделе это декларативный документ, который никого ни к чему не обязывает. Персональная ответственность работников отдела устанавливается должностными инструкциями соответствующими занимаемым ими должностям и планами работ отдела.
Таким образом, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что программы ViewV и ViewD являются служебными произведениями, в деле нет ни одного директивного документа, который бы доказывал, что, создавая программы ViewV и ViewD, я выполнял служебные обязанности или задание. Тем более что программы были созданы не на ОАО «Ависма», а заданий на их создание вообще не существуют.
Но есть обстоятельства, говорящие о том, что программы ViewV и ViewD не могут являться служебными произведениями.
Начальник отдела АСУП Шитов всегда отвергал и сейчас отвергает необходимость создания собственного программного обеспечения, подобные работы по его мнению должны проводить подрядные организации или же программы должны покупаться, из чего следует, что если бы программы ViewV и ViewD были созданы мной на ОАО «Ависма», то они были бы созданы не во исполнение каких-либо заданий или обязанностей, а вопреки им. Поэтому программы ViewV и ViewD не могли быть созданы на ОАО «Ависма», поэтому их создание не могло быть запланировано, поэтому нет и не может быть никаких документов хоть как-то свидетельствующих о создании программ ViewV и ViewD. Имея исходные тексты программ ViewV и ViewD, я могу объявить их автором любого человека и ОАО «Ависма» не сможет опровергнуть авторство этого человека, а это еще раз доказывает, что программы ViewV и ViewD не являются служебными произведениями.
18 сентября 2002 года ответчик представил суду справку о работах выполненных отделом АСУП за все годы его существования, данная справка была приобщена судом к материалам дела, из неё следует, что отделом АСУП не было создано ни одной программы. Создание программ даже никогда не входило в планы работ отдела, а значит, программы ViewV и ViewD не могли быть созданы в отделе АСУП.
На протяжении всего процесса все свидетели показывали, что им ничего не известно о существовании технических заданий на создание или модификацию программ ViewV и ViewD. Свидетели так же показывали, что они никогда не видели на ОАО «Ависма» исходных текстов программ ViewV и ViewD, а создание программы как раз и заключается в создании исходного текста. Совершенно очевидно, что невозможно контролировать работы, которые никогда не были запланированы и никогда не проводились на комбинате. Создание программ ViewV и ViewD не имеет никакого отношения к выполнению служебных обязанностей, так как нет никаких документов обязывающих меня создавать эти программы, а равно и нет никаких документов которые бы я нарушил, не создав эти программы, программы созданные у меня дома не могут являться собственностью акционерного общества, а в решении Березниковского суда от 18 сентября 2002 года даже не называется момент, в который бы программы могли бы стать собственность ОАО «Ависма».
Имущественные права на программы ViewV и ViewD принадлежат мне как автору, т.е. в силу факта создания мною данных программ и не нуждаются в доказательстве. Ответчик же не предоставил никаких доказательств того, что я создал программы ViewV и ViewD в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, потому что их просто не существует.
Право признания авторских прав дается суду п. 1 ст. 18 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», признав мои авторские права, суд уже признал ОАО «Ависма» нарушителем авторских прав, иначе не могла бы возникнуть сама ситуация в которой бы была необходимость обращаться в суд за признанием авторских прав, дальнейшее поведение суда выглядит нелогично.
Таким образом, у меня есть все основания утверждать, что и решение Березниковского городского суда от 18 сентября 2002 года не основано на Законе.

Решение областного суда